Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6474/2017 от 05.10.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Дельянова Г.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 10 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шинкаренко С.А. в интересах Г.И.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2017 года, которым Г.И.А. , <...> года рождения, уроженцу <...>, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Г.И.А. , участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Шинкаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дельянова Г.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в интересах Г.И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей Г.И.А. послужило наличие обвинения последнего в тяжком преступлении, непринятие мер обвиняемым мер по погашению материального вреда, причиненного преступлением, а также доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что данные выводы суда основаны на предположениях, конкретных фактов наличия указанных обстоятельств следствием не представлено, а суд, в нарушение ст.108 УПК РФ, основал свое постановление на предположениях, а не на конкретных фактических обстоятельствах или данных, проверенных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что Г.И.А. до своего задержания являлся по вызовам следователя исправно, от участия в следственных действиях не уклонялся. Отмечает, что Г.И.А. имеет в собственности жилое помещение в городе <...>, постоянно там проживает. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года и полагает, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Г.И.А. более мягкой меры пресечения, так как защитник настаивал на избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировал это тем, что обвиняемый имеет в собственности жилое помещение, где проживал до задержания, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность Г.И.А. воспрепятствовать ходу предварительного расследования, а также заниматься преступной деятельностью, но суд формально отнесся к этому ходатайству. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Г.И.А. был задержан в помещении Краевой клинической больницы <...>, куда поступил в день задержания утром с жалобами на острую боль <...>. Утверждает, что на момент задержания состояние Г.И.А. не улучшилось, он был выписан по требованию сотрудников правоохранительных органов, хотя ему необходимо было пройти ряд обследований, а в выписном эпикризе содержатся рекомендации врача о необходимости регулярного наблюдения у врача <...>, <...>. Отмечает, что у Г.И.А. сильно <...>, что требует неотложных мер по лечению, а в условиях следственного изолятора принятие указанных мер затруднительно, что может негативно повлиять на состояние здоровья обвиняемого. Особо акцентирует внимание, что инкриминируемое Г.И.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение заключения под стражу, что было проигнорировано судом. Просит постановление суда отменить, избрать Г.И.А. более мягкую меру пресечения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <...> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Г.Е.П. было возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Г.И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Г.И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК PФ.

30. 09.2017 года в отношении Г.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании следователь сослался на то, что Г.И.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое ему судом в качестве наказания может быть назначено лишение свободы на длительный срок, что обвиняемый Г.И.А. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом первой инстанции полностью оставлен без внимания тот факт, что Г.И.А. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе <...> по <...>, имеет на иждивении <...>.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и доказательств того, что Г.И.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Таких доказательств стороной обвинения в суд не представлено, они в ходе судебного заседания не изучались.

Иных оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении следователя не указано.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при проверке обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, квалификации его действий и других вопросов, которые могут стать предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам Г.И.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что <...> и <...> Г.И.А. дважды допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу/л.д.<...>/, от явки к следователю не уклонялся, являлся по первому требованию.

<...> Г.И.А. обратился в краевую клиническую больницу <...> с обострением болезней и именно в этот день, в <...> час <...> минуты Г.И.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого/л.д.<...>/.

Спустя 2,5 месяца после возбуждения уголовного дела Г.И.А. был допрошен в качестве подозреваемого <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.

В этот же день в <...> часа <...> минут ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и он был допрошен в качестве обвиняемого с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, причем дата допроса в качестве обвиняемого указана – <...>/<...>/.

Прокурор Дельянов Г.Р. и адвокат Шинкаренко С.А. пояснили, что это техническая ошибка, правильно читать – <...>.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что непонятны причины экстренного задержания Г.И.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ на исходе третьего месяца расследования и не видит необходимости допрашивать его в качестве подозреваемого и обвиняемого в течении неполных двух часов одних суток, в ночное время.

Кроме того, обвиняемый Г.И.А. и его адвокат Шинкаренко С.А. в судебном заседании пояснили, что на участке, проданном обвиняемым, жилой дом возведен до <...> этажа, готовность строительства составляет <...> %, то есть доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Г.И.А. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания.

Согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Стороной защиты в судебном заседании предоставлены необходимые документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город <...>/л.д.<...>/ и медицинские документы Г.И.А. /л.д.<...>/.

Судом первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, вопрос о применении иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и полагает необходимым избрать в отношении Г.И.А. домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2017 года, которым Г.И.А. , <...> года рождения, уроженцу <...>, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяца, то есть до <...> включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.С.В. об избрании меры пресечения обвиняемому Г.И.А. в виде содержания под стражей, отказать.

Избрать в отношении Г.И.А. , <...> года рождения, уроженца <...> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на <...> месяца, с учетом содержания его под стражей - до <...> включительно по адресу: город <...>

Наложить на Г.И.А. следующие ограничения:

- ограничить выход за пределы жилого помещения, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда.

В орган предварительного следствия или суд Г.И.А. доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Г.И.А. запретить:

- общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Г.И.А. , <...> года рождения, уроженца <...>, из-под стражи освободить немедленно.

Контроль за нахождением Г.И.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по муниципальному образованию <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: