Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4992/2021 ~ М-4100/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-4992/2021УИД 35RS0010-01-2021-006523-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 25 мая 2021 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. С. к ООО "ПЕГАС", ООО "Путевка Маркет Вологда " о защите прав потребителя,

        установил:

30.01.2021 между ООО «Путевка Маркет Вологда» (турагент) и Кузнецовым Д.С. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для заказчика туристический продукт (тур) на 5 человек (Кузнецова Д.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва с 07.05.2021 по 16.05.2021 в отель «Вон Ресорт Голден Бич» 5 звезд (заявка №).

Согласно п.1.4 договора стоимость туристического продукта составляет 173 400,80 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2021, копия которого имеется в материалах дела, истец оплатил стоимость тура в размере 173 400 руб.

Туроператором тура является ООО «Пегас», заключивший с ООО «Путевка Маркет Вологда» агентский договор № от 26.10.2017.

13.04.2021 решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Россией и Турцией.

По рекомендации государственных органов заявка на бронирование тура № была отменена.

16.04.2021 истец представил в ООО «Путевка Маркет Вологда» заявление на возврат денежных средств за туристическую путевку и расторжение договора об оказании туристических услуг.

Денежные средства истцу возвращены не были.

В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 30.01.2021 №, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору средства в сумме 173 400 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.С. и его представитель Беляков Д.С. исковые требования поддержали, возражали против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас» не явилась, извещены надлежащим образом, направила отзыв, в котором выступила с предложением заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости полученных за тур денежных средств в размере 154 052,27 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагала незаконными, к штрафу просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Путевка Маркет Вологда» не явился, о дате извещался надлежаще.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришёл к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона № 132-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно материалам дела 13.04.2021 произошла аннуляция заказанной истцом туристической поездки ввиду того, что в указанный день решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ на период с 15.04.2021 по 01.06.2021 временно было приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Россией и Турцией.

Аннулировав тур, оператор тем самым фактически расторгнул договор о реализации туристического продукта в одностороннем порядке.

Ростуризмом на официальном сайте была размещена информация для организованных туристов, имеющих туристический продукт, предусматривающий посещение Турции в период до 01.06.2021, согласно которой предоставляется допустимым рассмотреть возможные решения проблемы в виде замены направления на другие направления, не меняя сроков запланированного отпуска, переноса срока совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления на удобные для туриста даты, сохранив денежные средства у туроператора, иные решения, учитывающие взаимные интересы сторон.

По информации от истца после аннуляции тура ему поступило предложение перебронировать тур на более поздние даты с изменением цен на продукт, с чем он не был согласен и подал претензию о возврате уплаченных средств.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора, за два месяца до указанных событий, истец не мог объективно предполагать возникновение таких обстоятельств. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (временно прекратилось воздушное сообщение между странами), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (пандемия) называется в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений – надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В связи с установленными обстоятельствами суд, определяя надлежащего ответчика, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта истцу, а на турагента возложена обязанность по возврату суммы агентского вознаграждения.

Согласно представленной в дело счет-проформе к платежному поручению № от 12.02.2021 ООО «Пегас» были получены денежные средства за тур по заявке № в размере 154 052,27 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В отсутствие со стороны турагента надлежащих доказательств фактического несения расходов по исполнению заключенного соглашения, перечисления полученных от истца денежных средств в размере 19 347,73 иному субъекту во исполнение принятых обязательств, и вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Путевка Маркет» уплаченных истцом денежных средств в размере 19 347,73 (173 400 – 154 052,27) руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В вышеуказанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 помимо вышеизложенного указано, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ закреплено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, объективной невозможности ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того вышеприведенными нормами Постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что единственной возможной мерой ответственности, которую вправе потребовать заказчик услуги, - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций (неустойки, штрафа), а также компенсации морального вреда, за неудовлетворение требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом: с ООО «Пегас» в размере 4 281 руб., а с ООО «Путевка Маркет Вологда» - 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 31.01.2021, заключенный между ООО «Путевка Маркет Вологда» и Кузнецовым Д. С..

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Кузнецова Д. С. стоимость тура 154 052 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Путевка Маркет Вологда» в пользу Кузнецова Д. С. стоимость тура 19 347,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 281 рубль.

Взыскать с ООО «Путевка Маркет Вологда» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021