Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2022 ~ М-1395/2022 от 29.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курятовой Е.Н. к Кузнецову А.А., ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ООО «Автологика» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Курятова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А., ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Просила суд взыскать солидарно с Кузнецова А.А., ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» материальный ущерб в размере 407370 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 281 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274 рубля.

    В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак Р214КС163.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением Кузнецова А.А., принадлежащего ООО «Автосити».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузнецов А.А., который за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя Курятовой Е.Н. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81772,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 77335,50 рублей, затем по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 45172 рубля. Общая сумма выплаченного страховой компанией ущерба составила 204280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена истцу неустойка в размере 39751,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и иных расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично и со страховой компании было взыскано 7351,65 рубль.

Собственником автомобиля №, является ООО «Автосити». Виновником дорожно-транспортного происшествия – Кузнецов А.А. – работник ООО «Партнер», что подтверждается путевым листом. Автомобиль работал под брендом агрегатора Яндекс Такси.

    Ссылаясь на ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа, несут солидарно Кузнецов А.А., ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

    Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 611650 рублей. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчиков - 407370 рублей (611650-204280).

    На оплату оценочных услуг эксперта истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

    В связи с необходимостью обращения в суд истец была вынуждена понести расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, на направление телеграммы в сумме 281 рубль.

    Истец Курятова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Курятовой Е.Н. – Скрипник В.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Кузнецова А.А., ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ООО «Автологика» материальный ущерб в размере 407370 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 281 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274 рубля, по доводам иска.

Пояснил, что вина Курятовой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. При определении виновного необходимо исходить из правил дорожного движения, которые являются обязательными для водителей, административный материал составлен верно. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Кузнецов А.А. Заключение ООО «ГОСТ» является ненадлежащим доказательством, составлено с нарушением требований закона. Просил взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков, но основным ответчиком считает Яндекс.Такси, так как Кузнецов А.А. находился в трудовых отношениях, осуществлял перевозку пассажира.

Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии Кузнецов А.А. не является, правила дорожного движения при управлении транспортным средством не нарушал. Курятова Е.Н. осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, она является виновников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено также заключениями судебных экспертиз. Заключение эксперта Абрамова А.Н. просили не учитывать, так как при даче заключения он был ознакомлен со всеми проведенными по делу экспертизами. Считают, что Кузнецов А.А. является ненадлежащим ответчиком, в заявленных к нему требованиях просили отказать в том числе и по доводам возражений.

Представитель ответчика ООО «Автосити» Муругов В.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Автосити» на дату дорожно-транспортного происшествия действительно являлось собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосити» и ООО «Автологика» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства в количестве № штук, в том числе автомобиль № Срок № год с возможностью пролангации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа был передан ООО «Автологика» в субаренду Кузнецову А.А.

По условиям договоров ООО «Автосити» и ООО «Автологика» не несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам и транспортным средствам.

Кузнецов А.А. никогда не являлся сотрудником ни ООО «Автосити», ни ООО «Автологика».

Требования истца к ООО «Автосити» не основаны на требованиях закона. ООО «Автосити» не является причинителем вреда в спорном дорожно-транспортном происшествии. Законным владельцем транспортного средства №, на дату происшествия является ответчик Кузнецов А.А., который и ответственен за причиненные убытки.

Представитель ответчика ООО «Партнер» Сафонов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни собственником, ни иным обладателем транспортного средства. Деятельностью общества в рассматриваемый период являлось оказание услуг заказчику по договору о предрейсовом осмотре транспортных средств заказчика и предрейсовом медицинском осмотре водителей транспортных средств заказчика на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Автологика». ООО «Партнер» не осушествляло деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, не являлась диспетчерской службой.

    Представитель ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыва по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком по делу. Основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствам и, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автологика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Представитель ответчика ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в удовлетворении требований к ООО «Автологика» просил отказать, поскольку общество не является причинителем вреда, законным владельцем № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кузнецов А.А., который и является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, указав, что страховщиком требования истца в рамках ОСАГО были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Курятовой Е.Н, и автомобиля №, под управлением Кузнецова А.А., собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АвтоСити».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» и ООО «Автологика» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого ООО «Автосити» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства в количестве № штук, в том числе автомобиль №. Срок договора № год с возможностью пролангации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа был передан ООО «Автологика» в субаренду Кузнецову А.А.

По условиям договоров ООО «Автосити» и ООО «Автологика» не несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам

В отношении автомобиля №, Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> ООО «Партнер» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения было прекращено.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения - водитель при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением Курятовой Е.Н., движущемуся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курятова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку допустила управление транспортным средством, зная об отсутствии полиса ОСАГО,

В судебном заседании ответчиком Кузнецовым А.А. оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля №, под управлением Курятовой Е.Н, и автомобиля № под управлением Кузнецова А.А.

При обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, пересек стоп-линию (дорожный знак 6.16) <адрес> в момент смены «зеленого мигающего сигнала» светофора и выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на «желтый сигнал» светофора. Мер торможения до столкновения с автомобилем №, водитель Курятова Е.Н. не применяла, так как каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса в представленных схемах дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителей имелась. Водитель Кузнецов В.В., своевременно выполняя требования 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу автомобилю №, движущемуся со встречного направления движения прямо, имел техническую возможность избежать с ним столкновения.

Водитель Курятова Е.Н., своевременно выполняя требования п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь сигналами светофора (так как двигалась все время работы зеленого мигающего сигнала светофора не снижая скорости, и мер торможения до столкновения с автомобилем <данные изъяты> не применяла), обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, остановившись перед стоп-линией (знаком 6.16) на желтый сигнал светофора, имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Кузнецов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, сигналами светофора, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления движения прямо.

Водитель Курятова Е.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, сигналами светофора, при запрещающем (желтом) сигнале светофора должна была остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а если при включении желтого сигнала не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 правил, то ей разрешалось дальнейшее движение, а при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, стороной истца было представлено заключение специалиста ФИО8 – рецензия ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в РФ. Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме. В заключении имеются несоответствия в исследовательской части, которые привели к неверным выводам.

Истцом также представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля № – начало маневра поворота автомобиля № под управлением Кузнецова А.А., со встречного направления на полосу движения автомобиля №.

Водитель №, двигаясь с допустимой скоростью № км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем №, поскольку время необходимое для остановки автомобиля в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия № секунды превышает фактическое время № секунды, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

Водитель №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и своими действиями создал опасность для движения как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. №, должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя несоответствий требований правил дорожного движения не усматривается.

Эксперт ФИО9 к справке к экспертному заключению № указал, что водитель № ФИО1 не располагала технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановить свой автомобиль до дорожного знака 6.16, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, так как расстояние, на котором находился автомобиль № от дорожного знака 6.16 в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора (№ метра) меньше остановочного пути (№ метров) автомобиля № с применением мер к служебному торможению, при движении со скоростью № км/ч.

В связи с наличием противоречий в заключении экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза в части определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, момента возникновения опасности и наличия технической возможности избежать столкновения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Участок дорожного полотна в месте столкновения категорируется как перекресток улиц <адрес>, на который нанесена горизонтальная дорожная разметка № которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а также движение через перекресток регулируется светофорами.

Для движения автомобиля <данные изъяты> – дорожное полотно с двусторонним движением по <адрес>, имеющая две полосы в направлении движения автомобиля Toyota, разделенными горизонтальной дорожной разметкой. Для движения автомобиля <данные изъяты> – дорожное полотно с двусторонним движением по <адрес>, имеющая две полосы в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, разделенными горизонтальной дорожной разметкой.

Направление движения для автомобиля <данные изъяты> прямолинейное по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, с правонаправленным смещением на перекрестке.

Пересечение автомобилем <данные изъяты> стоп-линии происходит в моменты включения желтого сигнала светофора. За 3 секунды до момента включения желтого сигнала автомобиль Toyota осуществлял движения не реагируя на изменение сигнала светофора, то есть не реагируя на изменение условия для движения. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение в тяговом режиме и/или накатом, выезжает на перекресток не меняя параметров воздействия на органы управления (не меняя скорости движения) до момента проезда стоп-линии, до момента проезда светофорного объекта, до момента проезда границы перекрестка.

Направление движения для автомобиля <данные изъяты> прямолинейное движение по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> с левонаправленным поворотом на перекрестке. Автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора и осуществлял движение без остановки со снижением скорости ближе к светофорному объекту, что вызвано уплотнением транспортного потока впереди. Автомобиль двигался на перекрестке со включенным повторителем поворота при осуществлении маневра поворота налево.

Автомобили появляются в обзоре водителей транспортных средств не ранее, чем в момент нахождения центральной части продольного габарита автомобиля <данные изъяты> напротив светофорного объекта по ходу его движения. Обзор для водителей появляется при смещении влево транспортного средства, находяшегося перед <данные изъяты>.

Взаимное удаление транспортных средств составляет оценочно № м.

В данной дорожной ситуации преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля №:

- за № секунды до включения мигающего зеленого сигнала светофора,

- на удалении № м от стоп-линии.

Момент возникновения опасности для движения автомобиля №:

- при смещении влево транспортного средства, находящимся перед автомобилем № Передок автомобиля № в данный момент расположен не доезжая правого габарита правой полосы движения по <адрес> в сторону <адрес>,

- не ранее, чем в момент нахождения центральной части продольного габарита автомобиля № напротив светофорного объекта по ходу его движения,

- в момент появления в обзоре водителя автомобиля № приближающего во встречном направлении автомобиля №.

Водитель автомобиля № своевременно реагируя на развитие дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения (смена сигнала светофора) – имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля № реагируя на развитие дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения (движение автомобиля Toyota через перекресток) – имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля № могла остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы своего заключения, пояснил, что дал заключение на основании представленных ему исходных данных. Согласно представленным видеоматериалам № выезжал на зеленый сигнал светофора, автомобиль № двигался прямолинейно, пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, хотя водитель имела возможность остановиться

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им экспертное заключение. На вопросы сторон пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения. Водитель № за № секунды до момента включения желтого сигнала продолжила движение, не реагируя на изменения сигнала светофора. Цикл мигающего зеленого предупреждает о том, что не нужно ехать, нужно менять параметры своего перемещения в зависимости от ситуации: либо быстрее проезжать, либо тормозить.

Момент возникновения опасности движения - момент, когда движение в том же направлении с той же скоростью создает угрозу. В данном случае автомобиль № осуществляет прямолинейные движения, приближается к перекрестку, готовится к пересечению, в зоне видимости водителя автомобиля № имеется транспортное средство. То есть потенциальная опасность движения с той же скоростью уже возникает. Потому что параметры, которые с системой движения, делят дорожную ситуацию на сложность, отражают возможное поведение водителей. Сам факт выезда на перекресток, где есть еще автомобили, где есть потенциальная возможность перекрестного движения, уже опасность, тем более на смене сигнала светофора. Водитель автомобиля № оказался в ситуации: успею проехать либо не успею. Водитель не успел проехать на сигнал светофора. Светофор предупреждает о дальнейшей смене сигнала. Перекресток сложный, геометрически неправильный, учитываются погодные условия, частичное отсутствие разметки, возможно, действия других участников дороги, которые находятся на перекрестке либо его пересекают.

Из представленного видео следует, что слева и справа от автомобиля № не было других автомобилей. В данной ситуации водитель автомобиля № создала угрозу другим участникам движения, так как в данной ситуации отсутствовал приоритет в движении. Автомобиль № пересек стоп линию на запрещающий сигнал светофора. С точки зрения иных водителей, они обязаны были закончить маневр, и не могли предполагать действия водителя №, что водитель будет пересекать перекресток. Не реагируя на изменения сигнала светофорного объекта, светофор сигнализировал, что дальше нужно предпринять определенные действия. В данной ситуации три случая: ускориться, чтобы успеть, второй - продолжать с той же скоростью двигаться, третий - начать затормаживание. Водитель автомобиля № выбрала второй вариант. Двигалась с той же скоростью, тормозить начала непосредственно до контакта с автомобилем №

Водителю автомобиля № никто из участников дорожного движения угрозу не создавал. Исходя из Правил дорожного движения движение на желтый сигнал светофора запрещен.

Опасность для движения автомобилей – это когда движение с той же скоростью с теми же параметрами воздействия на органы управления создает потенциальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Для автомобиля № смена сигнала светофора свидетельствует о том, что нужно реагировать на дорожную ситуацию, влиять на нее. Водитель № проигнорировал сигнал, продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Для водителя автомобиля №, который ехал по встречной полосе, опасность возникла когда в его обзоре появился автомобиль №, фактически в момент удара. Для каждого водителя опасность возникает в разное время возникает. Дорожно-транспортную ситуацию рассматривают исходя из действий водителей предшествующих столкновению.

Водитель автомобиля № могла остановиться без экстренного торможения в момент смены сигнала светофора.

Автомобиль № въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, перед ним имелись автомобили также осуществляющие движения поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что стороной истца ему были представлены видеоматериалы и заключения экспертов. Считает, что эксперт указал неверный момент возникновения опасности – мигающий зеленый сигнал светофора. № находилась на удалении № м до начала мигания светофора, было более № метров, остановочный пунь № метров, удаление в № раза было больше, чем остановочный путь, водитель № имел возможность повернуть направо, налево, остановиться, обнаружить опасность для движения. С технической точки зрения момент опасности для автомобиля № возник с момента выезда на полосу встречного движения автомобиля №. Оба водителя ехали на перекрестке. Приоритет был у того, кто двигался прямо. Пересечение знака 6.16 автомобилем № было в момент переключения сигнала светофора. У водителя № не было возможности остановиться, правила дорожного движения с его стороны не нарушены. У водителя № была техническая возможность не продолжать движение налево.

№ могла остановиться до стоп линии путем экстренного торможения, путем служебного торможения не могла, так как № находилась на расстоянии № метра до стоп линии, служебное торможение № метров, при экстренном № метров. Также пояснил, что вероятности дорожно-транспортного происшествия было две, с автомобилем № и с автомобилем №.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом <данные изъяты>» ФИО11, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение <данные изъяты>» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология исследования привела к неправильному определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не приведено.

Бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни истец, ни иные участники процесса не представили.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, несостоятельны.

Согласно п.2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что у истца не было возможности заявить отвод эксперту ФИО10, поскольку о том, кто будет проводить экспертизу стало известно после оглашения определения о назначении экспертизы, также не обоснован, поскольку у истца отсутствовали препятствия для заявления отвода эксперту после того как ей стала известна информация о личности эксперта, проводившего экспертизу, однако заявление об отводе эксперту суду не поступило.

Рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, по сути рецензия является консультацией специалиста, его частным мнением.

Кроме того, само заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия, момента возникновения опасности и наличия технической возможности избежать столкновения, судом не признается достоверным и допустимым доказательством в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

Заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО9 также судом не принимается как надлежащее доказательство, поскольку оно дано без исследования всех материалов дела в полном объеме, по сути эксперт оценивал заключения экспертов, полученных в связи с назначением судебных экспертиз.

Из показаний сторон, административного материала, видео и фотоматериалов, заключения <данные изъяты>» установлено, что перекресток улиц <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым перекрестком на который нанесена горизонтальная дорожная разметка № которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, а также движение через перекресток регулируется светофорами, которые находились в исправном состоянии.

Автомобиль № двигался по левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, с правонаправленным смещением на перекрестке, не меняя скорости движения пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и продолжил движение до момента проезда границы перекрестка.

Автомобиля № двигался по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> с левонаправленным поворотом на перекрестке. Автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора со включенным повторителем поворота при осуществлении маневра поворота налево и осуществлял движение без остановки со снижением скорости ближе к светофорному объекту.

Водитель № выезжая на перекресток, обнаруживает, что после ухода влево предпоследнего автомобиля Калина, есть еще автомобиль №, который совершает поворот налево, в связи с чем происходит столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации желтый сигнал светофора не считается запрещающим и Курятова Е.Н. имела преимущество в движении, поскольку автомобиль Renault осуществлял маневр поворота налево, является ошибочным.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п 13.7).

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ( п. 10.2).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8.2).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо определить момент возникновения опасности для движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Момент возникновения опасности для движения и момент возможного обнаружения этой опасности водителем могут не совпадать, при том, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен принимать технические меры по предотвращению ДТП именно с момента обнаружения этой опасности, т.е. когда водитель в состоянии ее обнаружить. При участии в дорожно-транспортном происшествии двух или более водителей момент обнаружения опасности для движения (не момент возникновения, а именно момент обнаружения ее) может быть различным для участников дорожного движения в силу того обстоятельства, что у каждого из них могут быть различные возможности обнаружения опасности для движения как явные, так и косвенные.

Реальными признаками опасности для движения, а по сути потенциальной опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия могут быть не только помехи для движения в виде препятствия, но и наличие впереди знаков перекрестка, оборудованного светофорными объектами и т. д. Также реальным и объективным признаком потенциальной опасности для движения перед регулируемым перекрестком, при наличии на нем светофорного объекта, может являться мигающий зеленый сигнал, поскольку это обстоятельство является признаком скорого переключения светофора на запрещающий сигнал с возможностью выезда на перекресток транспорта с пересекающего направления и выхода пешеходов, пересекающих проезжую часть. При этом реальная опасность для движения в такой ситуации обусловлена не только возможным движением транспорта в поперечном направлении, но и движением встречного транспорта в режиме левого поворота с целью освобождения перекрестка.

Это означает, что в соответствии с нормами и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения каждый из водителей мог обнаружить опасную ситуацию в разные моменты времени.

Так водитель автомобиля Toyota, которая приближалась к регулируемому перекрестку, могла обнаружить потенциальную опасность для движения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, т. е. на определенном расстоянии до перекрестка, как установлено экспертом на расстоянии 54 метра, а водитель Renault, который находился на перекрестке в ожидании возможности покинуть перекресток в режиме левого поворота, при включении зеленого сигнала светофора, имел возможность обнаружить опасность для движения (опасную ситуацию) в момент выезда встречного автомобиля на перекресток, если этот выезд произошел после переключения зеленого мигающего сигнала светофора на запрещающий желтый.

Таким образом, оба водителя имели возможность избежать столкновения.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что имеет место нарушение как водителем автомобиля <данные изъяты>, Кузнецовым А.А., так и водителем автомобиля автомобиля <данные изъяты> Курятовой Е.Н. правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении дорожно - транспортного происшествия.

При определении степени виновности каждого из водителей суд учитывает отсутствие доказательств исключительной необходимости движения Курятовой Е.Н. на желтый сигнал светофора при условии достаточной видимости, предупредительного зеленого мигающего сигнала светофора, который свидетельствовал о скорой смене на желтый, запрещающий движение сигнал, и возможности ее остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а также учитывает положения в том числе пункта 13.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя Кузнецова А.А. при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при том, что при возникновении опасности он продолжил движение в том же направлении, и приходит к выводу, что соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет № Кузнецова А.А. и № Курятовой Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.А., управляя автомобилем №, осуществлял перевозку в качестве такси пассажира <данные изъяты> которая вызвала такси через <данные изъяты>».

Согласно лицензионному соглашению на использование программы <данные изъяты>» для мобильных устройств, размещенной в открытом доступе интернет, сервис Яндекс.Такси предлагает пользователю бесплатную возможность размесить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и /или услуги по управлению транспортном средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложения по заданным пользователем параметрам.

Партнерами сервиса являются Службы Такси юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам «Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису», а также размещенном в открытом доступе. В силу положений Оферты водитель транспортного средства – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым – Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым таки или оказании иных транспортных

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля № ООО «Автосити» было осуществлено ООО «Автологика», без ограничения лиц, допущенные к управлению транспортным средством, в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № №.

Гражданская ответственность Курятовой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Курятова Е.Н. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 81772 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 77355 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 39751 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» переименован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7351 рубль 65 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

В материалах административного дела имеется путевой лист, выданный Кузнецову А.А. ООО «Партнер».

Между ООО «Партнер» и ООО «Автологика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Партнер» обязуется по поручению клиентов ООО «Автологика» осуществить проверку технического состояния транспортных средств заказчика на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также выполнения услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру.

Доказательств того, что Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер» суду не представлено

Согласно условий использования сервиса Яндекс.Такси сервис оказывает пользователям информационные услуги.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из заключенных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» и ООО «Автологика», договора субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «Автологика» и Кузнецовым А.А. следует. Что ответственность за причиненный вред несет арендатор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура передачи транспортного средства Кузнецову А.А. соблюдена, он является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен ущерб. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.А. исполнял чье –либо поручение, то есть действовал на основании трудового или гражданско-правового договора, не представлено, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Кузнецова А.А.

Факт трудовых отношений Кузнецова А.А. с ООО «Автологика», ООО «Автосити», ООО «Партнер», ООО «Яндекс. Такси» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет № рублей.

Ответчиком Кузнецовым А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость повреждений.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 518900 рублей, с учетом износа 378100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в части расчета стоимости восстановительного ремонта проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом ФИО16 обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение <данные изъяты> в части расчета стоимости восстановительного ремонта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни ответчик, ни иные участники процесса не представили.

Заключение <данные изъяты>» суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку она было проведено экспертом в отсутствие у него полной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, извещении ответчиков о проводимом исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, и он вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда, учитывая соотношение вины Курятовой Е.Н. и Кузнецова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Кузнецова А.А. в пользу истца в сумме №

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Скрипником В.О. и Курятовой Е.Н. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация по вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного автомобилю №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с виновника Кузнецова А.А., а также страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», правовой анализ документов, составление и подача претензии в страховую компанию, заявление финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления с пакетом документов в суд, представление интересов заказчика в суде по делу. Оплата услуг предусмотрена в размере 25000 рублей. Факт несения расходов подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать часть расходов в сумме 12500 рублей.

    Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждено договором №/№ на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы в сумме 281 рубль подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7274 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из указанных выше правовых норм, принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом принятого судом решения, размера удовлетворенных требований истца №

    Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на один год, подлинник доверенности не приобщен в материалы дела.

Ответчик ООО «Автосити» обратился с заявлением о взыскании расходов. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосити» просил взыскать с Курятовой Е.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая, что адвокатом Муруговым В.С. в интересах ответчика ООО «Автосити» были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, приобщенных в материалам гражданского дела, ознакомлению с проведенными по делу экспертизами, участие в восьми судебных заседаниях в рамках соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С силу указанных норм, учитывая, что в требованиях к ООО «Автосити» судом отказано, исходя из объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности и объема гражданского дела, документального подтверждение заявленных расходов, участия представителя в восьми судебных заседаниях, составление документов по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны истца, суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком ООО «Автосити» на услуги представителя, в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета МИФНС № по <адрес> совершать любые регистрационные действия(вносить изменения) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автосити», №, расположенного по адресу <адрес> №

С учетом отказа в требованиях к ООО «Автосити», на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отменить обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курятовой Е.Н. к Кузнецову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Курятовой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере №

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исковые требования Курятовой Е.Н. к ООО «АвтоСити» (№) ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (№ ООО «Партнер» (№), ООО «Автологика» (№) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курятовой Е.Н. в пользу ООО «АвтоСити» судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Обеспечительные меры – запрет МИФНС № по <адрес> совершать любые регистрационные действия (вносить изменения) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Сити», ИНН №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> отменить по вступлении в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 10.01.2023.