Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1380/2014;) ~ М-560/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-27/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОО «Солярис» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: нежилым помещением № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенным в доме <адрес>, а также о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное на входную дверь указанного помещения запорное устройство и запретить ответчику в дальнейшем любые действия, связанные с ограничением прав истца, как собственника помещения на доступ в спорное помещение. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанного нежилого помещения, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчик в течение длительного времени создает истцу препятствие в пользовании указанным помещением посредством запирания входной двери своим замком. Истец неоднократно обращался с требованием о прекращении нарушения его прав в пользовании спорным помещением, однако до настоящего времени ответчиком действий на устранение прав истца не последовало, в связи, с чем он вынужден обратится в суд.

В судебное заседание истец Павлов П.В., представитель ответчика ООО «Солярис» по доверенности Абросимов А.А. (л.д. 115) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 114, 116). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Солярис» и Никитиным Н.И., Родионовой Т.М., Аксеновым Е.М., Чернуха Л.И., действующими на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в безвозмездное пользование ООО «Солярис» предоставлено встроенное нежилое помещение (Эл.щитовые в 3-м и 7-м подъездах) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Солярис» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлову П.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из указанных норм права, право собственности на спорное помещение, как объект недвижимого имущества, возникает с момента его государственной регистрации.

Однако в отношении помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым оспорено зарегистрированное право Павлова П.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между муниципальным образованием г. Минусинск в лице КУМИ г. Минусинска и Павловым П.В., прекращено право собственности Павлова П.В. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и данное помещение передано в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес> (л.д. 98-102, 108-110).

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общедомового имущества входит в числе прочих: нежилое помещение, расположенное на первом этаже во втором корпусе, площадью <данные изъяты> кв.м.- «лифтерная» (л.д. 62-65, 58).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Павлов П.В. не является собственником спорного помещения, доказательств того, что он владеет им на ином законном основании, суду не представлено.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, не являющийся собственником спорного помещения, не обладает правом требовать устранения препятствия пользования помещение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павлова П.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Солярис» об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2015 года