Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20129/2016 от 15.07.2016

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-20129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционные жалобы Подберецкой Т.Г., Егорова О.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года

по делу по иску ДНП «Дворянское озеро» к Подберецкой Т.Г., Егорову О.И. о демонтаже самовольно возведенного строения

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ДНП «Дворянское Озеро» Саласиной А.Ю., Егорова О.И., представителя Подберецкой Т.Г. – Шубина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Дворянское озеро» обратилось в суд с иском к Подберецкой Т. Г., Егорову О. И. о демонтаже самовольно возведенного строения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты>.

Ответчики Подберецкая Т. Г. и Егоров О.И. являются собственниками земельный участков №№ 5-а, 6-а <данные изъяты>.

Ответчиками в нарушение законодательства самовольно возведен забор, фактическое местоположение которого находится в границах земельных участков истца и пересекает их по всей длине, тем самым захватив часть территории истца.

В соответствии со схемой геодезических измерений наложений фактического положения забора на земельные участки истца площадь наложения равна 78,8 кв. м. В связи с чем, площадь земельных участков истца уменьшилась.

Истец просит установить границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы, демонтировать разрушенный забор в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием точек демонтажа, согласно заключения судебной экспертизы, за свой счет в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика Егорова О. И. передвинуть нежилое строение, расположенное на земельном участке Егорова О. И., заступающее на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> за пределы последнего земельного участка, с указанием границ точек, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате госпошлины –

6000 рублей.

В судебном заседании ответчик Егоров О. И. и представитель ответчика Подберецкой Т.Г. Шубин А. И. исковые требования не признали, пояснив, что никаких заборов не установлено, кроме забора истца по договору подряда, проведенной судебной экспертизой подтверждается наличие металлического забора истца между участками истца и ответчика Подберецкой Т. Г., полагают, что препятствия в пользовании участком истцу не чинятся, просят в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в координатах по заключению эксперта.

Подберецкая Т.Г. обязана демонтировать часть разрушенного забора в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с указанием точек согласно заключения судебной экспертизы, за свой счет в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Егорова О.И. передвинуть нежилое строение, расположенное на его земельном участке, заступающее на земельный участок истца с кадастровым согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, за свой счет в срок, не превышающий 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

С ответчиков Подберецкой Т.Г. и Егорова О.И. солидарно взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Взыскана с ДНП «Дворянское озеро» госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Подберецкой Т.Г. и Егорова О.И. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДНП «Дворянское озеро» на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1954 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства; с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 796 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Подберецкой Т. Г. принадлежит на праве собственности

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1053 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. № 5-а.

Ответчику Егорову О. И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1117 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. № 6-а.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14-33).

Истцом, согласно договора подряда № 88 от 08.10.2014 года в границах своих земельных участков с северной стороны возведен забор, который располагается не вдоль границ вышеуказанных земельных участков, а со смещением на юг.

Для разрешения спора по существу 26.01.2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что определить фактическое положение границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным.

Указанные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с актуальными сведениями ГКН было установлено, что положение металлического забора, являющегося фактической смежной границей между земельными участками с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и земельными участками с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, смещено соответственно на 1, 54 м и на 1, 69 м в сторону земельных участков истца относительно положения указанной смежной границы по данным ГКН.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ГКН было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически запользована ответчиком Егоровым О.И., а также часть нежилого строения находятся в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, по сведениям ГКН.

Часть земельного участка ответчика Подберецкой Т. Г. с кадастровым номером <данные изъяты> также расположена в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, исходил из того, что истец, доказавший свое право собственности на земельные участки, не утратил к ним доступ, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права, до обращения в суд между сторонами имел место спор по границе земельных участков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Егоров О. И. самостоятельно демонтировал ранее поставленный им забор, расположенный в границах земельного участка истца.

Подберецкая Т. Г. демонтировала часть забора, расположенного в границах земельного участка истца.

Суд удовлетворил исковые требования истца, в части установления границ

земельных участков, демонтажа забора и строения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца по оплате экспертизы и государственная пошлина в размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку солидарность при взыскании судебных расходов со стороны не предусмотрена правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в данной части и взыскать с Подберецкой Т.Г. и Егорова О.И. в пользу ДНП «Дворянское озеро» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждого).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов, изложив данный абзац в следующей редакции.

Взыскать с Подберецкой Т.Г. и Егорова О.И. в пользу ДНП «Дворянское озеро» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей в равных долях (по 1/2 доле с каждого).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Подберецкой Т.Г., Егорова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи