Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1966/2019 ~ М-1493/2019 от 28.05.2019

дело № 2-1966/2019

24RS0028-01-2019-001863-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 г.                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г.Капошко

с участием представителя ответчика Безруких Е.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество ЭРГО к Шаленко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 56604 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898 руб. 12 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением и принадлежащего ответчику и автомобиля, принадлежащего Тартачаковой А.Г.В результате ДТП автомобилю Тартачаковой причинены механические повреждения. САО ЭРГО оплатило стоимость фактичекского ремонта транспортного средства пострадавшего в размере 56604 руб., ввиду того, что автомобиль Тартачаковой А.Г. застрахован по договору добровольного страхования в САО ЭРГО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился в суд.

Таким образом, истец дважды не явился по вызову суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Представитель ответчика Безруких Е.П. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а явившийся представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие стороной истца не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Страховое акционерное общество ЭРГО к Шаленко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко