Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2062/2018

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Гейне И.А., ответчика Быкова Д.В., представителя ответчика Мамина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева Т.Л. к Быкову Д.В., Овчинниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шибаев Т.Л. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2017 в 20:39 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Круз и Тойота Люсида Эстима. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тойота Люсида Эстима, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Люсида Эстима с места ДТП скрылся. В ходе розыска указанного автомобиля установлено, что он принадлежит Быкову Д.В. За нарушения Правил дорожного движения на указанном автомобиле также задерживалась Овчинникова И.Г. В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 119 600 руб. без учета износа. Также истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., почтовые расходы 600,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на копировальные услуги 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3804 руб.

Определением суда от 28.03.2018 к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Быкова Д.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30200 руб., почтовые расходы 600,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на копировальные услуги 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3804 руб.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Овчинникова И.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23.04.2018 к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков Быкова Д.В., Овчинниковой И.Г. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30200 руб., почтовые расходы 600,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на копировальные услуги 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3804 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Гейне И.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Быков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что состоял в браке с Овчинниковой И.Г. до 19.01.2017, с октября 2016 года брачные отношения не поддерживали. На период ДТП указанный автомобиль находился в пользовании Овчинниковой И.Г., также продан ей по договору купли-продажи 18.05.2017. Он указанным транспортным средством не пользовался. На момент ДТП находился дома. Полагал, что оснований для взыскания с него ущерба от ДТП не имеется. Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с суммой ущерба, стоимостью оценки восстановительного ремонта автомобиля, заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

Ответчик Овчинникова И.Г. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с иском не согласна, так как в материалы дела не представлены доказательства ее причастности к ДТП. Также указала, что проживала по адресу: ***, при этом оставляла машину на ночь у магазина. Возможно, она не поставила машину на сигнализацию, не убедилась, что машина закрыта. 12.02.2017 в утреннее время она поехала на работу, повреждений на машине не заметила. Она с места ДТП не скрывалась, об этом ДТП узнала только при рассмотрении дела в суде. Кто мог воспользоваться ее транспортным средством вечером 11.02.2017, не знает, ключи от машины никому не передавала.

Представитель ответчика Овчинниковой И.Г. – Мамин Д.В., действующий на основании доверенности, суду указал, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП был Быков Д.В. Оснований для взыскания его с Овчинниковой И.Г. не имеется. Также указал, что ДТП произошло в выходной день вечером, следовательно, Овчинникова И.Г. не могла оказаться в месте ДТП. Вместе с тем, указал, что Овчинникова И.Г. иногда брала машину у Быкова Д.В. во временное пользование.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 18 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметвалеевой А.В. /л.д.14/

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Шевроле Круз, движущемуся по главной дороге. Впоследствии автомобиль Тойота с места ДТП скрылся.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Круз суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также административным материалом ГИБДД по факту ДТП /л.д.46/.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля Тойота.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, с *** принадлежит Шибаеву Т.Л. /л.д.35/.

Согласно экспертному заключению № 500 от 08.11.2017 /л.д.21/, выполненному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составляет 119 600 руб. без учета износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должно быть определено на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником, выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник С. имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в заключении С., суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз определяется судом на основании экспертного заключения № 500 от 08.11.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Мегаполис» - С.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Шибаеву Т.Л. в сумме 89 400 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 05.03.2018, 15.03.2018, платежными поручениями № 135274 от 05.03.2018, № 160850 от 16.03.2018.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 30200 руб. (119600 руб. – 89400 руб.) с причинителя вреда суд находит обоснованными.

Оценивая требования истца в части взыскания ущерба от ДТП с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе мероприятий ГИБДД по розыску автомобиля Тойота установлено, что собственником указанного транспортного средства являлся Быков Д.В. Также за нарушение Правил дорожного движения на указанном автомобиле привлекалась Овчинникова И.Г. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б. от 11.05.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом автомобиль в рамках розыскных мероприятий не задержан /л.д.47/.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Люсида Эстима, государственный регистрационный знак М170РР/96, принадлежал Быкову Д.В. на праве собственности в период с 20.09.2008 по 23.05.2017, с 23.05.2017 принадлежит Овчинниковой И.Г. /л.д.36-37/

Согласно полису страхования АО «АльфаСтрахование» со сроком действия от 26.09.2016 по 25.09.2017 /л.д.139-141/ лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота Люсида Эстима, государственный регистрационный знак М170РР/96, являются Овчинникова И.Г. (страхователь), Быков Д.В. (собственник).

Как следует из представленных ГИБДД сведений об административных правонарушениях /л.д.76-78/, в 2017 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекалась Овчинникова И.Г. (постановление от 18.03.2017) и Ш. Мамедгасан оглы (постановление от 13.04.2017).

Как следует из материалов дела, ответчик Быков Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 23.05.2012 /л.д.38/. Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами по делу, Быков Д.В. фактически проживает по указанному адресу.

Овчинникова И.Г. также зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с 11.09.2015. Вместе с тем, согласно ее письменному отзыву на иск она арендовала квартиру на Кировградская, 4. В настоящее время, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, она снимает квартиру в районе ***.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДТП произошло 11.02.2017 в 20:39.

В соответствии с детализацией состоявшихся соединений за 11.02.2017, предоставленных ООО «Екатеринбург-2000», в период времени с 16:43 по 21:01 абонентский ***, принадлежащий Быкову Д.В., находился в районе базовой станции по адресу: ***, что находится в непосредственной близости от места проживания ответчика Быкова Д.В. – ***.

В соответствии с детализацией состоявшихся соединений, предоставленных ПАО «МегаФон», абонентский *** принадлежит Овичнниковой И.Г., 11.02.2017 он находился в районе базовых станций по адресам: ***; ***; ***, то есть в районе места жительства Овчинниковой И.Г. – ***.

Кроме того, из письменных пояснений ответчика Овчинниковой И.Г. усматривается, что ею не оспаривается, что на момент ДТП – 11.02.2017 – автомобиль находился в ее пользовании. Доказательств того, что автомобиль выбывал из ее пользования ответчиком не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ДТП совершено в районе фактического места проживания Овчинниковой И.Г. (***), на момент ДТП телефон, принадлежащий Овчинниковой И.Г., находился в районе ее места проживания и, следовательно, места ДТП, тогда как телефон Быкова Д.В. находился в другом районе города в районе его проживания. Также в 2017 году административное правонарушение на указанном автомобиле совершено Овчинниковой И.Г. Доказательств, опровергающих то, что автомобиль находился в фактическом пользовании Овчинниковой И.Г., выбывал из ее пользования, не представлено, как не представлено доказательств того, что автомобиль находился у Быкова Д.В.

Таким образом совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что автомобиль на момент ДТП находился в пользовании Овчинниковой И.Г., следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является именно Овчинникова И.Г., следовательно, она обязана возместить истцу убытки, непокрытые СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере 30200 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Овчинникова И.Г.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Овчинниковой И.Г. в пользу Шибаева Т.Л. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 30 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается оригиналом договора и распиской /л.д.101/. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика в данной части, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика Овчинниковой И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 600,60 руб. /л.д.102-103/, расходы на копировальные услуги в размере 920 руб. /л.д.100/. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. /л.д.99/ удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана Шибаевым Т.Л. на имя Гейне И.А. на представление его интересов в суде без указания на конкретное дело.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 106 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Овчинникова И.Г., исковые требования к Быкову Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Шибаева Т.Л. к Овчинниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой И.Г. в пользу Шибаева Т.Л. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30200 руб., расходы на отправку телеграмм 600,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 920 руб., государственную пошлину в размере 1 106 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Шибаева Т.Л. к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова