Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2014 ~ М-6533/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Мокеевой О.И. и ответчика Фомина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Автохозяйство» к Фомину А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ГБУЗ РК «Автохозяйство» обратилось в суд с требованиями к Фомину А.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, причинил материальный ущерб, явившийся результатом уничтожения неустановленным лицом принадлежащей учреждению и закрепленной за Фоминым А.Н. автомашины.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала, Фомин А.Н. их признал частично, указав на готовность имущественного возмещения в пределах <данные изъяты> руб.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Фомин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ РК «Автохозяйство» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное до настоящего времени лицо совершило угон принадлежащей истцу и закрепленной за Фоминым А.Н. автомашины авто1, в тот же день правоохранительными органами данное транспортное средство было обнаружено в сгоревшем состоянии. Фактическое уничтожение автомобиля повлекло для ГБУЗ РК «Автохозяйство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует сведениям бухгалтерского учета истца с применением износа имущества и соотносится с положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Причем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей такая ответственность возлагается на работника в полном объеме.

Пояснениями сторон и документально подтверждено, что посягательство на автомобиль оказалось возможным из-за необеспечения порядка его использования ответчиком, когда он, заступив на дежурство в ночную смену, вне рамок своих трудовых обязанностей проследовал на служебном автомобиле к месту жительства для ночлега, где возле дома <адрес> оставил транспортное средство без присмотра, в то время как в ожидании заявок должен был пребывать вместе с машиной либо на территории закрепленного медицинского учреждения (<данные изъяты>), либо в гараже автохозяйства. Данные действия Фомина А.Н. являются нарушением его должностной инструкции и условий трудового договора, виновны и находятся в причинной связи с последовавшим ущербом имуществу истца, то есть свидетельствуют о правомерности рассматриваемых требований последнего. Сам по себе факт непосредственного противоправного посягательства на автомобиль неким сторонним лицом, имея в виду правовое содержание материальной ответственности работника перед работодателем, отказу в иске служить не может. Ничто не указывает и на то, что ГБУЗ РК «Автохозяйство» нарушило какие-либо свои обязанности, взаимосвязанные со спорным ущербом. Порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены. Основания к применению положений ст. 239 Трудового кодекса РФ по делу не выявлены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года Фомин А.Н. обязан к возмещению истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прямого материального ущерба. Вместе с тем его размер по правилам ст. 250 Трудового кодекса РФ ограничивается судом <данные изъяты> руб. При этом принимаются во внимание как характер вины ответчика, его отношение к труду, материальное и семейное положение, так и конкретные обстоятельства, при которых произошло завладение машиной.

Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на Фомина А.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» к Фомину А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов