Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 08 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить. Как пояснил ФИО1, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а его сразу направили на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не имел возможности поехать в медицинское учреждение, так как его дома ждала его жена – инвалид 1 группы, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством не отрицает.

Инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу согласно постовой ведомости напротив <адрес> в 17.30 была остановлена автомашина ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что последний сделать отказался. За данное нарушение им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано на спец. стоянку.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов напротив <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и запись, сделанная лично ФИО1, об отказе пройти медицинское освидетельствование. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, составленными письменными документами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется запись, сделанная ФИО1, о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения не согласен. Также данные доводы опровергаются пояснениями должностного лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, добровольно отказывается и собственноручно указывает это в протоколе. Изложенные в протоколах сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, включая медицинское, и отказе водителя от его прохождения подтверждаются собственноручными подписями самого ФИО1 в указанных протоколах, который никаких замечаний к составленным протоколам не имел.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Кроме того, из постановления мирового судьи усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что у него не было времени проходить освидетельствование на состояние опьянения в СОНД, поскольку дома у него осталась больная жена – инвалид 1 группы, а проходить освидетельствование на месте с использованием прибора он брезгует, что опровергает его же доводы о том, что пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ ему не предлагали.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░