Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 09.02.2015

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Людиново              24 февраля 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием заявителя ФИО10., её защитника Герасимова С. Н.,

ФИО1, её представителя - адвоката Смирнова В. Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Антоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 оправданы по предъявленному им ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением Калужского областного суду от ДД.ММ.ГГГГ постановление Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО5 оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в судебный участок № 34 Людиновского района Калужской области с заявлением о взыскании с частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 процессуальных издержек по данному уголовному делу в размере 109383 рубля 90 копеек, из которых 96000 рублей выплачены защитнику Герасимову С. Н., участвовавшему в уголовном деле по соглашению сторон, 12183 рубля - расходы на проезд на судебные заседания, 1200 рублей потрачены на составление доверенностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО2 удовлетворено частично, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесённые ею (ФИО2) в ходе производства по уголовному делу частного обвинения в сумме 46646 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив её требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в полном объёме, поскольку её защитником Герасимовым С. Н. выполнен значительный объём работы по уголовному делу и доказательств того, что размер расходов на оплату его услуг является чрезмерным не представлено, а ею представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов и мировой судья произвольно снизил размер расходов на оплату услуг защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, а также она (ФИО2) полагает, что подлежит оплате в полном объёме и стоимость проезда по справкам, выданным ОАО «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ФИО2 суду пояснила о том, что проездные билеты, которые согласно справок ОАО «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ приобретались ФИО5, представить суду апелляционной инстанции не может, как и не представила она (ФИО2) данные билеты и мировому судье судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области при рассмотрении её заявления о распределении судебных расходов.

ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения № 1-81/12, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области сделан правильный вывод о том, что защиту ФИО2 и ФИО5 по уголовному делу по их обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ осуществлял Герасимов С. Н., допущенный к участию в качестве защитника постановлением суда (дело № 1-81/12, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 87, т. 1) на основании ходатайства ФИО2, и который обязался представлять интересы ФИО2 и ФИО5 в судебных заседаниях по делу частного обвинения до вступления приговора суда в законную силу.

Герасимов С. Н. принимал участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции, 11 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 4 из которых было отложено, 2 судебных заседаниях кассационной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, а также кассационную жалобу на апелляционный приговор Людиновского районного суда, за что получил от ФИО2 вознаграждение в сумме 96000 рублей, что подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 96000 рублей.

Также установлено, что ФИО2 потрачено 1200 рублей на составление 2-х доверенностей, которыми она (ФИО2) и её сын ФИО5 уполномочили Герасимова С. Н. представлять их интересы и вести их дела, в том числе дело по частному обвинению ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются двумя доверенностями, удостоверенными нотариусом ФИО7 и зарегистрированными в реестре за № и за №.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы в размере 5446 рублей 90 копеек на свой проезд и проезд её сына ФИО5 из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными билетами на проезд в автобусе, а также протоколами судебных заседаний по уголовному делу.

Расходы ФИО2 на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, на оформление доверенностей, а также на проезд в автобусе, мировым судьёй правильно отнесены к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 9 УПК РФ и руководствуясь ст. 132 ч. 9 УПК РФ указанные процессуальные издержки при оправдании подсудимых частично взысканы с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу частного обвинения, то есть с ФИО1

При этом мировым судьёй сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2 на проезд только в сумме 5446 рублей 90 копеек, которые подтверждены представленными билетами на проезд в автобусе, поскольку справки, выданные ОАО «Транспортник» о приобретении билетов ФИО5 на сумму 6737 рублей не свидетельствуют о том, что именно ФИО5 ими воспользовался, осуществив поездки.

Доводы ФИО2 о том, что её требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку её защитником Герасимовым С. Н. выполнен значительный объём работы по уголовному делу и ею представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов, а мировой судья произвольно снизил размер расходов на оплату услуг защитника, суд находит несостоятельными, поскольку при определении размера расходов на оплату юридических услуг защитнику Герасимову С. Н., мировой судья обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, учёл сложность уголовного дела, отнесённого к категории дел частного обвинения, объём материалов дела, а также реальные затраты времени Герасимова С. Н. на участие в данном уголовном деле и подготовку необходимых документов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого мировым судьёй судебного решения, либо ограничить права других участников процесса при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, понесённых в ходе производства по уголовному делу, в сумме 46646 рублей 90 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья К. П. Дедков