Решение по делу № 2-6086/2018 ~ М-5256/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-6086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Корчемкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчемкина А.М. к Мальцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корчемкин А.М. обратился в суд с указанным иском к Мальцеву Д.А. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2017 г. в г.Сургуте, на ул.Сосновой в районе дома № 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мальцев Д.А., управляя автомобилем Тойленд, гос.номер №, принадлежащим ПАМ, допустил столкновение с автомобилем Нисмо, гос.номер №, принадлежащим Корчемкину А.М. и под его управлением. Как указывается в иске, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мальцевым Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Нисмо, гос.номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», которое перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось не достаточно для возмещения истцу ущерба, он организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке, размер ущерба был определен в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, составила 109 114 руб.; на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 20 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Мальцева Д.А. в счет возмещения материального ущерба 109 114 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382,28 руб.

В судебном заседании истец Корчемкин А.М. не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Корчемкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Nissan Navara 2.5 DSE, гос.номер М 080 РС 86, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.58).

28 марта 2017 года в 07 часов 50 минут в г.Сургуте на ул.Сосновой, 9, водитель Мальцев Д.А., управляя автомобилем Тойленд, гос.номер №, принадлежащим ПАМ на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Нисмо, гос.номер №, под управлением Корчемкина А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба истца от повреждений автомобиля, что подтверждается копией административного материала, в том числе, справкой о ДТП от 28.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей и составленной ими схемой ДТП (л.д.92-96).

Кроме того, данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.11.2017 г. и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь (л.д.69-77).

Этим же апелляционным определением было установлено, что гражданская ответственность водителя Мальцева Д.А. была в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страховой суммы, установленной законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ т/с Нисмо, г/н (номер) стоимость восстановительного ремонта составила 1317147 руб. 46 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 774227 руб. 49 коп. (с учетом износа на заменяемые детали), рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 697000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов 187886 руб.

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением, и составляет: 109 114 рублей (697000 - 187886 - 400000).

Стороной ответчика, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что владельцем автомобиля Тойленд, гос.номер №, по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся водитель Мальцев Д.А., которому собственник ПАМ передал указанное транспортное средство во владение в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о том, что Мальцев Д.А. противоправно завладел транспортным средством, в деле не имеется.

С учетом изложенного с ответчика Мальцева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 114 руб.

Материалами дела подтверждается, что для обоснования своих исковых требований истец понес расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 20 000 руб. (л.д.66-68).

Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 382,28 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109 114 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 132 496 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░