Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2014 ~ М-2024/2014 от 01.12.2014

Мотивированное решение                              Дело № 2-2373/2014

составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г.М.Г. к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Г.М.Г. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль V., государственный регистрационный знак №. <дата> в <данные изъяты> минут водитель Г.Д.А. двигался на указанном автомобиле по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В районе <данные изъяты> автодороги автомобиль попал в находящуюся на проезжей части неограждённую яму, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Ч. по результатам диагностики автомобиля специалистами ООО «Н.», являющегося официальным представителем компании V. в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика, оплаченных заказчиком, – <данные изъяты>., стоимость диагностики – <данные изъяты>. Истец полагает, что ущерб ей был причинен в результате несоблюдения нормативов качества дорог К., ответственным за содержание и ремонт указанного участка автодороги, поскольку имевшаяся на дороге яма, в которую попал автомобиль, не соответствовала ГОСТу. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении причинённого ущерба, однако возместить ущерб ответчик отказался, ссылаясь на то, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, относится к компетенции ГОКУ «А.».

    Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и оформлению претензии в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Г.М.Г. и ее представитель Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица А. Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечение бесперебойного безопасного движения на данном участке осуществляется К. на основании государственного контракта от <дата> №№. В этой связи полагал, что повреждение принадлежашего истцу автомобиля произошло по вине ответчика в связи с наличием на дорожном полотне ямы, размеры которой превышают предельно допустимые, установленные ГОСТ Р №.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> на автодороге <адрес> в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Г.Д.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле V. в направлении от <адрес> к <адрес>, допустил попадание автомобиля левым передним колесом и передним бампером в находящуюся на дорожном полотне выбоину (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений о нарушении водителем Г.Д.А. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации административный материал по факту ДТП не содержит.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Ч. по результатам диагностики автомобиля специалистами ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика, оплаченных заказчиком, – <данные изъяты>., стоимость диагностики – <данные изъяты>. (л.д.12-47).

    Выполнение работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется К. на основании контракта № от <дата>.

    Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.1.2 контракта от <дата> подрядчик (К. принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в контракте (в том числе участку, на котором произошло ДТП), сохранности имущественного комплекса, включая искусственные дорожные сооружения.

Как следует из имеющегося в административном материале по факту ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог, на участке автодороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма, длиной 1,5 м., шириной 80 см. и глубинной 19 см.

Таким образом, при эксплуатации участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком было допущено нарушение установленных стандартов, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги на момент ДТП отсутствовали. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, в данном случае – на К..

Решая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, который должен возместить ответчик, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, которой закреплен принцип полного возмещения причинённого ущерба, а также ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п.2 ст.15 ГК РФ при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости ) = <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимость диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в том числе – расходы на составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании которых также подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, а также тот факт, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела с его участием, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учётом указанного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К. в пользу Г.М.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., стоимость диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –                      

Справка. Решение суда не вступило в законную силу

Секретарь с/з ___________________ Адютанова А.А