Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2014 ~ М-3105/2014 от 19.08.2014

Гражданское дело № --

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Металлторг-Свободный» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи оборудования, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлторг-Свободный» предъявил иск к ФИО1, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от --, заклю­ченный между ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» (продавец) и ФИО10); обязать ФИО1 возвратить --, ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ»

Заявленное требование истец мотивирует следующим. ФИО1 приобрел у ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» по договору купли-продажи от --, следующее имущество: --

О наличии данного договора ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» стало известно из постановления врио начальника полиции ГУ МО МВД России «--» -- области от -- об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам про­веденной ГУ МО МВД России «--» -- предварительной проверки по факту присвоения ФИО1 имущества ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СВОБОДНЫЙ».

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ», - Генеральный директор ООО «УК Метагруп ДВ» ФИО4 данный договор с ФИО1 не заключал.

На день заключения названного договора управляющим директором ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ», действующим на основании доверенности, являлся ФИО1

Принимая во внимание, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ), ООО «МЕТАЛЛТОРГ-СВОБОДНЫЙ» оспаривает договор купли-продажи от -- в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Одновременно ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» отмечает, что являлось лишь владельцем и пользователем, но не собственником вышеуказанного имущества.

Собственником данного имущества является ООО «ФЛЭШ КОМПАНИ», в связи чем только ООО «ФЛЭШ КОМПАНИ» вправе было принять решение об отчуждении принадлежащего ему имущества (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заключение ФИО1 от имени ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» договора от -- купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «ФЛЭШ КОМПАНИ», нарушает права последнего как собствен­ника данного имущества.

Следовательно, -- и аппарат -- подлежат возврату ФИО1 ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований на основаниях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что -- арестован по определению суда, и находится на ответственном хранении у ООО «Металлторг-Свободный». Аппарат моющий --, ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО1 извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что против удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от --, заклю­ченный между ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ» (продавец) и ФИО11 ФИО1 (покупатель), она не возражает. Что касается заявленных требований об обязании ФИО1 возвратить -- --, аппарат моющий --, ООО «МЕТАЛЛТОРГ - СВОБОДНЫЙ», то эти требования уже исполнены ответчиком, данное оборудование находится у истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Недействительность сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако при этом пункт 3 названной статьи запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно договора купли-продажи от --, ООО «Металлторг-Свободный», именуемый в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО1, действующий на основании доверенности и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется в принять в счет задолженности в порядке, предусмотренном договором следующее оборудование: -- – 1 комплект, -- комплект, -- комплект, далее оборудование. Оборудование отвечает всем техническим характеристикам, согласно его технического описания. Вышеуказанное оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании имеющейся документации. Общая стоимость оборудования составляет -- рублей. Оборудование передается в момент подписания настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный от --, ФИО1 (представитель продавца) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи оборудования не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ, и является недействительным, вследствие чего ответчик должен возвратить в собственность истца принадлежащее ему имущество.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения иска аппарат --, возвращен истцу, суд находит их несостоятельными.

Согласно договора -- от -- года ООО «Металлторг-Свободный», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ООО УК МЕТАГРУП ДВ» ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и ФИО1 именуемый в дальнейшем «работник» с другой стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника.

Как следует из перечня имущества, переданного в подотчет ФИО1 на балансе ООО «Металлторг-Свободный» находилось два моющих аппарата: с инвентарным №--, и -- стоимостью -- рублей, соответственно.

Согласно акта передачи имущества от -- ФИО1 передал управляющему директору ООО «Металлторг-Свободный» ФИО7 в присутствии ФИО8 следующее имущество: -- 10 шт; ---2 шт; --- 2 шт; -- 6 шт; -- 2 шт; -- 1 шт; -- 1 шт; --» 1 шт; -- 3 тонны.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8 по акту передачи имущества от -- передавался моющий аппарат с инвентарным номером --, фотография которого имеется в материалах дела.

Таким образом, доказательств тому что аппарат --, с инвентарным номером --, переданный по договору от -- ФИО1 был возвращен его владельцу – ООО «Металлторг-Свободный», стороной истца не представлено.

В свою очередь, переданный по акту передачи имущества от -- моющий аппарат, не был предметом этой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Металлторг-Свободный» к ФИО1, о признании сделки купли-продажи оборудования, недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от -- года, заключенный между ООО «Металлторг-Свободный» (продавец) в лице ФИО1 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить --, ООО «Металлторг-Свободный».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлторг-Свободный» понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в сумме --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено --.

Председательствующий С.И. Крошка