Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-660/2015;) ~ М-674/2015 от 07.12.2015

Гражданское дело № 2-32/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                                 29 февраля 2016 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грязинский Агрокомплекс» к Артамоновой А.С. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании упущенной выгоды, разницы в выкупной стоимости аналогичного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Артамоновой А.С. о взыскании 2150000 руб. в связи с неисполнением Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Артамоновой А.С. о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, а именно передать в общую долевую собственность истца 36/43 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:0000000:385, Местоположение: Россия, <адрес>, в границах ГУП «Плавица», полевой севооборот № - поле №, поле № (часть), сенокосы и пастбища в связи с неисполнением Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, истец просит дополнительно взыскать с Артамоновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взысканием упущенной выгоды в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 4258818 руб. 90 коп. и разницы в выкупной стоимости аналогичного земельного участка в размере 3628000 руб. (без учета внесенных на счет 2150000 руб. 14.12.2015г.)

Истец - представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» Кобзева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Просит суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, то есть передать в собственность истцу 36/43 долей земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>, а также взыскать с Артамоновой А.С. 194493 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 194493 руб. 70 коп., упущенную выгоду - 4258818 руб. 90 коп., разницу выкупной стоимости аналогичного земельного участка - 4258818 руб. (без учета 2150000 руб. добровольно перечисленных Артамоновой А.С.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 78950 руб.

Ответчик Артамонова А.С. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Артамоновой А.С. - Предеин И.Г. и Ермаков Г.Е., каждый в отдельности исковые требования признали в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска просят отказать по основаниям, указанным в отзывах и возражениях.

По существу пояснили, что сразу после предъявления первоначального иска Артамонова А.С. в полном объеме исполнила денежное обязательство, добровольно перечислив истцу 2150000 руб. в связи с чем альтернативное обязательство о передаче земельного участка прекратилось.

На дату истечения срока исполнения Соглашения Артамонова А.С. не являлась единоличным собственником земельного участка, следовательно, его передача в собственность истцу в принципе была невозможна, поскольку имелись другие сособственники этого участка, владеющими 7 земельными долями. В настоящее время такая возможность так же отствует.

ООО «Грязинский Агрокомплекс» не имело возможности использовать эту землю под посев подсолнечника весной 2015 года и таких предложений Артамоновой А.С. до подачи исков не поступало. Истец каких-либо расходов и убытков не понес.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость (вынужденность) несения в будущем расходов по покупке земельных долей по рыночной цене.

Покупка земель сельскохозяйственного назначения, является обычной деятельностью для истца и никак не связана действиями (бездействием) Артамоновой А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Столповских В.Х.) - адвокат Сысоев А.М. поддержал позицию представителей ответчика, выражает несогласие с позицией истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Щербухиной Ю.Н.) - Шестопалов И.А., действующий по доверенности пояснил суду, что на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:385 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была посеяна озимая пшеница. Участок использовался «братьями Лабынцевыми», летом 2015 года он оказывал им помощь в уборке урожая, следовательно, весной 2015 года посеять на этом участке ячмень было невозможно, так как имело место незавершенное производство.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между новым кредитором Артамоновой А.С. (Цессионарий) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» - первоначальный кредитор (Цедент) было заключено Соглашение об уступке права требования, - (далее Соглашение) согласно которому Цедент уступает, а новый кредитор принимает право требования по предварительным договорам купли-продажи земельных долей, заключенных между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и собственниками земельных долей, указанных в Приложении № к данному договору.

В счет оплаты уступаемого права Артамонова А.С. обязуется уплатить ООО «Грязинский Агрокомплекс» денежную сумму в размере 2150000 руб. или передать в собственность земельный участок, выделенный в счет земельных долей, уступленных по настоящему Соглашению.

Вышеуказанная сумма, согласно п. 2.2. Соглашения должна быть уплачена Цессионарием в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2150000 руб. были внесены Ермаковым Г.Е., действующим на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Артамоновой А.С. в ПАО «Сбербанк России» для перечисления на счет ООО «Грязинский Агрокомплекс», что подтверждается чеком Липецкого отделения № (т. 1 л.д. 75).

Согласно ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1 ГК РФ) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Текст Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, что право выбора способа исполнения обязательства принадлежит кредитору, следовательно, такое право изначально принадлежало должнику, то есть Артамоновой А.С.

В установленный в Соглашении срок, должник Артамонова А.С. свой выбор не сделала в связи с чем право выбора способа исполнения обязательства перешло к кредитору, то есть к истцу ООО «Грязинский Агрокомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грязинский Агрокомплекс» предъявило в суд иск к Артамоновой А.С. о взыскании с нее 2150000 руб. в связи с неисполнением в добровольным порядке Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие судом рассматривается как четкий и однозначный выбор истцом способа исполнения альтернативного обязательства путем взыскания с должника денежных средств и именно с этого момента обязательство перестало быть альтернативным.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из текста квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков Г.Е. произвел платеж в сумме 2150000 руб., плательщиком указана Артамонова А.С., получатель платежа - ООО «Грязинский Агрокомплекс», дополнительная информация: оплата Цеденту по Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Ермакова Г.Е. производить банковские расчеты от имени Артамоновой А.С. прямо оговорено в доверенности (т. 1 л.д. 212).

Денежные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждено платежным поручением и пояснениями в судебном заседании представителя ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Артамонова А.С. полностью исполнила свое обязательство по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором - ООО «Грязинский Агрокомплекс», следовательно, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать исполнения также и второго из альтернативных обязательств.

Кроме того, иск в этой части вступает в существенное противоречие с условиями Соглашения. Так, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонова А.С. обязуется передать в собственность истцу земельный участок в счет земельных долей, уступаемых по настоящему Соглашению. Как видно из Приложения № уступаются 42 земельные доли, принадлежащие 32 гражданам (т. 1 л.д. 98).

Исковые требования сформулированы о передаче не всего земельного участка, а 36/43 его долей, принадлежащих Артамоновой А.С., не определен способ их передачи.

На дату истечения срока исполнения обязательства и по настоящее время, сформированный земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385 не имеет единоличного собственника, что не позволяет Артамоновой А.С. им распорядиться и передать в собственность истца, так как это приведет к нарушению прав других собственников, владеющих 7/43 его долями, не соответствует положению ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части преимущественного права покупки.

Обязанность передавать истцу часть земельного участка или земельные доли Соглашением на Артамонову А.С. не возлагалась.

Отмеченные условия позволяют говорить об отсутствии вины Артамоновой А.С. в неисполнении обязательства по передаче земельного участка в натуре. Исполнение вышеуказанной обязанности в установленной срок ответчиком было невозможно по обстоятельствам, от сторон не зависящим, такая возможность отсутствует и на дату вынесения судом решения.

В связи с отмеченным выше и фактическим исполнением одного из альтернативных обязательств, требование истца об исполнении обязательства в натуре, путем передачи в собственность 36/43 долей земельного участка подлежит отклонению.

Решая вопрос относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 года действовала редакция статьи, предусматривающая учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Артамонова А.С. нарушила срок исполнения денежного обязательства, следовательно, обязана уплатить проценты на сумму 2150000 руб.

Суд не соглашается с расчетом процентов, сделанным представителем истца, находит его ошибочным, поскольку число дней в году в нем указано 365.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов, число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с расчетом процентов, выполненным представителем ответчика в дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, находит его правильным и полагает необходимым взыскать с Артамоновой А.С. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» 196756 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, фактическое исполнение денежного обязательства произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как денежные средства на счет истца ДД.ММ.ГГГГ не поступили, следовательно, с Артамоновой А.С. подлежат взысканию проценты и за этот день в сумме 437 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Артамоновой А.С. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 197194 руб. 02 коп.

Законных оснований для взыскания с ответчика Артамоновой А.С. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма введена Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется только к денежным обязательствам, сторонами которого являются коммерческие организации.

Поскольку по данному обязательству одной из сторон выступает физическое лицо - Артамонова А.С., оснований для удовлетворения требований истца в этой части нет.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), суд приходит к следующему:

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. На истце также лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально. При этом, основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела не следует, что в связи с неисполнением Артамоновой А.С. обязанности передать в собственность истца земельный участок, ООО «Грязинский Агрокомплекс» лишилось реальной возможности получить в 2015 году выгоду от выращивания ячменя.

Объяснения представителя истца в судебном заседании являются голословными и основаны только на предположениях, что в случае, если бы Артамонова А.С. в установленный в Соглашении срок передала им земельный участок, то они бы посеяли там яровой ячмень, убрали бы урожай и получили бы доход в размере 4258818 руб. 90 коп. (13930 руб. с 1 га.) исходя из урожайности в зачетном весе 3,67т/га. при средней цене реализации 1 тонны ярового ячменя 7911 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд не может принять расчет упущенной выгоды, оформленный истцом в виде служебной записки, поскольку не доказана не только причинно-следственная связь между поведением ответчика Артамоновой А.С. и неполучением дохода истцом, но и реальная возможность получения прибыли в указанном размере.

Требование истца о взыскании с Артамоновой А.С. разницы между стоимостью аналогичного земельного участка и суммой, возвращенной Артамоновой А.С., то есть расходы, которые истец, возможно, понесет в будущем, в случае покупки аналогичного земельного участка по действующим рыночным ценам, суд также находит подлежащим отклонению, так как оно не отвечает понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, не является способом восстановления прав истца в сложившихся условиях.

Дополнительные требования истца, изложенные в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связаны с неисполнением второго альтернативного обязательства по Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (передать в собственность земельный участок), по сути являются мерой ответственности за его неисполнение. Поскольку истцом фактически сделан выбор в пользу первого (денежного обязательства), что послужило основанием для прекращения альтернативного обязательства, Артамонова А.С. в любом случае не может нести двойную ответственность, одновременно за неисполнение каждого из альтернативных обязательств.

В связи с перечисленным, у истца отсутствует не только право требовать исполнения второго альтернативного обязательства, но и возможность рассчитывать на любые способы защиты в связи с его неисполнением, следовательно, иск в этой части на законе не основан и суд в его удовлетворении отказывает.

Доводы представителя истца в предыдущих судебных заседаниях о том, что денежное обязательство исполнено ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом, что Ермаков Г.Е. в любой момент может отозвать платеж на 2150000 руб., судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности представленных в суд доказательств.

Денежные средства на момент принятия решения находятся на счете истца и их возврат без волеизъявления ООО «Грязинский Агрокомплекс» не возможен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с Артамоновой А.С. в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований: 3200 руб.+(197194 руб. 02 коп.-100000 руб.)/100*2% = 5143 руб. 88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Представителями ответчика, представителями третьих лиц заявлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, которые суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечительные меры по данному гражданскому делу приняты в целях обеспечения исполнения требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грязинский Агрокомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой ФИО13 в пользу ООО «Грязинский Агрокомплекс» 197194 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5143 руб. 88 коп., всего 202337 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Артамоновой А.С. совершать действия, направленные на отчуждение 36/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении 36/43 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>, принадлежащие Артамоновой А.С., примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить при вступлении решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

         Судья                                                            В.Н. Тетерев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                              В.Н. Тетерев