Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 ~ М-672/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1381/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Михайловский С.В., уточнив впоследствии требования, обратился с иском к САО «ВСК» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что между его матерью Михайловской Л.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве (далее – Кредитный договор). Во исполнение условий Кредитного договора между Михайловской Л.С. и СОАО «ВСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ личного ипотечного страхования (далее – Договор страхования), застрахованными лицами по которому определены Михайловская Л.С. и Вдовина А.С. Выгодоприобретателем первой очереди по Договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, обусловленный смертью Михайловской Л.С. Фактически приняв после смерти матери наследство, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщиком ему было отказано по мотиву не признания случая страховым. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, признав смерть Михайловской Л.С. страховым случаем Страховщик перечислил Банку ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в погашение задолженности Михайловской по Кредитному договору в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6.1 Договора страховая сумма на день наступления страхового случая должна была составлять <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата, а разница между страховой суммой и остатком ссудной задолженности подлежала выплате истцу как выгодоприобретателю второй очереди, чего сделано Страховщиком не было, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1.2.1 договора личного ипотечного страхования в части предусмотренной данным пунктом договорной неустойки и взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы не выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> аналогичные проценты с учетом ставки по банковским вкладам физических лиц в регионе <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы погашенной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых за период в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года допущена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «ВСК» надлежащим САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1.2.1 Договора страхования, о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также штрафа, прекращено ввиду отказа от них истца.

Истец Михайловский С.В. и его представитель Рудь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель САО «ВСК» Ныркова В.Е. иск не признала по мотиву исполнения обязательства Страховщика перед истцом в полном объеме, а также по доводам, изложенных в письменных возражениях (л.д. 160-161); требования о взыскании неустойки в пользу истца полагала не обоснованными.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также медицинскую карту стационарного больного № в отношении Михайловской Л.С. (далее – медицинская документация), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловской Л.С. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Михайловской Л.С. денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты приобретаемой в собственность по договору долевого участия квартиры в строящемся доме по строительному/почтовому адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> (л.д. 13-19).

Пунктом 5.1.7.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Михайловской застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и поручителя, потери трудоспособности заемщиком и поручителем, заключив договор страхования, по которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди.

Во исполнение данного условия Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВСК», с одной стороны, и Михайловской Л.С. и Вдовиной А.С., с другой стороны, заключен договор личного ипотечного страхования (далее также договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (л.д. 6-9).

По договору страхования Михайловская Л.С. является страхователем и застрахованным по рискам указанным в п. 5.7.7.5. кредитного договора. Сумма страхования на дату заключения договора установлена в размере <данные изъяты> а страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть страхователя. Факт наступления ее смерти зафиксирован в выписке из медицинской карты больного, причина смерти – внутримозговое кровоизлияние в ствол головного мозга.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить выгодоприобретателю в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. договора страхования выплаты в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.3. договора страхования получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору является Банк (выгодоприобретатель первой очереди), при этом разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате по страховому случаю и суммой, подлежащей выплате Банку согласно п. 2.4. договора страхования, выплачивается застрахованному лицу, а в случае его смерти – лицу, назначенному застрахованным лицом в заявлении на страхования.

Между тем, в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и получателем страховой выплаты в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой Банку – застрахованным лицом, а в случае его смерти выгодоприобретателем второй очереди указана Михайловская Л.С. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что наследником по закону к имуществу умершей является ее сын Михайловский С.В., фактически принявший наследство в виде квартиры, на приобретение которой Михайловской Л.С. оформлялся кредит, путем частичной оплаты остатка текущей ссудной задолженности (л.д. 81-92).

ДД.ММ.ГГГГ Истец Михайловский обратился к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу Банка в погашение остатка ссудной задолженности по Кредиту Михайловской (л.д. 149).

Рассмотрев заявление, Страховщик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.3.7 Правил страхования, согласно которому не признается страховым случаем смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (л.д. 36).

Ссылаясь на выписку из медицинской документации, согласно которой Михайловская Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно с диагнозом стабильная стенокардия и атеросклероз аорты, что указывает на отсутствие причинной связи между данным заболеванием смертью Михайловской Л.С., истец не согласившись с мнением Страховщика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 159).

Таким образом, смерть Михайловской Л.С. была фактически признана Страховщиком страховым случаем, что подтверждено представителем Страховщика в судебном заседании и отсутствием со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины смерти застрахованного лица.

В силу пункта 2.4 Договора страхования по страховому случаю, сумма страховой выплаты по которому превышает <данные изъяты> (из расчета пятикратного аннуитентного платежа по кредитному договору), страхователь назначает получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) Банк в части размере задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пени, штрафов и иных платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей страхователем по кредитному договору и обусловленных наступлением страхового случая).

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 Договора страхования на каждый период (год) страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному на дату начала очередного страхового периода (года), увеличенной на <данные изъяты> %.

Из пояснений стороны истца, подтвержденных материалами дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента смерти) Михайловской Л.С. регулярно и надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению ссудной задолженности.

На начало очередного страхового периода после смерти Михайловской Л.С., а именно на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положения пункта 6.1 Договора страхования страховая сумма (сумма страхового возмещения) составила <данные изъяты>

Разница между страховой суммой (<данные изъяты>.) и остатком ссудной задолженности (<данные изъяты>.), подлежавшего уплате Банку как выгодоприобретателю первой очереди, подлежала в силу пункта 2.4. Договора страхования выплате Страховщиком наследнику Михайловской Л.С. – Михайловскому С.В. как выгодоприобретателю второй очереди.

Выплатив страховое возмещение Банку, страховщик не исполнил обязательства в части выплаты возмещения истцу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает со Страховщика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (размер ущерба в результате страхового случая) – <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании со Страховщика неустойки, предусмотренной Договором страхования в размер <данные изъяты> % за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.Пунктом 5.1.2.1 договора страхования установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления от страхователя или выгодоприобретателя о причинении вреда и документов, в соответствии с п. 5.1.2.4. договора страхования.

Согласно п. 5.1.3. страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п. 5.1.2.1 договора страхования, в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате страхового возмещения, несмотря на наличие оснований, в установленный п. 5.1.2.1 договором страхования 14-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик не произвел.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №13/Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 329 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 5.1.3 Договора страхования неустойка носит штрафной характер, она подлежит взысканию со Страховщика наряду с процентами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.

Требование истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, от суммы невыплаченного истцу причитающейся ему как выгодоприобретателю второй очереди части страхового возмещения (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. При этом неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении страхового случая у страховщика в силу соответствующего договора возникает обязанность по уплате возмещения, необходимого для восстановления страхователем своего нарушенного права, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны как в договоре страхования, так и в обязательных для сторон правилах страхования.

Вместе с тем, в порядке ст.395 ГК РФ с учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов, равных 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в <данные изъяты>

Также, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в соответствии с которой, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации о средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, по Центральному федеральному округу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х <данные изъяты> % /360 дней х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / 360 дней х <данные изъяты> дней).

Равным образом, частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании со Страховщикка процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ начисленных на сумму, неосновательно сбереженную за счет Банка в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что Михайловским С.В. осуществлялось частичное погашение остатка на момент смерти матери Михайловской Л.С. текущей ссудной задолженности. В частности, в соответствии с условиями Кредитного договора истцом произведены платежи Банку ВТБ 24 (ЗАО), составившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 128-130).

В случае своевременного исполнения Страховщиком обязательства перед Банком в части причитающегося ему как выгодоприобретателю первой очереди страхового возмещения, Михаловский был бы освобожден от необходимости уплачивать Банку денежные средства в погашение ссудной задолженности.

Таким образом, расходы истца в погашение кредитной задолженности перед Банком были обусловлены несвоевременным исполнением Страховщиком обязательства по Договору страхования, а уплаченные истцом Банку денежные средства по сути образуют неосновательно сбереженную за счет истца Страховщиком в период вплоть до выплаты Банку возмещения сумму.

В этой связи суд полагает подлежащей взыскания со Страховщика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму не основательно сбереженных денежных средств, соответствующую размеру уплаченных истцом в погашение ссудной задолженности средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ограничиваясь при этом размером заявленных в этой части исковых требований, то есть <данные изъяты>

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных САО «ВСК» нарушений прав истца, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловского С.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловского С.В. :

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательно сбереженных денежных средств;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 года.