Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2017 ~ М-1192/2017 от 10.03.2017

        Строка стат.отчета 2.132

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Владыкиной Елены Сергеевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Владыкина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин на ул. ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» знак № принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АПН.

Вследствие аварии автомобилю «<данные изъяты>» знак №, собственником которого является истец, Владыкина Елена Сергеевна, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» "08" декабря 2016 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

09.01.2017г. Владыкина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил 13.01.2017г. в счет страхового возмещения 63 400 руб.

Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Владыкина Е.С. обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №А-076 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 150 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена страховой компанией 20.02.2017г.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 13.01.2017г. (дата частичной выплаты) по 06.03.2017г. (дата обращения в суд с исковым заявлением), т.е. за 53 дня составляет: 87100*0,01(1%)*53=46163рубля.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Владыкина Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 87100руб., убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы-15000руб., компенсацию морального вреда-1000руб., убытки, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии-2000руб., неустойку -46163руб., расходы по оплате юридических услуг-7000руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда-1000руб., расходы по оплате досудебной претензии-2000руб., неустойку в размере 42679руб., расходы по оплате юридических услуг-16000руб.

        Представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И., исковые требования не признала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просил заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин на ул. ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» знак № принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АПН.

Вследствие аварии автомобилю «<данные изъяты>» знак №, собственником которого является истец, Владыкина Елена Сергеевна, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» "08" декабря 2016 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

09.01.2017г. Владыкина Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил 13.01.2017г. в счет страхового возмещения 63 400 руб.

        Полагая, что выплаченной суммы будет недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в ООО «Центр Регион консалтинг» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» №А-076 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 150 500 рублей 00 копеек.

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из объяснений стороны истца, АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения, в результате чего требования в данной части истцом не поддерживаются.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» №А-076 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 150 500 рублей 00 копеек.

    Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 63400руб.13.01.2017г. Доплату страхового возмещения в размере 88800руб. 02.03.2017г.

    Таким образом, размер неустойки за период с 24.01.2017г. по 01.03.2017г. составит 25830руб.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Владыкиной Е.С. и взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «ГСК «Югория» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере – 500 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 11 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1100 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Владыкиной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Владыкиной Елены Сергеевны:

            неустойку в размере – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000рублей, а всего 32500рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1100рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.