Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-682/2015;) ~ М-658/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-12/2016                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                               13 сентября 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката ФИО4,

третьего лица без самостоятельных требований, ФИО11,

представителя третьего лица без самостоятельных требований, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО10, автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными нарушениями закона и неполнотой материалов дела, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский». При этом судом было указано на необходимость проведения экспертизы обстоятельств ДТП, установления и опроса очевидцев, так как и ФИО1 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства сообщили о наличии свидетелей.

Не смотря на отмену судом постановления, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ФИО10 в полном объеме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении решения в законную силу ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «СГ МСК» о возмещении убытков по ОСАГО.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было сообщено, что в представленном им пакете отсутствуют документы, влияющие на признание ДТП страховым случаем и производство страховой выплаты, поручено представить документ, определяющий виновность второго водителя в ДТП, – постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца независимым экспертом было проведено исследование № о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 313704 рубля 17 копеек. За производство автотовароведческой экспертизы истцом было уплачено по квитанции 6600 рублей.

Истец вновь, с приложением документа о размере имущественного ущерба, обратился к ответчику.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что из представленных истцом документов доказать вину в ДТП каждого из его участников не представляется возможным, так как не было установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, поэтому страховая компания полагает, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Также было сообщено, что в случае предоставления истцом документов, подтверждающих вину водителя ФИО10 в ДТП, ОАО «СГ МСК» вернется к рассмотрению его заявления.

ФИО1 обратился с иском в суд к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1на личном автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком № проезжал по <адрес> в направлении р.<адрес> с разрешенной скоростью, не более 60 км/час. Впереди с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>. Он стал совершать маневр обгона указанного автомобиля, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения при отсутствии запрещающих данный маневр дорожных знаков и разметки, а также при отсутствии встречных транспортных средств. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось незначительное расстояние, он неожиданно без включения указателя поворота стал поворачивать влево и выехал на полосу встречного движения. Из-за незначительного расстояния между автомобилями и значительно большей скорости автомобиля ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации он не смог остановить автомобиль, в связи с чем произошло столкновение, оба автомобиля получили технические повреждения, на место ДТП были вызваны работники ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский».

С учетом того, что ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма на день ДТП была ограничена 120000 рублей, при отсутствии доказательств вины каждого из водителей в ДТП страховщик не был лишен возможности предполагать равную степень вины водителей и выплатить истцу в добровольном порядке половину страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 38214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что, в соответствии с исследованными доказательствами, водитель ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП полностью было обусловлено действиями водителя ФИО10, который, не смотря на приближение обгоняющего автомобиля, без указания маневра стал поворачивать влево, выехал на полосу встречного движения, воспрепятствовал обгону и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем. Впоследствии ФИО10 злоупотребил правом, так как, зная об отмене постановления, которым ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, не сообщил об этом страховщику, вследствие чего ему необоснованно было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с представленным письменным отзывом представителя ответчика на исковое заявление, иск он считает необоснованным, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие виновность водителя ФИО10, противоправность причинения вреда и причинную связь с наступившими последствиями, не установлена степень вины участников ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для признания упомянутого истцом дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В данном ДТП не представляется возможным определить, чьи из водителей действия явились причиной столкновения автомобилей, необходимо установить, действия какого водителя состоят в прямой связи с ДТП и действия какого напрямую не связаны с нарушением. Заключение оценщика, представленное истцом, не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, выполнивший его оценщик не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Сумма ущерба завышена, стоимость экспертизы также чрезвычайно и безосновательно завышена, не соответствует ценам на экспертные услуги в заявленном регионе. Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, необязательными для обращения за страховой выплатой. По приведенным основаниям просит в удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе отказать. Поскольку страховая выплата не произведена по вине самого истца, которым допущено злоупотребление правом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. К тому же неустойка заявлена в размере, превышающем разумные пределы, определена из предельного размера страховой суммы, а не из конкретной суммы ущерба. Если суд сочтет возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит их максимально уменьшить ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец не представил полные банковские реквизиты собственника транспортного средства. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно, так как сумма затрат за оказанную юридическую помощь завышена с учетом сложности рассматриваемого иска, объема проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, кроме того, аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию иски предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона, фактически представителем выполняется техническая работа. Требование о взыскании расходов по соблюдению обязательного досудебного порядка, расходов на ксерокопирование удовлетворению не подлежат. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

По приведенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика и его представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, следует считать недоказанными. При этом показания свидетеля ФИО8 следует признать несостоятельными, так как они противоречат иным доказательствами и установленным обстоятельствам ДТП. Вина ФИО10 в ДТП не подтверждается первичным объяснением самого ФИО1, опровергается объяснением ФИО10 Действия ФИО10 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как, даже если бы он не совершал маневр поворота налево, автомобиль ФИО1, исходя из расположения на проезжей части, все равно совершил бы с ним столкновение. ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции и необходимого бокового интервала, превышения скорости водителем ФИО1 Предъявление иска в суд обусловлено злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Выслушав объяснения истца, третьего лица, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 признана утратившей силу, указанный закон дополнен ст. 16.1 - особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 15 ст. 5 указанного Федерального закона, установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения с иском явились спорные правоотношения по невыплате страховщиком страхового возмещения потерпевшему, возникшие до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, исковые требования, в том числе неустойка, рассчитаны за период, начавшийся до вступления в силу новой редакции Закона, новая редакция Закона предусматривает больший размер неустойки, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, применению не подлежит.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС сер№, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № c гос. рег. знаком №

Материалами дела, в том числе копиями справки о ДТП, дополнительных сведений о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и другими, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знаком № под управлением ФИО10, автомобили получили повреждения. Иные лица к причинению вреда отношения не имеют, в результате причинен только имущественный вред собственникам поврежденных автомобилей.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Не смотря на отсутствие в редакции Федерального закона от 23.07.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент указанного ДТП прямого указания на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при смешанной вине участников ДТП в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, данный порядок применялся во время возникновения рассматриваемых спорных правоотношений, так как следовал из приведенных норм действовавшего законодательства.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии сер. №, копии постановления № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, то есть в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из справки о ДТП также следует, что вины водителя ФИО10 в нарушении Правил дорожного движения инспектором ДПС не усмотрено, автомобили получили значительные повреждения.

В соответствии с копией схемы ДТП из дела об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ней отсутствуют данные, позволяющие определить место столкновения автомобилей на проезжей части, наличие тормозного пути, оба столкнувшихся автомобиля расположены не левой по ходу их движения обочине, при этом автомобиль ФИО1 направлен по ходу движения, автомобиль ФИО10 – в обратную сторону.

В соответствии с копией решения Бутурлиновского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский», ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский». Как указано в решении, в нарушение требований закона при наличии возражений ФИО1, из которых ДТП произошло ввиду несоблюдения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ-2106, следующих из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен не был, на месте происшествия было вынесено постановление об административном правонарушении, вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в котором не мотивирован и не обоснован имеющимися доказательствами. В материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения, из которой невозможно в полной мере установить обстоятельства ДТП, расположение и место столкновения транспортных средств на проезжей части, не отражено наличие или отсутствие тормозного пути автомобилей. Письменные объяснения участников ДТП противоречат друг другу. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их достаточности. Имеющаяся неполнота материалов дела об административном правонарушении может быть устранена путем установления очевидцев ДТП, проведения экспертизы обстоятельств ДТП и другими способами. В связи с объяснениями лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшего о наличии свидетелей ДТП возможность сбора доказательств по делу не исчерпана.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 сообщал об обстоятельствах ДТП, аналогичных указанным им в исковом заявлении и сообщенным при рассмотрении настоящего дела, также сообщил о наличии очевидца ДТП, ФИО8 В судебном заседании также был опрошен потерпевший ФИО10, который показал: «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов я возвращался домой на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к дому, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым я могу создать помеху, включил световой указатель поворота налево и начал выполнять поворот. Я видел движущийся сзади автомобиль ФИО1, однако ввиду его удаленности не создавал для него препятствий. Я почувствовал сильный удар. Столкновение произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима и непринятия им мер по своевременному снижению скорости. ФИО1 «летел» на бешеной скорости, что при ударе мою машину развернуло в обратную сторону, и она не подлежит восстановлению, задние колеса «пошли» юзом, а передние находились на обочине, так как я поворачивал к себе домой. Указатель поворота я включил заблаговременно, так как я с 1967 года управляю автомобилем, не первый раз езжу и поворачиваю к своему дому. ФИО1, скорее всего, не заметил, что световой указатель поворота налево на моем автомобиле был включен». Также ФИО10 сообщил о наличии свидетеля ДТП, которого, однако, не назвал.

Аналогичное объяснение ФИО10 дал и работнику ДПС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также пояснив, что перед выполнением поворота видел движущийся сзади автомобиль.

Из копии протокола № инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бутурлиновский», ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления № этого же работника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при новом рассмотрении дела ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, аналогичных указанным в ранее отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении вновь отсутствует обоснование указанного вывода, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо вновь пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с копией решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО10 пояснял, что перед выполнением маневра поворота он видел движущийся сзади автомобиль ФИО1, который ввиду его удаленности не создавал для него препятствий, включил левый световой указатель, перестроился на левую сторону и начал поворачивать к своему дому. При столкновении передние колеса уже были на обочине. Проведенное по его ходатайству заключение эксперта он считает неправильным, поскольку на схеме неверно отражено расположение транспортных средств в момент столкновения, так как столкновение транспортных средств произошло полностью на полосе встречного движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен имущественный ущерб, документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции не подтверждается.

Объяснение истца об отсутствии его вины в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествия с причинением имущественного вреда подтверждено в судебном заседании также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, имеющий водительский стаж с 1984 года, показал, что он наблюдал ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> стал поворачивать влево без сигнала левого поворота. ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 Причиной ДТП явилось отсутствие сигнала левого поворота в <данные изъяты>.

На приложенной схеме свидетелем было изображено расположение автомобилей в момент столкновения. При этом автомобиль ФИО1 движется прямолинейно по полосе встречного движения, автомобиль ФИО10 осуществляет выезд на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО1, который ударяет своей передней частью в левую сторону автомобиля ФИО10

Утверждение третьего лица и его представителя о несостоятельности показаний свидетеля ФИО8 суд признает необоснованным, так как соответствующих доказательств ими не представлено, заинтересованности свидетеля судом не усматривается.

Допрошенная по ходатайству третьего лица и его представителя свидетель ФИО9 по существу значимых для дела показаний не дала. К ее показаниям, ставящим под сомнение объективность показаний ФИО8, суд относится критически по мотиву ее заинтересованности, следующей из того, что с ФИО10 и ФИО11 она длительное время проживает по соседству, с ФИО10 также совместно работала в колхозе имени Кирова, что следует из ее показаний.

Отличие на схеме, составленной свидетелем ФИО8, точки соприкосновения автомобилей при столкновении от установленной по имеющимся повреждениям заключением эксперта, по мнению суда, не свидетельствует о необъективности его показаний, наоборот, подтверждают, что показания свидетель давал на основании данных своей памяти, без сговора со стороной по делу, неточность может быть обусловлена тем, что после события, о котором он давал показания, прошло более двух лет, и для дела является несущественной. На схеме точно указаны траектории движения автомобилей при столкновении, что совпадает с данными, установленными заключением эксперта, место столкновения на полосе встречного движения совпадает с объяснениями ФИО10 и ФИО1, при том, что с этими доказательствами до допроса свидетель ознакомлен не был, допрашивался по судебному поручению судом по его месту жительства.

Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> подтверждается, что в зоне ДТП совершение обгона разрешено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дороги не имела дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос для движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, судя по повреждениям автомобилей, в момент образования повреждений автомобиль <данные изъяты> контактировал с объектом, приближающимся сзади и слева. Общее направление деформирующего усилия при образовании повреждений – сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» вступил в контактное взаимодействие с объектом, находившимся спереди. Общее направление деформирующего усилия при образовании повреждений – спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в процессе выполнения поворота налево, поскольку исходя из конечного положения, занятого после столкновения, его управляемые колеса были повернуты влево.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснения ФИО1, объяснения ФИО10, показаний свидетеля ФИО8, сведений о характере и локализации повреждений автомобилей, дислокации дорожных знаков, заключения автотехнической экспертизы следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных ФИО1

На основании анализа приведенных доказательств суд приходит к выводам, что, готовясь осуществить поворот влево, к своему дому, ФИО10, видя движущийся сзади него с большей скоростью автомобиль ФИО1, не убедился в том, что выполняемый маневр поворота влево будет безопасен, и, не обозначив поворот, приступил к его выполнению с выездом на полосу встречного движения, по которой его обгонял автомобиль ФИО1 Именно эти действия обусловили столкновение автомобилей. Предоставление преимущества в движении обгонявшему транспортному средству в данном случае полностью исключало возможность столкновения автомобилей, поскольку траектории их движения при этом не пересекались.

В указанной дорожной ситуации, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, водителю автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Утверждение о том, что столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди автомобиля является несостоятельным, поскольку, как объективно установлено приведенными доказательствами, в момент столкновения автомобили двигались по различным траекториям. Не может являться причиной ДТП и несоблюдение бокового интервала, поскольку в момент столкновения автомобиль ФИО1 двигался прямолинейно. Иных нарушений требований ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и обусловили бы его, не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 23.07.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Представленными ответчиком копиями материалов, в частности, заявления о страховой выплате по ОСАГО подтверждается, что ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, представил копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует отсутствие его вины в ДТП, невозможность дальнейшего разрешения вопроса о виновности участников ДТП в порядке производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. К заявлению также приложены копия страхового полиса ОСАГО, выданного ОАО СГ «МСК», копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия квитанции об оплате составления акта осмотра.

Копией страхового полиса ВВВ № подтверждается, что гражданская ответственность ФИО10 также была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Копией заявления ФИО10 о страховой выплате по ОСАГО подтверждается, что, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его копия была представлена в числе иных документов страховщику вместе со справкой о ДТП.

Копией извещения о ДТП ФИО10 подтверждается, что изображенная в нем схема не соответствует обстоятельствам ДТП, а также локализации повреждений на автомобиле, так как из приложенной к смете стоимости ремонта автомобиля ФИО10 фототаблицы следует, что повреждения от ДТП локализуются в задне-левой части автомобиля, из их характера и локализации можно утверждать, что удар при столкновении автомобилей был направлен в задний левый угол, ко второму автомобилю автомобиль ФИО10 был повернут под углом левой стороной.

В соответствии с копией платежного поручения № от 21.01.2014г. ФИО10 было перечислено страховое возмещение в полном размере в сумме 51326 рублей 30 копеек.

В связи с приведенными доказательствами суд считает, что ФИО10 было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что он, непосредственно участвуя в судебном заседании и зная об отмене постановления об административном правонарушении ФИО1, не сообщил об этом страховщику, в связи с чем необоснованно получил страховую выплату в полном объеме.

Согласно копии письма ОАО «СГ МСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 сообщено о рассмотрении его заявления о возмещении убытков в рамках ОСАГО, им не представлен документ, подтверждающий виновность в ДТП второго водителя, при представлении которого страховая компания вернется к рассмотрению заявления.

Копией письма ОАО СГ «МСК» исх. 1550-09/22185 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что факт причинения вреда ФИО1 в ДТП с участием ФИО10 не признан страховщиком страховым случаем по договору ОСАГО, потерпевшему сообщено, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ФИО10, страховщик не несет обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, основания для производства страховой выплаты по заявлению № от 21.03.2014г. отсутствуют, при предоставлении документов, подтверждающих вину ФИО10 в ДТП ОАО «СГ МСК» вернется к рассмотрению заявления. Указанный результат рассмотрения заявления ФИО1 мотивирован ссылкой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, как полагает представитель страховщика, доказать вину какого-либо из участников ДТП не представляется возможным, в действиях участников не установлено нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Как было установлено п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что страховщику на момент рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении убытков было известно, что вина ФИО1 не подтверждается документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, установить вину водителей в рамках производства по делу об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом потерпевшим представлены необходимые документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участвующих в нем лицах, характере и размере причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил.

Решение ответчика по заявлению истца является незаконным. С учетом непредставления доказательств отсутствия вины обоих водителей в ДТП, до установления степени их вины судом ответчик был обязан руководствоваться принципом смешанной вины водителей в равной степени и выплатить страховое возмещение соразмерно степени виновности каждого.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014г.), абз. 2 п. 45 указанных Правил, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, сметы, выполненные независимым экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которые соответствуют правилам оценки ущерба, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. Компетенция эксперта подтверждена представленными копиями документов и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) №, сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) №УТС, выполненными независимым экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составила 313704 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости – 15831 рубль 37 копеек.

Из приложенной к сметам фототаблицы также следует, что повреждения автомобиля ФИО1 расположены в его передней части, судя по их характеру и локализации, в момент столкновения автомобиль двигался прямолинейно.

Поскольку пунктом «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, была ограничена 120 тысячами рублей, до установления степени виновности водителей судом ответчик был обязан выплатить ФИО1 половину указанной суммы, то есть 60000 рублей.

Как следовало из п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г., при неисполнении обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и о взыскании неустойки. Исчисление неустойки из расчета половины, а на полной страховой суммы по виду возмещения вреда, не нарушает прав ответчика, заявленная сумма неустойки не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем возражения представителя ответчика в части требования о взыскании неустойки признаются судом необоснованными.

В соответствии с копией квитанции, за производство автотехнической экспертизы ФИО1 было уплачено 6600 рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции от 23.07.2013г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации экспертизы, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований для определения размера материального ущерба в сумме 6600 рублей, которые в соответствии с применяемым к рассматриваемым правоотношениям правовым регулированием, подлежат компенсации независимо от лимита ответственности, так как данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами потерпевшего, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании приведенных доказательств суд признает доказанным, что виновными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного и незаконного ограничения прав и законных интересов, по поводу игнорирования его законных требований, чувствах волнения и неудобства в связи с необходимостью обращения за судебной защитой права, с подготовкой иска и необходимых материалов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумму которой с учетом длительности и неоднократности нарушений, характера причиненных моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в форме умысла, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Закон об ОСАГО не предусматривал регулирование размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при определении размера штрафа суд учитывает суммы взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем определяет сумму штрафа в размере:

(120000 + 6600 + 38214 + 5000) х 50% = 84907 рублей.

Штраф в указанном размере не превышает сумму взысканного страхового возмещения, в связи с чем соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой помощи адвоката при составлении искового заявления и его участия в судебном заседании, в сумме 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией адвокатской консультации и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела признаются судом разумными.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляет:

((120000 + 6600 + 38214) – 100000) х 0,02 + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 4796 рублей 28 копеек.

Заявлением экспертного учреждения подтверждается, что оплата за выполненную Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации автотехническую судебную экспертизу не произведена, в связи с чем соответствующие судебные расходы в размере 17589 рублей на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38214 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 84907 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4496 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17589 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░