Решение по делу № 02-1797/2019 от 07.03.2019

Дело 2-1797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гурьева В.В. к ООО «Компания Промсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с … г. по … г. в размере …., компенсации морального вреда в размере … коп., штрафа в размере … % от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указал, что … года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: …, передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № … общей площадью … м., в … секции, на … этаже указанного дома. В соответствии с п. 1.2 договора срок ввода жилого дома №… в эксплуатацию: … г., согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение … месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцом обязательства по оплате квартиры в размере … были выполнены в соответствии с условиями договора. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. До настоящего момента квартира истцу не передана. … года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца исполнены не были. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать, также указал, что истец уклонялся от передачи ему жилого помещения.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что … года между ООО «Компания Промсервис» (застройщик) и Гурьев В.В. (участник долевого строительства), был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: …, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру № … общей площадью … кв.м., в … секции, на … этаже указанного дома, расположенную по адресу: …, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену … копеек (л.д. 7-15).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – …

Сторонами в п. 6.1 договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно материалам гражданского дела квартира № … в доме по адресу: …, до настоящего времени не передана истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако требования истца исполнены не были (л.д. …).

Согласно представленным ответчиком документам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено … г., однако доказательств того, что объект долевого участия истцу передан, а также, что истец уклонялся от принятия объекта долевого участия, суду представлено не было.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с … г. по … г. в размере …., согласно представленного истцом расчёта, которой суд находит верным.

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, а также периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы … руб. в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в … рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере … % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере …, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу Гурьева В.В. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере ….

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019 г.