Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-7028/2015;) ~ М-7734/2015 от 18.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2016года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» к Мерхалеву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мерхалеву С.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – СПАО «<данные изъяты>» по доверенности Мялицына В.В. повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Мерхалева С.В. по доверенности Маслов Р.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мерхалева С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Самаркиди В.В.

Вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии лежит на Мерхалеве С.В., о чем также свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер № застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании полиса страхования средств транспорта, СПАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, путём перечисления данной суммы на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника – ответчика по делу Мерхалева С.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, указанное страховое Общество перевело на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Учитывая, что страховщик СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение, то к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд находит требование истца – СПАО «<данные изъяты>» о взыскании с Мерхалева С.В. суммы выплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также причинённый материальный ущерб. Расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерхалева ФИО8 в пользу СПАО «<данные изъяты>»:

- стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий