Решение по делу № 2-8750/2018 ~ М-8323/2018 от 30.08.2018

Дело № 2 - 8750 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАЙЗУЛЛИНОЙ Д.Д.,

с участием истца Бобковой С.Г., представителя ответчика по доверенности Посадского Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой С. Г. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобкова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, в котором просит признать увольнение 31.10.2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности работников организации) незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в трудовой книжке №, принадлежащей Бобковой С.Г., обязать ответчика внести в трудовую книжку №, принадлежащую Бобковой С.Г. запись под номером № следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ3, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 377, 28 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., средний месячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15932, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в Стерлитамакское районное потребительское общество на должность специалиста по кадрам. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением оклада в размере 11 000 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата за выполнение обязанностей ответственного за ведение архива в размере 4000 руб. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ года была установлена доплата за выполнение обязанностей по ведению воинского учета в размере 25% от оклада по занимаемой должности. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления. Воспользовавшись правом на досрочное расторжение трудового договора была уволена с Стерлитамакского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного по ДД.ММ.ГГГГ и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ Юго-Восточный межрайонный ЦЗН. ДД.ММ.ГГГГ на Интернет - ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве был размещен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры, из которого узнала о привлечении конкурсным управляющим среди прочих работников специалиста отдела кадров ФИО1. с оплатой труда, более чем в полтора раза превышающей размер оплаты истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по подготовке и сдаче документов должника подлежащих хранению в архив, была привлечена ФИО2 Свое увольнение полагает незаконным и необоснованным, так как не было предложено никаких вакантных должностей, однако конкурсным управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было привлечено 14 человек на различные должности. Обязанности специалиста отдела кадров, которые выполнялись ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанности специалиста по подготовке и сдаче документов должника, подлежащих хранению в архив, которые выполнялись ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могли выполняться ею. Так как последний день работы ФИО7 датируется ДД.ММ.ГГГГ, и после этой даты согласно Отчету конкурсного управляющего работников в ФИО4 не имеется, полагает необходимым изменить дату своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения формулировки основания увольнения. Соответственно, также возникает право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., сохранение среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 932, 56 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Бобкова С.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ написала письменное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку конкурсный управляющий уже в ДД.ММ.ГГГГ принял на работу иных лиц, в том числе по ее специальности и должности. Не согласна с заявлением представителя ответчика о пропуске срока давности, так как течение срока исковой давности по данному спору начал исчисляться с момента публикации конкурсным управляющим Отчета о ходе процедуры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени стало известно о привлечении к работе иных лиц.

Представитель ответчика Стерлитамакского РАЙПО, действующий по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании исковые требования Бобковой С.Г. не признал и пояснил суду, что из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бобкова С.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ., с указанным приказом ознакомлена в день увольнения. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Бобковой С.Г. была выдана ее трудовая книжка. С данным иском в суд Бобкова С.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., поэтому по требованию о признании увольнения незаконным истцом значительно пропущен процессуальный срок. После вручения работнику уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, от самого истца в адрес ответчика было направлено личное заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бобкова С.Г. лично выразила свою волю о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока. В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.20.3 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В силу предоставленных законом прав ФИО1. была привлечена по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. для целей подготовки документов по личному составу для сдачи в архив, то есть еще до увольнения Бобковой С.Г., о чем истец не могла не знать. Впоследствии ФИО1. еще раз была привлечена к оказанию услуг ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги сданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО2 была привлечена по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве архивариуса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия. ПРИ увольнении Бобковой С.Г. работодателем были произведены все соответствующие выплаты, долга перед бывшим работником и задолженность по выплатам отсутствует, потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что знает истца Бобкову С.Г. по совместной работе в Стерлитамакском РАЙПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама работала в указанной организации в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ всех работников уведомили о сокращении численности работников и предложили досрочное расторжение трудового договора. По предложению конкурсного управляющего воспользовалась правом досрочного увольнения и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации. Потом из сообщения на сайте увидели, что на предприятие приняли снова большой штат сотрудников.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Бобковой С.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового Кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 Трудового Кодекса РФ).

При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15- 19) истец Бобкова С. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Стерлитамакском районом потребительском обществе.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.В. была принята на основную работу в АПУ РАЙПО специалистом по кадрам, на неопределенный срок (л.д. 8), что также подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № юридическое лицо Стерлитамакское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. На основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющем утвержден ФИО4.

На основании приказа ранее утвержденного конкурсного управляющего Стерлитамакского РАЙПО ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. специалист по кадрам Бобкова С.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного по ДД.ММ.ГГГГ ( ч.3 ст.180 ТК РФ); с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка ( ч.1ст.178 ТК РФ)

Основанием данного увольнения явились Приказ Стерлитамакского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении численности работников», уведомление Бобковой С.Г. о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №, личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не является спорным, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобкова С.Г. ознакомлена под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно подтвердила своей подписью в приказе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Статьей 178 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 и частью 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобковой С.Г. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которым истец была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении также указано на возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока с предоставление гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.Г. написала конкурсному управляющему Стерлитамакского РАЙПО ФИО5. письменное заявление об увольнении, в котором просила расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного по ДД.ММ.ГГГГ.

. Таким образом, из смысла уведомления и поданного истцом заявления следует, что истец ФИО2 на предложение работодателя согласилась с увольнением ранее, чем предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства истец указанные обстоятельства дела подтвердила и не отрицала имевшиеся у нее намерение на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, с сохранением предусмотренных законом гарантий.

Кроме того, из представленной суду справки ГКУ Юго-Восточный Межрайонный Центр занятости населения следует, что воспользовавшись правом досрочного увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ Бобкова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости населения для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту прежней работы за третий месяц со дня увольнения.

Доводы истца Бобковой С.Г. о незаконности ее увольнения ввиду отсутствия предложения истцу вакантных должностей и привлечению конкурсным управляющим на различные должности иных работников не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (с изменениями в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ) « О несостоятельности (банкротстве) » Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Представленными суду стороной ответчика письменными доказательствами подтверждается, что указанная в иске ФИО1 была привлечена конкурсным управляющим ФИО5. по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года для оказания заказчику Стерлитамакское РАЙПО услуг по подготовке документов по личному составу для сдачи в архив. Данные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. также была привлечена для оказания услуг заказчику Стерлитамакское РАЙПО по подготовке документов по личному составу для сдачи в архив на срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема – сдачи оказанных услуг выполненные исполнителем по договору услуги были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное лицо было привлечено конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО для оказания услуг в деле о банкротстве по гражданско-правовому договору, следовательно, не обладает всем комплексом прав и обязанностей работников, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

Из представленных суду срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора следует, что указанная в иске ФИО2 была привлечена конкурсным управляющим Стерлитамакского РАЙПО с целью обеспечения деятельности Работодателя по вопросам возникающими в деле о несостоятельности (банкротстве ) Стерлитамакского РАЙПО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы для выполнения трудовых обязанностей в должности архивариуса по срочному трудовому договору от 12.02.2018г. в качестве архивариуса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия.

Вышеизложенное подтверждает, что действия конкурсного управляющего являются законными, поскольку основаны на праве, представленном ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (с изменениями в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ) « О несостоятельности (банкротстве) »

Кроме того, привлечение к работе в должности архивариуса ФИО2 по срочному трудовому договору имело место в феврале 2018 года, т.е. значительно позже состоявшегося увольнения Бобковой С.Г., следовательно, не нарушает права бывшего работника.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца Бобковой С.Г., не содержат нарушений действующего законодательства, то суд признает исковые требования в части признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца Бобковой С.Г. о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке №, принадлежащей Бобковой С.Г., так как произведенные в трудовой книжке истца записи полностью соответствуют формулировке приказа и дате увольнения. Каких – либо оснований для удовлетворения требований об обязании Стерлитамакское районное потребительское общество внести в трудовую книжку №, принадлежащую Бобковой С.Г. запись под номером № следующего содержания: « ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ», не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обсудив данное заявление и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом Бобковой С.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями, что подтверждающим следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Заявленные истцом Бобковой С.Г. требования относится к спору об увольнения, по которым согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлен срок обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как указано выше и не является спорным, с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бобкова С.Г. ознакомлена под роспись в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжку выдана ей также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об основаниях и дате увольнения истец знала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок предъявления в суд требований о признании увольнения незаконным и необоснованным, признании недействительном записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и обязании внести запись № в трудовой книжке истек ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными требованиями истец Бобкова С.Г. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Таким образом, суд установил, что истцом Бобковой С.Г. пропущен срок предъявления заявленных требований о признании увольнения незаконным и необоснованным, признании недействительном записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и обязании внести запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца Бобковой С.Г. относительно несогласия с пропуском срока исковой давности, указывающий на то, что течение срока исковой давности по данному спору начал исчисляться с момента публикации сообщения конкурсного управляющего на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что при увольнении Бобковой С.Г. работодателем был произведен окончательный расчет с работником, истцу начислены и до обращения в суд произведены выплаты оклада 11 000 руб. за отработанное время до дня увольнения за 13 рабочих дней с районным коэффициент в размере 15% в размере 2062 руб.50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 дней и она составила 1099 руб.20 коп., оплата больничных листов за 15 дней -11898 руб. 45 коп., произведен перерасчет за излишне начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ -7493 руб.75 коп., доплата за ведение воинского учета 2750 руб., дополнительная компенсация в размере среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени до конца предупреждения - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 993 руб. 58 коп., выходное пособие на период трудоустройства за декабрь 2017 года в сумме 14 993 руб. 58 коп., а также по представленной справке ЦЗН сохраняемую среднемесячную заработную плату за третий месяц поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 989 руб.42 коп.

Ввиду признания необоснованными заявленных требований Бобковой С.Г. о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в трудовой книжке №, принадлежащей Бобковой С.Г., обязании ответчика внести в трудовую книжку ТК-I №, принадлежащую Бобковой С.Г. запись под номером № следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ3 и отказа судом в их удовлетворении, также не имеется основания для удовлетворения производные от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 377, 28 руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15932, 56 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм и правоприменительной практики следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца Бобковой С.Г., ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 22, 74, 237, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобковой С. Г. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение численности работников организации) незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную в трудовой книжке №, принадлежащей Бобковой С.Г., обязании ответчика внести в трудовую книжку ТК-I №, принадлежащую Бобковой С.Г. запись под номером № следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 377, 28 руб., выходного пособия в размере среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., среднего месячного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 571, 52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15932, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)      О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>