Решения по делу № 2-2586/2018 ~ М-2207/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                         г.Пермь

Индустриальный районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием истца Долдина А.В.,

представителей истца Митькиной А.В., Долдиной Н.В., действующих на основании устного ходатайства, Чебыкина Е.В., действующего на основании ордера,

представителей ответчика Тихоновец Т.Е., Мусийко М.Н., действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица - ООО «ТеплоГазСервис» - Широкова С.Ю., действующего на основании приказа,

представителя третьего лица - ООО «Бош Термотехника» - Русинова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долдина А. В. к индивидуальному предпринимателю Галиуллину А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника»,

установил:

Долдин А.В. обратился в суд с иском к ИП Галиуллину А.А. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 209 800 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя из расчета 2098 рублей за каждый день просрочки с 10.04.2018г. по день принятия решения судом, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно товарному чеку № № от 22.08.2016г. им (истцом) у ИП Галиуллина А.А. приобретены котлы твердотопливные Logano S171-40W в количеств 2 шт. по цене 209 800 рублей, за каждый. В процессе эксплуатации котлов выяснилось, что один из котлов (С/H №) является товаром ненадлежащего качества. Претензией от 20.03.2018г. ответчик уведомлен о нареканиях покупателя к качеству товара, заявлено требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию от 27.03.2018г. № 1 ответчик указал, что на основании заключения сервисного центра, производитель отказался признать случай гарантийным в виду несоблюдения указаний в инструкции по монтажу и обслуживанию котла. Согласно указанному ответу, в случае, если независимая экспертиза выявит иной результат, это будет основанием для выставления повторной претензии производителю с предъявлением покрытия расходов на независимую экспертизу. 12.04.2018г. между ним (истцом) и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы. Из заключения специалиста от 03.05.2018г. №, следует, что котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H № находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника. Образование трещин обусловлено действием высоких нагрузок на стенке теплообменника. При этом, наличие каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия не установлено. Недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника является производственным, возник вследствие недостаточной прочности теплообменника. С наибольшей степенью вероятности, вследствие использования некачественного материала для его изготовления. Имеющийся недостаток является неустранимым. Поскольку проведение экспертизы возложено на покупателя, с продавца подлежит взысканию денежные средства, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Первоначальное требования его (истца) о замене некачественного товара на аналогичный товар ненадлежащего качества либо возврате уплаченных товар денежных средств направлено ответчику 20.03.2018г. Вместе с тем, до настоящего времени требования не исполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 2098 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018г. по день вынесения решения судом. Он (истец) также считает, что действиями ответчика, ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10 000 рублей. Руководствуясь ч.6 ст. 13, ч.1 ст. 18, ч.5 ст. 18, ч.1 ст. 23, Закона «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями суда от 13.06.2018г. и от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «ТеплоГазСервис» (л.д.1) и ООО «Бош Термотехника» (л.д.61-62).

Истец Долдин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании, пояснил, что недостаток при эксплуатации твердотопливного котла Logano S171-40W С/H № возник по сварному шву. На данный момент эксплуатация котла невозможна, так как на стенке теплообменника появилось отверстие, из отверстия фонтанчиком струится вода. Течь уже происходит не сварному шву. Он (истец) эксплуатировать котел в дальнейшем при наличии указанного недостатка не намерен. Котел устанавливали под руководством сотрудников ООО «ТеплоГазСервис» и данная организация вводила котел в эксплуатацию. При проведении гарантийного ремонта сотрудники ООО «ТеплоГазСервис» на необходимость установки дополнительного оборудования, а также на то, что установка котла произведена неправильно, не указывали.

Представители истца, в судебном заседании, заявленные требования поддержали. В дополнение указали, что заявленный истцом недостаток проявлялся неоднократно, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства является существенным недостатком товара, в связи с чем, для ответчика наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ООО «ТеплоГазСервис» трижды в пределах гарантийного срока осуществляло устранение выявленных недостатков, о чем составлены соответствующие акты. Истец оплату работ, выполненных ООО «ТеплоГазСервис» не производил. Истца никто не уведомлял о имеющихся недостатках при установке и эксплуатации котла. Возражения ответчиков и третьих лиц в части неправильной установки и эксплуатации котла возникли только при рассмотрении спора в суде. Доводы ответчика относительно эксплуатации котла в низкотемпературном режиме считают необоснованными, поскольку в соответствии с инструкцией по эксплуатации при использовании котла в таком режиме насосы отключаются. Полагают, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что имеющиеся в котле дефекты являются производственными. Также указали, что установка котлов производилась при непосредственном участии представителей ООО «ТеплоГазСервис», являющегося организацией, проводящей гарантийный ремонт котлов. Полагают, что судебная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством по делу, поскольку истец на давал согласие на проведение исследования разрушающим методом. При этом, судебное заключение не содержит исследовательскую часть, выводу эксперта однобоки. Выводы эксперта относительно установки котла не имеют отношения к истцу, поскольку истец самостоятельно котел не устанавливал. Экспертом методика проведения исследования не соблюдена. Недостатки проявились через непродолжительное время после установки и эксплуатации.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает, что причиной выхода из строя твердотопливного котла Logano S171-40W С/H являются его неправильная установка и эксплуатация. Факт приобретения истцом котлов у ответчика ИП Галиуллина А.А. не отрицает. Также пояснила, что с каждым клиентом ответчик работает индивидуально, так как предлагаемый товар является дорогостоящим. Изначально Галиуллин А.А. имел намерение возместить истцу денежные средства, либо заменить товар на аналогичный надлежащего качества, но истец обратился в ООО «ТеплоГазСервис». В заключении специалиста ООО «ТеплоГазСервис» от 09.03.2018г., изложено, что возникшее повреждение теплообменника котла является следствием нарушений в монтаже котла, его неправильной эксплуатации и несвоевременном обслуживании. С отчетом, представленным истцом несогласна, поскольку данное заключение опровергается заключением ООО «ТеплоГазСервис» и произведено путем визуального осмотра без исследования металла. Полагает, что при принятии решения суд должен руководствоваться выводами судебной экспертизы, которая подтверждает доводы ответчика. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения. Какие-либо убытки истцом в данном случае не понесены. Также в случае удовлетворении требований истца просила указать в решении суда на необходимость возврата истцом приобретенного товара.

Представитель третьего лица – ООО «ТеплоГазСервис» - в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, указал, что ООО «ТеплоГазСервис» ремонтировало котел, так как была течь по двум сварным швам. Причину данной поломки тяжело установить, поскольку она появилась, возможно, при транспортировке, то есть до монтажа. После проведения гарантийного ремонта, полгода котел отработал без проблем. При следующем отопительном сезоне, заказчик включил котел, и он у него снова побежал. Выехав на место, могли предположить, что провели некачественный ремонт, либо из-за не устранения дефектов. Предложили клиенту снова произвести ремонт, произвели. Течь была всегда практически в разных местах. Хотели произвести идентичность остальных котлов, но не пустили в соседнюю квартиру. Последний раз течь появилась рядом со сварочным швом. Также указал, что им представлены документы на проведение ремонта, оформленные на отца истца, поскольку истец им гарантийный талон не передавал. Полагает, что истец не доказал, что ему проводили гарантийный ремонт.

Представитель третьего лица – ООО «Бош Термотехника» - считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В письменных возражениях указал, что с заключением специалиста, представленным истцом не согласны. Считают, изложенные в нем выводы не достоверными, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, вышел за рамки своей компетенции. Вывод о заводском характере заключения разрушений сделан без проведения лабораторных исследований физико-химических свойств металла и характера возникших повреждений. Квалификаций специалиста не соответствует области исследования. В данном случае необходима квалификация и лабораторные условия для металлографического исследования металла теплообменника в области разрыва, а также сертификация по исследованию котлоагрегатов. Выводы эксперта не могут носить предположительный характер. Нормативно-правовыми и подзаконными актами не предусмотрено понятия и количественного или качественного знания «достаточной прочности теплообменника» и критериев ее оценки, следовательно, вывод специалиста о «недостаточной прочности» объективно не находит своего подтверждения и является домыслом. Вывод об «использовании некачественного материал» не подтвержден лабораторным металловедческим исследованием структуры, химического состава и толщины метала, его механических и прочностных свойств, что не дает основания считать его достоверным. Специалист основывал свои выводы, на ГОСТах 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», которые не используются изготовителем при производстве данного котла, что допустимо, поскольку спорный котел не входит в единый Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №982 от 01.12.2009г. с последующими изменениями. Соответственно, требование следовать всем ГОСТам не является обязательным в соответствии с положениями действующего Законодательства РФ: изготовитель самостоятельно выбирает, по каким параметрам будет проводиться испытание продукции, и какие документы в области стандартизации будут использованы. Стандарт, подлежащий применению к котлу, указан изготовителем в Техническом паспорте и инструкции по монтажу: EN 305-5. Отсутствует перечень поверенных «специальных измерительных приборов», упомянутых в «процедуре исследования», при этом по тексту мотивированной части заключения следует, что исследование проводилось «органолептическим методом» без использования каких-либо измерительных приборов. Отсутствуют значения и единицы измерения «высоких нагрузок», которые, по мнению специалиста, должен выдерживать котёл. Не указаны способы измерения «низкой» температуры горения в топке для обоснования влияния смолистых отложений на образование трещин в металле. Специалист не выполнил замеры температуры обратной линии, низкие значения которой являются одной из основных причин выхода теплообменника из строя, вместе с тем сделал необоснованный вывод о том, что следов нарушения правил эксплуатации не установлено. В соответствии с Инструкцией завода-изготовителя чрезмерное образование конденсата и смол свидетельствует о неправильном обслуживании котла, которое может привести к повреждению котла и системы отвода дымовых газов. Специалистом в ходе осмотра отложения копоти и сажи обнаружены, при этом не дана оценка их влиянию на работу оборудования и его выходу из строя. Из заключения следует, что теплообменник подвергался ремонту, имеются следы сварных швов. Изготовитель не согласовывал постороннее вмешательство в конструкцию котла, производство сварочных работ и способы такого ремонта. При этом специалистом не установлены техпроцессы сварных швов, право на проведение ремонтных работ и режимы проводимой сварки и, соответственно, термическое влияние на металл котла, что могло оказать существенное влияние на выводы о причинах неисправности. С технической точки зрения выводы и исследовательская часть заключения также не отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Специалист не отразил в заключении нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, которые по характеру своего влияния имеют непосредственную причинно-следственную связь с нарушением целостности теплообменника. Полагает, что выводы, изложенные в экспертизе, проведенной на основании определения суда объективны. Организацией занимающейся установкой и обслуживанием твердотопливного котла является ООО «ТеплоГазСеврис», с которой у ООО «Бош Термотехника» заключен соответствующий договор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании п.1, 5, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 22.08.2016г. Долдиным А.В. у ИП Галиуллина А.А. приобретены два котла твердотопливных Logano S171-40W, что подтверждается гарантийным талоном №, товарным чеком № № от 22.08.2016г. (л.д.5,7).

В соответствии с гарантийным талоном № ввод эксплуатацию газового котла Logano S171-40W, серийный номер № произведен ООО»ТеплоГазСервис. Гарантийный срок установлен 24 месяца. (л.д.7 том 1).

При эксплуатации газового котла Logano S171-40W, серийный номер №, истцом были обнаружены недостатки.

Из запроса-претензии ООО ТеплоГазСервис» от 30.01.2017г., 27.10.2017г., 27.12.2017г. в адрес ООО «Бош Термотехника» следует, что сотрудниками ООО ТеплоГазСервис» осуществлен выезд по обращению Долдина А.В. В результате выезда установлено, что имеется точечная течь теплообменника котла по сварному шву; выявленная причина неисправности – некачественный сварной шов, произведен ремонт теплообменника котла (сварка). Внешнее состояние хорошее, дефектов не видно. Предметом ремонта являлся котел Logano S171-40W серийный номер №, дата продажи – 22.08.2016г., дата ввода в эксплуатацию – 21.11.2016г., номер гарантийного талона – № (л.д.89, 90, 91 том 1).

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока, специализированной организацией, производящий гарантийный ремонт твердотопливного котла, трижды производился ремонт котла Logano S171-40W серийный номер №, дата продажи – 22.08.2016г., дата ввода в эксплуатацию – 21.11.2016г., номер гарантийного талона – №. Доказательств иного суду не представлено.

20.03.2018г. истец обратился к ИП Галиуллину А.А. с претензией, в которой указал, что 11.11.2016г. обнаружено, что котел дал течь с правой стороны в верхней части топки, в связи, с чем вызвали сотрудников ООО «ТеплоГазСервис» для производства гарантийного обслуживания. 22.11.2016г. сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» котел осмотрен, установлена причина и устранена течь путем сварки. 15.10.2017г. вновь произошла течь в котле с правой стороны в верхней части топки, в связи с чем, истец вновь обратился в сервисный центр. Сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» котел осмотрен, и течь устранена путем сварки. 09.12.2017г. произошла течь с правой стороны в верхней части топки, сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» произведен осмотр и устранена течь путем сварки. 22.02.2018г. произошла течь в котле с правой стороны в верхней части топки. Дальнейшая эксплуатация котла стала невозможна. Сотрудники ООО «ТеплоГазСервис» приехав 09.03.2018г. течь устранить не смогли, лишь произвели ремонт котла. Поскольку указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, просил заменить некачественный котел на аналогичный товар надлежащего качества в размере 209 800,00 рублей, в течение 10 дней со дня предъявления претензии (л.д.6).

27.03.2018г. в ответе на претензию ИП Галиуллиным А.А. сообщено, что 09.03.2018г. сервисным центром ООО «ТеплоГазСервис» произведен осмотр твердотопливного котла Logano S171-40W в количестве 1 шт. с заявленным дефектом «течь в правой стороне в верхней части топки котла». При диагностике котла сервисный центр выявил признаки эксплуатации котла в условиях, не предусмотренных заводом-изготовителем и оказывающих повышенные нагрузки на котел. Также причиной поломки оборудования является отсутствие необходимого для корректной эксплуатации котла дополнительного оборудования – группы повышения температуры обратной линии котла, что является отсутствие необходимого для корректной эксплуатации котла дополнительного оборудования – группы повышения температуры обратной линии котла, что является обязательным к установке согласно разделу 2.2. стр. 5 Инструкции по монтажу и обслуживанию котла. Также сервисный центр, заключил что котел работает на низкотемпературном режиме (практические всегда ниже 50 градусов Цельсия), при этом Инструкция по монтажу и обслуживанию котла указывает (раздел. 3 стр. 5), что котел должен работать с минимальной температурой обратной линии 55 градусов Цельсия. Необходимо обеспечить, чтобы эта температурная граница поддерживалась соответствующими устройствами. Работа на низкотемпературном режиме также подтверждается наличием смоляных отложений в камере сгорания, которые могут привести к повреждению котла. Производитель в данный момент отказался признать случай гарантийным на основании заключения сервисного центра по причине не соблюдения указанной инструкции по монтажу и обслуживанию котла. В случае не согласия с решением, предложено обратиться в независимую экспертизу. В случае, если независимая экспертиза выявит иной результат, со своей стороны ООО «ТеплоГазСервис» смогут выставить повторную претензию производителю с предъявлением покрытия расходов истца по замене котла ненадлежащего качества, в том числе, расходов на независимую экспертизу (л.д.8).

12.04.2018г. между истцом и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы с целью выявления недостатков, определении причин возникновения, объект исследования котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H № (л.д.10-11).

Согласно заключению специалиста № от 03.05.2018г. ООО «Бизнес-Консалтинг»: котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H №7738501540, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника. Образование трещин обусловлено действием высоких нагрузок на стенке теплообменника. При этом наличие, каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия не установлено. Недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника является производственным, возник следствии недостаточной прочности теплообменника, с наибольшей степенью вероятности, вследствие использования некачественного материала для его изготовления. Имеющийся недостаток является неустранимым (л.д.12-26).

16.05.2018г. Долдиным А.В. направлена повторная претензия с просьбой в срок, установленный ст. 22 Федерального Закона о Защите прав потребителя возвратить покупателю уплаченный за товар денежные средства в размере 209 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. (л.д.9). Вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 12.07.2018г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертизы «НП «Федерация судебных экспертов» филиал в г. Пермь Григорьеву В. В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеет ли твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № какие-либо дефекты? Если имеет, то какие? Каковы причины выявленных дефектов? Имеются ли нарушение правил монтажа котла торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W №? Если имеются, то находятся ли данные нарушения в причинно-следственной связи с нарушением целостности теплообменника?

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» Григорьева В.В., № от 05.09.2018г., твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № имеет дефекты в виде трещинообразования теплообменника. Причиной образования дефектов твердотопливного котла торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № в виде трещинообразования теплообменника является нарушение правил эксплуатации и монтажа котла: отсутствие группы повышения температуры обратной линии и отсутствие операций по удалению смол со стенок топки. Имеются нарушения требований Инструкции по эксплуатации и Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов Buderus Logano S171-2…50kW: отсутствие группы повышения температуры обратной линии и отсутствие операций по удалению смол со стенок топки. Выявленные нарушения правил монтажа котла торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением целостности теплообменника котла (л.д.186-231 том 1).

Оценив представленные суду заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста № от 03.05.2018г. ООО «Бизнес-Консалтинг».

Данное заключение является полным, всесторонним, объективным, отвечающее требованиям статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К заключению АНО «Центр технических экспертиз» № от 05.09.2018г., суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанные выводы суда также подтверждаются рецензией, выполненной на данное заключение. При этом, из заключения экспертизы не представляется возможным определить какие методы использовал эксперт при ее проведении. Данная экспертиза факт изготовления твердотопливного котла из качественного металла, а также отсутствие в котле повреждений не подтверждает. При этом, выводы эксперта на несоответствие установки котла требованиям инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов несостоятельны, поскольку данная инструкция подлежит применению специалистами по установке котла. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ООО «Бош Термотехника», организацией занимающейся установкой и обслуживанием котлов занимается ООО «ТеплоГазСервис» на основании соответствующего договора, который третьими лицами по запросу суда не представлен.

Несмотря на запрос суда, третьими лицами, документы, подтверждающие факт оплаты по запросу-претензии ООО «ТеплоГазСервис» от 30.01.2017г., 27.10.2017г., 27.12.2017г., суду также не представлены.

Вместе с тем, не представление данных документов, не свидетельствует о том, что гарантийный ремонт не проводился и не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что работы, выполненные ООО «ТеплоГазСервис» в соответствии с представленными суду запросами-претензиями произведены не на основании гарантийного талона № и были оплачены потребителем, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Представленные третьим лицом ООО «ТеплоГазСервис» запросы-претензии о якобы выполнении работ по гарантийному талоны, выданному Долдину В.А. и платежные поручения об оплате работ, суд расценивает как попытку ухода от ответственности за нарушение прав потребителя при продаже истцу товара ненадлежащего качества.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «ТеплоГазСервис» факт проведения гарантийного ремонта котла, принадлежащего истцу подтверждал. Кроме того, суд отмечает, что данные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на них отсутствуют печати организации проводившей ремонт, в том время как ранее представленные суду запросы-претензии о проведении гарантийного ремонта спорного котла на основании гарантийного талона, выданного истцу с указанием причины неисправности, заверены надлежащим образом, в том числе печатью организации проводившей гарантийный ремонт – ООО «ТеплоГазСервис».

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт все свои действия, в том числе выезд на место осуществляет через суд. В данном случае, эксперт письмо о проведении осмотра и необходимости уведомления истца о времени проведения осмотра в адрес суда не направлял, разрешение на взятие образцов металла от суда также не получал.

При таких обстоятельствах, не предоставление истцом твердотопливного котла для осмотра в день определенный экспертом, нельзя расценивать как злоупотребление правом и признанием того обстоятельства, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Отвергая судебную экспертизу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение точь в точь повторяет позицию ответчика и представителя третьего лица ООО «Бош Термотехника», при этом какими-либо научными обоснованиями выводы эксперта не подтверждены, в исследовательской части экспертизы такие обоснования также отсутствуют.

Наличие смолянистых отложений в твердотопливном котле, как следует из заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство выходом котла из строя. Вместе с тем, суд считает, что наличие смолянистых отложений свидетельствует о некачественно выполненном ремонте организацией проводящей гарантийный ремонт.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП Галиуллин А.А. продал истцу котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H № с существенными недостатками, поэтому обязан вернуть Долдину А.В. уплаченные за некачественный товар деньги.

Таким образом, суд считает, что истцу продан товар, имеющий существенный дефект производственного характера. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока, указанные недостатки при купле-продаже твердотопливного котла сторонами не оговаривались. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 209 800 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, экспертизу качества товара самостоятельно не провели, направив истца для проведения такой экспертизы. Впоследствии после проведения экспертизы истцом, в возврате денежных средств отказали, самостоятельно экспертизу вновь не провели. Данное поведение ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом, затягиванием процесса возврата денежных средств и нарушение прав потребителя.

    В соответствии с требованиями абз. 6 п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, на истца следует возложить обязанность за счет ответчика возвратить твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H №

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела с претензией о замене некачественного товара на аналогичный либо возврате денежных средств за приобретенный товар истец обратился 20.03.2018г.(л.д.6 том 1), следовательно, ответчик в срок до 09.04.2018г. обязан был исполнить требование потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 446874 руб., исходя из расчета: (209800 *1%) * 213 = 446874 руб., где 209 800 – стоимость товара, 1% - размер неустойки, 213 – количество дней.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. несвоевременного возврата стоимости товара. Всего, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено судом, ответчик ИП Галиуллина А.А. в пользу Долдина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 207 400 руб. 00 коп., исходя из расчета (209 800 руб. 00 коп + 100 000 + 5000) * 50%.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, снизив штраф 157 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке, выполненной ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.10, 11 том 1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств конкретного дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая характер оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то ИП Галиуллина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долдина А. В. к индивидуальному предпринимателю Галиуллину А. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина А. А. в пользу Долдина А. В. денежные средства в размере 209 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 157 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 598 рублей 00 копеек.

Возложить на Долдина А. В. за счет индивидуального предпринимателя Галиуллина А. А. обязанность возвратить твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)