Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2016 ~ М-223/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-603/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Фефелова М.А.,

представителя ответчика Чернышевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захарова П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым П.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво S60, гос.номер №, от страховых рисков КАСКО Полное (повреждение, хищение), в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования № Страховая сумма была определена в размере 1490000 руб., срок действия договора: с 12.06.2015г. по 11.06.2016г., страховая премия 110760,27 руб., безусловная франшиза 15000руб. В период действия договора страхования 18 сентября 2015 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1057116 руб. За составление отчета оплачено 10000руб. 28.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для выдачи направления на ремонт установлен 15 дней (п.11.3 Правил страхования). До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС 2500руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фефелов М.А. исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 942904,12 руб., неустойку в размере 110760,67 руб., иные требования оставил без изменений.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева В.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворенных заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Захаров П.В. является собственником транспортного средства Вольво S60, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым П.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» («Повреждение», «Хищение»). Истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования средств наземного транспорта от 01.12.2014г., которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 8).

Сторонами определены срок действия договора с 12.06.2015 года по 11.06.2016 года, страховая сумма в размере 1490000 руб., страховая премия по рискам «Ущерьб», «Хищение» в размере 107761,27 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть Захаров П.В. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил.

Судом установлено, что 18.09.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60, г.р.з. №, под управлением Захарова П.В. и автомобиля Ягуар XF, г.р.з№, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2015 года (л.д. 7).

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.09.2015 года (л.д.15).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 1057116 руб. (л.д. 19-41). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 20).

28.09.2015 года истец Захаров П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив имеющиеся документы, согласно акту приема-передачи документов (л.д. 12).

13 октября 2015 года в адрес истца страховой компанией направлено уведомление о том, что для выяснения всех обстоятельств произошедшего события направлены запросы в компетентные органы, решение о признании либо не признании случая страховым будет принято после поступления соответствующих ответов.

18.01.2016 года истец Захаров П.В. посредством почты (л.д. 14) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 13). До настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ответчика пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, так как согласно заключению ИП ФИО7 с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в представленных на исследование материалах не соответствуют завяленному механизму ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП, по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «<данные изъяты>» обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Вольво S 60, гос.номер № соответствует заявленному событию, за исключением повреждений капота и подкрылка переднего левого по причине несоответствия механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 957 904,12 руб. (л.д. 84-183).

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта НЭУ ООО «<адрес>» у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Указанное заключение не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшиз в размере 942904,12 руб. (957904,12-15000).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был лишен возможности передвигаться, то в соответствии с Правилами страхования с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д.15).

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в определенные Правилами страхования сроки (п.11.3 – 15 рабочих дней), на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца неустойка за период с 13.10.2015 года (дата определена истцом в заявлении об изменении исковых требований) по 13.04.2016 года составила 110760,67 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку исходя из того, что заявление о страховом случае подано 28 сентября 2015 года, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 19 октября 2015 года, т.е. неустойка подлежит взысканию, начиная с 20 октября 2015 года. Кроме того, неустойка не может превышать размера страховой премии, а страховая премия по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет согласно полису 107761,27руб.

Таким образом, неустойка за период с 20.10.2015г. по 13.04.2016г. составит 107761,27руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13104,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова П.В. страховое возмещение 942904,12 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13104,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено

Судья Л.А. Степанова