Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-5186/2019 от 02.12.2019

Дело № 10-4686/2019  Судья Савостьянова Е.Б.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва     6 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам *** городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Бобровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Александрова В.Б. и его защитника – адвоката Кулешова А.В.,

осужденного Алимова А.Н. и его защитника – адвоката Котельницкого А.С.

осужденного Бекназарова Э.А. и его защитника – адвоката Сергунина И.С.,

осужденного Бойматова Ф.И. и его защитника-адвоката Рахмилова И.Я.,

осужденного Мухаммадиева Д.М. и его защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Урмонова Б.М. и его защитника – адвоката Герасимова О.Д.,

осужденного Шералиева Х.Н. и его защитника – адвоката Ползиковой В.И.,

осужденного Махмудова М.М. и его защитника - адвоката Тарасенко А.И.,

представителя потерпевшего ПАО «***» Полежаева Е.В.

переводчика Джалилова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных Александрова В.Б., Бойматова Ф.И., Мухаммадиева Д.М., Бекназарова Э.А., Алимова А.Н., Шералиева Х.Н., адвокатов Антонова А.А., Оспенникова А.Е., Котельницкого А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым

Александров ВБ, ***,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Александрову В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алимов АН, ***,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Алимову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бекназаров ЭА, ***,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Бекназарову Э.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бойматов ФИ, ***,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Бойматову Ф.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Урмонов БМ, ***,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Урмонову Б.М. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шералиев ХН, ***,

осуждён по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Шералиеву Х.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мухаммадиев ДМ, ***,

осужден по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено Мухаммадиеву Д.М. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Мухаммадиева ЕЭ, Гришина МА, Махмудов ММ, решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Мера пресечения Александрову В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Александрова В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Алимову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с ***года, с зачетом времени содержания под стражей с *** по *** года. Постановлено время содержания Алимова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Бекназарову Э.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, исчислен срок наказания с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Бекназарова Э.А под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Бойматову Ф.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, исчислен срок наказания с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Бойматова Ф.И. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Урмонову Б.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, исчислен срок наказания с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Урмонова Б.М. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Шералиеву Х.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, исчислен срок наказания с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Шералиева Х.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Мухаммадиеву Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, исчислен срок наказания с *** года, с зачетом времени содержания под стражей с *** года. Постановлено время содержания Мухаммадиева Д.М. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Гришиной М.А., Мухаммадиева Д.М., Мухаммадиевой Е.Э. солидарно в пользу ПАО «***» в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей. Постановлено взыскать с Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Гришиной М.А., Махмудова М.М., Мухаммадиева Д.М., Мухаммадиевой Е.Э., Урмонова Б.М., Шералиева Х.Н. солидарно в пользу ПАО «***» в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

Постановлено сохранить арест на автомобиль Александрова В.Б. марки «***» государственный регистрационный знак ***, до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Постановлено сохранить арест на квартиру Гришиной М.А. по адресу: ***, до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Постановлено сохранить арест на автомобиль Мухаммадиева Д.М. марки «***» государственный регистрационный знак ***, до исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Александров В.Б., Алимов А.Н., Мухаммадиева Е.Э., Бекназаров Э.А., Мухаммадиев Д.М., Гришина М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств ПАО «***», организованной группой, на общую сумму *** рублей, в особо крупном размере.

Александров В.Б., Алимов А.Н., Мухаммадиева Е.Э., Бекназаров Э.А., Мухаммадиев Д.М., Гришина М.А., Урмонов Б.М., Бойматов Ф.И., Махмудов М.М., Шералиев Х.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств ПАО «***», организованной группой, на общую сумму *** рублей, в особо крупном размере.

Урмонов Б.М., Мухаммадиев Д.М., Бойматов Б.М., Шералиев Х.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств ООО «***» на общую сумму *** рублей, организованной группой.

Гришина М.А. также признана виновной в совершении изготовления в целях сбыта и сбыте поддельных расчетных карт.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ч***а Е.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания осужденному Бойматову. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества ООО «***» явку с повинной. Однако при назначении наказания по данному эпизоду указанное обстоятельство не было учтено в должной мере и Бойматову Ф.И. назначено наказание, как другим соучастникам (Урмонову Б.М., Мухаммадиеву Д.М., Шарлиеву Х.Н), в связи с чем просит приговор изменить, снизить Боймотову Ф.И. наказание по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. в защиту осужденного Александрова В.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнении к жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом нарушено право Александрова В.Б. на справедливое судебное разбирательство, поскольку суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, и положил в основу приговора недопустимые доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: сводок прослушивания телефонных переговоров; протоколов осмотра предметов от *** года и *** года; СД-диска, имеющего номер ***; протоколов осмотра предметов от *** года и *** года; протокола допроса свидетеля Н***й О.И. от *** года. Обращает внимание, что сводки прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований к собиранию и закреплению результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В материалах дела отсутствует судебное решение или его заверенная копия, на основании которого в отношении Александрова В.Б. осуществлялось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Указывает, что результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» является фонограмма, которая должна храниться в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ее прослушивания и тиражирования посторонним лицам. Однако из материалов дела следует, что следователю переданы только бумажные носители – сводки ПТП, а файлы фонограмм уничтожены в связи с истечением срока хранения до их рассекречивания. При этом срок хранения фонограмм составляет *** месяцев с момента прекращения ОРМ, ОРМ в отношении Александрова В.Б. проведено в период с *** года по *** года, Александров В.Б. привлечен в качестве обвиняемого *** года. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы с участием специалиста составляется протокол, фонограмма в полном объеме приобщается к материалам дела. Однако данные требованиям следствием не выполнены, поскольку следователь в нарушении требований ст. 186 УПК РФ не произвел осмотр и прослушивание фонограмм, а осмотрел указанные сводки ПТП, о чем составил протокол осмотра предметов и признал сводки ПТП вещественным доказательством. Этим же протоколом осмотра предметов от *** года зафиксирован осмотр контактов и смс-переписки в телефоне ***, принадлежащем Александрову. Также осмотр контактов и смс-переписки в телефоне ***, принадлежащем Александрову В.Б., зафиксирован протоколом осмотра от *** года. В данных протоколах следователь описывает содержимое внутренней памяти телефона, содержание переписки Александрова В.Б. с неизвестными лицами. При этом в данных протоколах указано, что в ходе осмотра технических средств, фото и видеосъёмки не производилось, однако к протоколу осмотра от *** года приложены фотографии. Обращает внимание, что исходя из протокола обыска от *** года, в квартире Александрова В.Б. изъят телефон *** серого цвета, сведений о том, что он в чехле нет, однако на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра от *** года, изображен телефон в чехле черного цвета. Данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о фальсификации материалов дела органами следствия. СД-диск, имеющий номер ***, получен с нарушением требований ст. 186.1 УПК РФ. Из содержания протокола от *** года следует, что данный диск упакован в бумажный конверт без пояснительных надписей, что подтверждает тот факт, что сведения предоставлены не упакованными и не опечатанными в нарушении требований ст. 186.1 УПК РФ. Достоверность сведений рапорта сотрудника *** вызывает сомнения, поскольку указанное наименовании в рапорте ПАО «Б***» не существует, рапорт не содержит сведений о том, что флеш-карта представлена в опечатанном виде в соответствии с требованиями ст. 186.1 УПК РФ. Кроме того, из рапорта следует, что сведения с флеш-карты перенесены на диск без составления процессуальных документов и без участия понятых. Показания свидетеля Н***й О.И. от *** года недопустимы, поскольку в ходе допроса Н***й предъявлялся для опознания перечень банковских карт, при этом перед проведением допроса у Н***й не были выяснены признаки, по которым она может опознать банковские карты. Сведения Н***й о том, что с *** года дополнительный офис *** был совмещен с дополнительным офисом *** по адресу: *** являются предположением, она не сообщила источник своей осведомленности, ничем не подтверждены, опровергаются ответом С***а Р***и. Помимо этого, по мнению защиты, суд неправильно, одностороннее оценил показания Александрова В.Б. от *** года. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что в период совершения неустановленными лицами с *** по *** года Александров В.Б. находился за переделами М*** и М***й о***и, что подтверждается показаниями Гришиной. Н***й о том, что он был в г. *** *** области. Также суд неверно оценил протокол осмотра предметов и компакт-диска ***. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при совершении неустановленными лицами преступления в период с *** года использовались банковские карты, оформление и приобретение которых, исходя из обвинительного заключения, не вменяется Александрову и Гришиной. Суд оставил без внимания доводы об отсутствии доказательств причастности Александрова В.Б. к инкриминируемым ему деяниям. В ходе обыска у Александрова В.Б. не были обнаружены банковские карты, следов пальцев рук Александрова В.Б. на печатных изделиях также не обнаружено, на видеозаписях с камер видеонаблюдения изображения Александрова В.Б. отсутствуют. При назначении наказания суд формально учел данные о личности Александрова В.Б., которые имеет высшее образование, положительно характеризуется, ***, на его ****. С учетом приведённых доводов защита просит приговор отменить и постановить в отношении Александрова В.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответствует требованиям закона и является чрезмерно строгим. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку фактические действия, за которые он осужден, подпадают под ч.5 ст. 33 УК РФ, так как он только передавал документы на оформление банковских карт Гришиной, не зная, что данные карты будут использоваться в преступных целях. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не признавал вину ввиду того, что ошибочно считал свои действия не преступными, в настоящее время осознал случившееся и понял, что совершил. Считает, что виновен только в том, что своевременно не обратился за помощью в правоохранительные органы, что в суде не сообщил о деятельности Алимова, который использовал их хорошие приятельские отношения, злоупотребляя его доверием. Он понял, что ему необходимо было сразу обратиться в полицию, когда он только узнал об истинных намерениях Алимова. Просит признать его пособником в совершении преступлений. При назначении наказания просит учесть, что он находился длительное время в изоляторе, что на ***, которые снимают жилье, и он является ***. Ранее он не судим, положительно характеризуется, осознал случившееся и раскаивается. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бойматов Ф.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд в полной мере не учел его чистосердечное признание в совершении преступлений, полное признание вины, наличие ***, нуждающихся в его помощи. Просит учесть, что преступления были совершены в связи с тяжелым материальным положением семьи. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В дополнительной жалобе осужденный просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаммадиев Д.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие ***. Просит учесть, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытый срок наказания более мягким видом наказания. В дополнении к жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в приговоре ссылается на вещественное доказательство в виде печатного изделия, имитирующее билет *** номиналом *** долларов, изъятое в ходе осмотра автомобиля «***» г.р.з.***, однако в ходе осмотра его автомобиля изъяты два листа бумаги, похожие на купюры банка *** номиналом *** рублей. В связи с этим выражает несогласие с выводом суда о том, что печатное изделие, имитирующее билет *** номиналом *** долларов, изъято из его автомобиля. Он не имеет никакого отношения к распространению данных печатных изделий. Просит исключить из числа доказательств указание на данное печатное изделие. Обращает внимание, что при назначении столь сурового наказания суд не учел его полное признание вины, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие в деле многочисленных положительных характеристик по месту учебы, работы, жительства, а также ***. Просит применить к нему положения ст. 15, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Оспенников А.Е. в защиту осужденного Бекназарова Э.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным без учета исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, постановить новый приговор с учетом фактически установленных обстоятельств дела и назначить Бекназарову Э.А. наказание с зачетом срока содержания под стражей с *** года.

В апелляционных жалобах адвокат Котельницкий А.С. в защиту осужденного Алимова А.Н. и сам осужденный Алиев А.Н., излагая аналогичные доводы, выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неподтвержденных доказательствах, без учета значимых обстоятельств дела. Излагая обстоятельства совершения инкриминированных Алимову А.Н. деяний, отмечают, что суд оставил без внимания факт отсутствия Алимова А.Н. на территории РФ в период совершения второго эпизода преступного деяния. Указывает, что с *** года по *** года Алимов А.Н. находился в Республике ***, никуда не выезжал, постоянно проживал по месту прописки в ***. Данное обстоятельство подтверждено справкой *** *** советов «***» и актом комиссии из числа должностных лиц соседей Алимова. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия не доказана причастность Алимова А.Н. к совершению *** года хищения денежных средств *** банка ПАО «***» на общую сумму *** рублей. За совершение второго эпизода преступления Алимову А.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, при этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, что по делу не установлен ущерб и потерпевшие по двум преступлениям, связанным с хищением денежных средств ПАО «***». Судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, сумма ущерба *** рублей и *** рублей установлена на основании данных, предоставленных потерпевшей стороной ПАО «***». Финансовые выписки по движению денежных средств по банковским картам подписаны не надлежащим лица, в связи с чем защита считает указанную сумму ущерба недоказанной, а потому необоснованным решением суда об удовлетворении исковых требований. Обращают внимание, что Алимов А.Н. свою вину в соучастии в совершении вменяемых ему преступлений не признал. Доказательством, подтверждающим обвинение Алимова А.Н. по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих *** банку ПАО «***» являются несогласованные и противоречивые показания подсудимого Александрова В.Б., который неоднократно менял показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, заявляя об оказанном на него давлении со стороны следственных органов. Отмечает, что другим подсудимым, за исключением Александрова В.Б. и Садиева Ж.К., Алиев А.Н. не знаком. Принадлежность Алимову А.Н. печатных изделий, имитирующих билеты банка *** номиналом *** рублей, в количестве *** штук, не доказана. Также в период следствия и судебного разбирательства не доказана его роль в совершенном группой лиц хищении денежных средств, принадлежащих *** банку ПАО «***». По мнению защиты и осужденного, судебное разбирательство носило яркий обвинительный уклон в нарушении принципа презумпции невиновности, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. С учетом приведенных доводов просят приговор изменить: оправдать Алимова А.Н. по эпизоду хищения денежных средств ПАО «***» в размере *** рублей; смягчить назначенное Алимову А.Н. наказание, изменить решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба ПАО «***».

В апелляционной жалобе осужденный Бекназаров Э.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд в полной мере не учел, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, на ***, положительно характеризуется, состояние ***. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не учел отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Урмонов Б.М., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, что он ранее не судим, вину признал частично, раскаялся, положительно характеризуется, на ****, а также его ***. Отмечает, что является ***, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шералиев Х.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитируя нормы УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания. Отмечает, что ранее не судим, на ***. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ признался в том, чего не совершал, поскольку в момент совершения данного преступления находился в Республике ***. Просит учесть его роль в совершении первого преступления, *** *** *** ***. С учетом приведенных доводов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда изменить по доводам представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, отметив, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено, вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана и их действия квалифицированы верно, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Представитель потерпевшего ПАО «***» П***в Е.В. оставил рассмотрение доводов представления на усмотрение судебной коллегии, и возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Осужденные Александров В.Б., Алимов А.Н., Бекназаров Э.А., Бойматов Ф.И., Мухаммадиев Д.М., Урмонов Б.М., Шералиев Х.Н., Махмудов М.М. и их защитники – адвокаты Кулешов А.В., Котельницкий А.С., Сергунин И.С., Рахмилов И.Я., Хабарова Я.Г., Герасимов О.Д., Ползикова В.И., Тарасенко А.И. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили удовлетворить их по существу, не возражая против удовлетворения доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Александров В.Б., Алимов А.Н., Бекназаров Э.А. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им деяний, что их вина не доказана, судебная коллегия не может признать убедительными.

Так в судебном заседании суда первой инстанции Александров В.Б. вину в совершении преступлений не признал, показал, что помог Алимову А.Н. оформить банковские карты, для чего Алимов передал ему копии паспортов, которые он передал знакомой Гришиной М.А., работающей на тот момент в ***е. Полученные от Гришиной М.А. банковские карты он передал Алимову А.Н., за что получил денежное вознаграждение.

Алимов А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что Александрова В.Б. видел в ***году, когда его девушка продавала автомобиль, в организованную преступную группу не вступал, денежные средства не похищал.

Бекназаров Э.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Мухаммадиев Д.М. вину признал частично, показал, что в *** годах занимался частным извозом на автомобиле марки «***», его клиентами были люди, которые занимались хищением денежных средств путем сбыта через банкоматы и терминалы, печатных изделий, имитирующих билеты Банка ***, один из которых предложил ему таким образом заработать, он согласился. Банковские карты и печатные изделия, имитирующие билеты Банка ***, ему передавал данный мужчина. Урмонова Б.М., Шералиева Х.Н., Бойматова Ф.И. он возил на *** вокзал, где они сбывали печатные изделия через терминалы для пополнения счетов с помощью мобильных телефонов, однако в организованную группу для совершения преступлений не вступал.

Бойматов Ф.И. вину признал частично, показав, что мужчина по имени Руслан предложил ему путем сбыта через банкоматы *** и терминалы ** и ** вокзала г. Москвы печатных изделий, имитирующих билеты Банка ***, похищать денежные средства, он согласился, и предложил таким же образом заработать Махмудову М.М., который тоже согласился. Печатные изделия ему выдавал Р***, в банкоматы он вносил указанные печатные изделия, используя банковскую карту, открытую на его имя, которую впоследствии вернул Р***, в организованную группу для совершения преступлений не вступал.

Урмонов Б.М. вину признал частично и показал, что знаком с Шералиевым Х.Н., Бойматовым Ф.И. и Мухаммадиевым Д.М., который предложил ему зачислять на счета мобильных телефонов через терминалы, *** и *** вокзала г. *** денежные средства при помощи печатных изделий, имитирующих билеты Банка ***, он согласился. Вместе с Шералиевым Х.Н. ездил в банкомат *** в районе Ф***, где Шералиев Х.Н. таким же образом зачислял деньги, в организованную преступную группу для совершения преступлений он не вступал.

Шералиев Х.Н. показал, что знаком с Урмоновым Б.М., Бойматовым Ф.И. и Мухаммадиевым Д.М., с которыми в *** года приехал на *** вокзал г.***, где через терминал сбыл печатные изделия, имитирующих билеты Банка ***, и таким образом перечислил денежные средства на счет мобильного телефона. Аналогичным способом он зачислял денежные средства через банкомат  ***. Банковскую карту ему выдавал мужчина по имени Ф***, с которым они познакомились, поскольку он был клиентом такси. Урмонова Б.М., Бойматова Ф.И., Мухаммадиева Д.М. к указанной деятельности привлек также мужчина по имени Ф***. В организованную преступную группу для совершения преступлений он не вступал.

Несмотря на занятую позицию Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Мухаммадиева Д.М., Урмонова Б.М., Шералиева Х.Н. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о их виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания представителей потерпевшего ПАО «***» П***а Е.В., К***а К.Г. об обстоятельствах, при которых в *** года в дополнительном офисе №*** были обнаружены купюры сомнительного происхождения номиналом  *** рублей в количестве  *** штук, эквивалентные сумме  *** *** рублей. Аналогичная информация поступила из других отделений банка. Впоследствии был осуществлен просмотр видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных в местах нахождения терминалов, в которые были предъявлены данные купюры, были получены видеоизображения лиц, непосредственно осуществивших сбыт сомнительных денежных средств, проведен анализ выписок о движении и снятии денежных средств по счетам, на которые были зачислены деньги. В ходе анализа выписок установлены операции по зачислению денежных средств и их обналичиванию в банкоматах, принадлежащих банку. В результате служебной проверки банка были установлены сотрудники Киевского отделения банка заместитель руководителя дополнительного офиса Гришина М.А. и менеджер по продажам  Н***а О.И., работающие в дополнительном офисе №***, которыми выпущены эмитированные банком около *** карт на вымышленные имена и фамилии. Эти карты использовались для внесения печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** в терминалы банка. В период времени с *** года были похищены денежные средства ПАО «***» на общую сумму *** рублей, и *** года - на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Карпова А.С. о том, что терминалы Общества установлены на различных вокзалах г. ***, в том числе и *** и ***. Во всех платежных терминалах установлены купюроприемники марки «***» модели «***». В *** года при осуществлении мониторинга и контроля за работой платежных терминалов Общества, он обнаружил, что в терминалы находящиеся на *** вокзале г. *** поступает большое количество платежей на определенные абонентские номера платежами по *** рублей, что ему показалось странным. Впоследствии была осуществлена инкассация денежных средств из платежных терминалов Общества, расположенных на *** вокзале г. Москвы. При визуальном осмотре купюр они вызвали сомнение в их подлинности, это были фактически листки бумаги, имитирующие билеты Банка *** номиналом в *** рублей. Аналогичным образом *** года в платежные терминалы, установленные на *** вокзале г. *** была осуществлена оплата услуг мобильной связи и пополнения абонентского номера аналогичными печатными изделиями, имитирующими билеты Банка *** номиналом в *** рублей. По данным фактам он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении Обществу ущерба на *** рублей;

показаниями свидетеля С***а А.В. - оперуполномоченного *** о том, что в отдел поступила информация, что на территории нескольких вокзалов г. Москвы, в том числе *** и **** с *** года постоянно действует этническая организованная преступная группа, которая занимается изготовлением и сбытом заведомо поддельных билетов Банка *** номиналом *** и *** рублей, совершает хищение денежных средств путем внесения поддельных купюр в терминалы с последующем обналичиванием. По данному факту в отдел обратился директор ООО «***» К***в А.С., в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения вокзала установлена группа одних и тех же неизвестных лиц азиатской внешности в количестве до ***, впоследствии был задержан Бойматов. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, просматривающих прилегающую к вокзалу территорию установлено, что до посещения вокзала причастные лица приезжают к зданию вокзала на автомашине «***» белого цвета г.р.з.  ***, был установлен водитель автомобиля Мухаммадиев Д.М., по месту жительства Бойматова Ф.И. и Мухаммадиева Д.М. были проведены обыски, в ходе которых обнаружены и изъяты мобильные телефоны, сим-карты операторов связи, различные банковские карты и документы. В ходе осмотра автомашины Мухаммадиева Д.М. были обнаружены и изъяты аналогичные поддельные денежные средства номиналом *** рублей;

показаниями свидетеля К***а Б.П. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками **** были установлены: Алимов А.Н., Бекназаров Э.А., Александров В.Б., Гришина М.А. и другие лица, чьи следы рук впоследствии были обнаружены на изъятых печатных изделиях. C целью пресечения преступной деятельности проводилось прослушивание телефонных переговоров Александрова. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были задержаны Александров В.Б., Гришина М.А., Бекназаров Э.А. и Махмудов М.М., у которого изъяты печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом *** рублей;

показания свидетеля Г***к М.Ю. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве выемки у К***а К.Г. печатных изделий, имитирующих билеты Банка ***, но не являющихся платежными средствами;

показаниями свидетеля Р***а С.А. об обстоятельствах производства обыска по адресу: ***, где обнаружили и изъяли пластиковые карты, мобильные телефоны, квитанции ОАО «***», денежные средства в сумме  *** рублей, купюрами номиналом по *** рублей, отрезки бумаги в виде купюр номиналом *** рублей, в количестве *** единиц;

показаниями свидетеля Александровой М.А. о номере телефона, который использовал ее сын Александров В.Б. и о том, что он общается с рядом молодых людей *** внешности, среди которых мужчина по имени Ф***р, А***м;

показаниями свидетеля  Н***й О.И. о том, что она работала в дополнительном офисе *** банка ПАО «***» № *** с *** года в должности менеджера по продажам, в ее обязанности входило открытие вкладов, оформление дебетовых и кредитных (зарплатных) банковских карт. Гришина М.А. работала в должности заместителя руководителя, у которой она ( Н***а О.И.) находилась в непосредственном подчинении, между ними сложились дружеские отношения. В *** году к ней обратилась Гришина М.А. с просьбой оформления дебетовых банковских карт класса «***» и «****» с лимитом снятия наличных в сумме *** рублей в сутки, пояснив, что об этом ее попросил Александров В.Б. для своего друга, который открывает фирму. Поскольку она находилась в подчинении у Гришиной М.А., она выполнила указанное поручение, оформила карты, которые с пин-конвертами передала Гришиной М.А., а та – Александрову. Для оформления карт Гришина М.А. передала ей листы бумаги с анкетными установочными данными потенциальных владельцев карт, и данные, которые были Гришиной М.А. переданы по мобильному телефону Александровым В.Б., при этом данные паспортов отсутствовали или были неполными. Недостающие данные они с Гришиной М.А. выдумали, некоторые паспортные данные взяли из базы в отношении других клиентов банка. По указанию Гришиной М.А. было оформлено примерно *** подобных дебетовых банковских карт класса «***» и «***». При предъявлении ответов ПАО «***» на запросы от *** года и от *** года, с перечислением и указанием банковских карт, их счетов и данных владельцев,  Н***а указала на карты, которые ей знакомы, и показала, что данные владельцев карт являются вымышленными, не соответствующими действительности. Данные карты являются банковскими платежными (расчетными) картами типа «***» и «***», имеющие лимит снятия денежных средств до *** рублей в сутки через любые банкоматы  ***, без комиссии. Несмотря на то, что эти банковские платежные карты выпущены банком (то есть надлежащим эмитентом) и предназначены для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, они являются поддельными, поскольку оформлены на несуществующих лиц, в действительности не являвшихся клиентами банка. Гришина М.А. посредством нее и ее ***, входила в банковскую программу, где от имени  Н***й оформляла заявку на выпуск указанных банковских карт, указывая и внося в них выдуманные, не соответствующие действительности данные владельцев, подтверждая их выпуск своей ***. Позднее, Гришина М.А. самостоятельно их получала, расписываясь в ордерах на их получение от имени несуществующих владельцев. До *** года дополнительный офис отделения банка № *** *** банка ПАО «***» располагался по адресу: ***. После чего, с *** года данный дополнительный офис был совмещен с дополнительным офисом № *** того же отделения банка, офис которого расположен по адресу: ***. Именно поэтому в ответе банка на запрос о дополнительном офисе, выпустившем указанные поддельные банковские карты, указываются обновленные сведения о дополнительном офисе № ***. Согласно установленному порядку оформления банковских карт невозможно оформить банковские карты и выдать их кому-либо в отсутствие их фактических владельцев, но данные банковские карты выпускались в отсутствие их владельцев;

показаниями свидетеля Е**а П.В. о том, что по просьбе знакомого по имени Ш***ь в отделении  *** *** по адресу: *** оформил *** банковские карты *** *** ***. За изготовление банковских карт на его (Е***а П.В.) имя Ш***ь пообещал денежное вознаграждение в сумме  *** рублей. Согласившись с предложением Ш***я, он, находясь в районе ***, передал ему банковские карты с пин-конвертами сразу после их получения в отделении  *** ***. Он (Е***н П.В.) данными банковскими картами не пользовался и финансовых операций с ними не совершал. Получив банковские карты, Ш***ь обещал расплатиться с ним сразу после получения первой зарплаты, но своего слова не сдержал, в связи с чем, спустя *** месяца, заблокировал все *** выпущенные им банковские карты, сообщив сведения о якобы, об их утрате. В *** года установил приложение ***, где указывались все выпущенные им банковские карты, на которых был отрицательный баланс: - ***, - *** и – *** рублей. Чтобы не выплачивать данные денежные средства, он заблокировал их через приложение ***;

показаниями свидетеля Б***а С.А. о том, что подрабатывает продажей банковских карточек, оформляемых на его имя, объявление о продаже которых размещает в сети Интернет на различных общедоступных сайтах, где указан его номер телефона: ***. За период с *** года по *** года на свое имя оформил более *** банковских карт, дальнейшая судьба которых, ему не известна. Банковские карты на его имя, обнаруженные в ходе обыска в жилище обвиняемого Мухаммадиева Д.М., он вместе с банковскими картами  *** *** и ***, передавал примерно в *** года неизвестным мужчинам *** внешности, за что получил денежное вознаграждение. За каждую из оформленных карт получил от *** тысяч рублей. Ознакомившись с представленными ему изображениями обвиняемых Мухаммадиева Д.М., Урмонова Б.М., показал, что ему знаком Урмонов Б.М., который внешне схож с одним из тех мужчин *** внешности, кому он в *** года передал одну из вышеуказанных карт;

показаниями свидетелей Г***о Л.Н., М***й Н.В., А***й О.В. о том, что они работали в *** отделении *** банка ПАО «***» офис, в *** годах вместе с ними в должности заместителя руководителя работала Гришина М.А., в обязанности которой входило оформление дебетовых и кредитных банковских карт. Также в банке работала  Н***а О.И., в обязанности которой входило обслуживание клиентов ПАО «***», в том числе оформление и выдача банковских карт. Гришина М.А. как руководитель, подтверждала проведение операций, связанных с выпуском карт. Основанием для выпуска банковской карты класса «***» является заявление клиента физического, либо юридического лица. Заявление подписывает клиент, либо его доверенное лицо, со стороны банка заявление удостоверяет уполномоченный руководитель отделения  ***. Выдача карты производится только лицу, на чье имя она выпущена, о чем составляется соответствующий ордер, в котором клиент расписывается, подтверждая тем самым факт получения банковской карты;

показаниями свидетеля М***а А.П. о том, что устройства самообслуживания - это банкоматы и информационно – платежные терминалы. Банкоматы осуществляют выдачу и прием денежных средств. В *** годах устройства были оснащены купюроприемниками «***». В модулях приема наличных были установлены валидаторы, которые проверяли купюру на предмет подлинности по определенным нескольким признакам, однако поскольку возможности программы были ограничены, имели место факты вброса печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** в устройства самообслуживания;

показаниями свидетеля Т***й С.И. - ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, о том, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, извлечение из устройств самообслуживания в №  *** *** Банка ОАО «*** по адресу: ***, кассет с денежными средствами. *** она извлекла из терминалов опечатанные кассеты с денежными средствами, в специально отведенной комнате вскрыла кассеты, стала составлять акт пересчета. После вскрытия кассет заметила, что в них содержатся купюры, явно не соответствующие купюрам, выпускаемым *** России. Согласно внутренним распоряжениям Банка составила акт, в котором указала, сколько купюр с признаками подделки обнаружила;

показаниями свидетеля Ш***й В.А. о том, что с *** года по *** года работала в должности кассира КИЦ «***». *** года осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля информационно – платежного терминала устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. Кассеты были опломбированы. В ходе выгрузки денежных средств из кассеты и их пересчета были обнаружены купюры с признаками подделки, о чем был составлен акт;

показаниями свидетеля Л***й Л.А. – сотрудника ПАО «***», о том, что *** года она осуществляла прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, ей были выгружены денежные средства, в ходе их пересчета обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлены акты пересчета кассет депозита;

показаниями Г***а С.Д. о том, что с ***года работает в КИЦ «***» ПАО «***», в *** года осуществлял прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащей **** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, он выгрузил денежные средства и в ходе их пересчета были обнаружены печатные изделия, имитирующих билеты Банка ***. По данному факту составлены акты пересчета кассет депозита;

показаниями свидетеля З***й М.Е. о том, что работает в КИЦ «***» ПАО «***» в должности кассира. 25 февраля *** года она осуществляла прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащей *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, были выгружены денежные средства, которые она пересчитывала, обнаружила печатные изделия, имитирующих билеты Банка ***, был составлен акт;

показаниями свидетеля Н***й Л.А. о том, что работала старшим кассиром в КИЦ «***» *** банка ПАО «***». *** года осуществляла прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащей *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, выгружены денежные средства и пересчитаны. В ходе пересчета обнаружены печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом *** рублей. По данному факту составлены акты пересчета кассет. В другие дни *** года при проверке и пересчете денежной наличности выявлялись аналогичные печатные изделия, по факту чего составлялись акты;

показаниями свидетеля Л***ш Ю.Н. о том, что работает в КИЦ «***» ПАО «***» в должности старшего кассира. *** года и в другие дни *** года осуществляла прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащей **** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, выгружены денежные средства и пересчитаны, обнаружены печатные изделия, имитирующих билеты Банка ***, о чем составлен акт;

показаниями свидетеля Б***з Т.В. о том, что работает в должности кассира в КИЦ «***» *** банка ПАО «***». *** года и в другие дни *** года, *** года она осуществляла прием и выгрузку кассеты устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатана кассета, выгружены денежные средства и пересчитаны. В ходе пересчета обнаружены печатные изделия, имитирующих билеты Банка ***. По данному факту составлены акты пересчета кассет;

показаниями свидетеля Б***й И.В., из которых следует, что с ***года работает в КИЦ «***» *** банка ПАО «***» в должности кассира. *** года она осуществляла прием и выгрузку депозитных модулей, принадлежащих *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, выгружены денежные средства. В ходе их пересчета обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлен акт пересчета кассет;

показаниями свидетеля Р***й Н.И. о том, что работает в КИЦ «***» *** банка ПАО «***». *** года она осуществляла прием и выгрузку кассет устройства самообслуживания. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, были выгружены денежные средства. В ходе пересчета обнаружены печатные изделия, имитирующее билет Банка ***. По данному факту были составлены акт пересчета кассет депозита;

показаниями свидетеля П***й Е.В. о том, что работает в должности кассира в КИЦ «***» *** банка ПАО «***». *** года она осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, были выгружены денежные средства, в ходе пересчета которых обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлен акт;

показаниями свидетеля Д***й Н.Х. о том, что работает в должности кассира в КИЦ «***» *** банка ПАО «***. *** года она осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, выгружены денежные средства, в ходе перечета которых обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлен акт пересчета кассет депозита;

показаниями свидетеля К***й Н.Б. о том, что она работает в должности кассира в КИЦ «***» *** банка ПАО «***. *** года она осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, выгружены денежные средства. В ходе их пересчета обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлен акт пересчета кассет депозита;

показаниями свидетелей Т***й И.В., К***й И.И.- кассиров КИЦ «***» *** банка ПАО «***» об обстоятельствах, при которых каждая из них в период с *** года осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, выгружены денежные средства, в ходе пересчета которых обнаружены купюры с признаками подделки, о чем составлен акт пересчета кассет депозита;

показаниями свидетелей С***й В.М., К***й З.Г., К***й А.В. - кассиров в КИЦ «***» *** банка ПАО «***» об обстоятельствах, при которых они *** года осуществляли прием и выгрузку депозитных модулей устройств самообслуживания, принадлежащих *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, были выгружены денежные средства. В ходе их пересчета обнаружены купюры с признаками подделки, о чем были составлены акты пересчета кассет депозита;

показаниями свидетелей П***й Р.Е., Н***й Н.В.- кассиров в КИЦ «***» *** банка ПАО «***» об обстоятельствах, при которых они *** года и в другие дни ***года они осуществляли прием и выгрузку депозитных модулей устройств самообслуживания, принадлежащих *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, были выгружены денежные средства. В ходе их пересчета обнаружены печатные изделия, имитирующие билеты Банка ***, о чем были составлены акты пересчета кассет депозита;

показаниями свидетелей Л***й И.В., П***й Н.В., Ю***й Л.Н., Т**й Н.В., Г***й Е.И. – кассиров КИЦ «***» *** банка ПАО «***» о том, что *** года они осуществляли прием и выгрузку депозитного модуля устройства самообслуживания, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, были выгружены денежные средства. В ходе их пересчета обнаружены купюры с признаками подделки, о чем был составлен акт пересчета кассет депозита;

показаниями свидетеля М***й В.В. - специалиста *** *** банка ПАО «***» по адресу: *** о том, что *** года вместе с кассиром М***й Н.Г. осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля (ИПТ) ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, которыми опечатаны кассеты, выгружены денежные средства, в результате пересчета которых обнаружены *** купюр с признаками подделки номиналом *** рублей на общую сумму *** рублей, о чем составлен акт. В тот же день, *** года, они с М***й Н.Г. осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля (ИПТ) ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, в результате их пересчета обнаружены *** купюры с признаками подделки номиналом *** рублей, на общую сумму *** рублей, о чем составлен акт пересчета кассет «***» *** от *** года. В тот же день, *** года, с М***й Н.Г. осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля (ИПТ) ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, в результате пересчета обнаружены *** купюр с признаками подделки номиналом *** рублей, на общую сумму *** рублей, о чем составлен акт;

показаниям свидетеля О***й Е.А. - администратора *** *** банка ПАО «***» о том, что *** года она с кассиром К***й М.Е. осуществляла прием и выгрузку депозитного модуля (ИПТ) ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, в результате их пересчета обнаружены *** купюр с признаками подделки номиналом *** рублей, на общую сумму *** рублей, о чем составлен акт пересчета кассет депозита *** от *** года;

показаниями свидетеля Х***й А.В. - старшего кассира КИЦ «***» *** банка ПАО «***» по адресу: ***. *** года она вместе с кассиром Л***й Л.А. осуществляла прием и выгрузку кассеты ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, в результате пересчета обнаружены 65 купюр с признаками подделки номиналом *** рублей с различными номерами на общую сумму 32*** рублей, о чем составлен акт. *** года, она вместе с Л***й Л.А. осуществляла прием и выгрузку кассеты ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб, в результате пересчета обнаружены *** купюры с признаками подделки номиналом *** рублей с различными номерами на общую сумму ***рублей, о чем также был составлен акт;

показаниями свидетеля Р***у Т.К. о том, что *** года она вместе со старшим кассиром контролером Р***й Н.И. осуществляла прием и выгрузку кассеты ***, принадлежащей *** банку ПАО ***. После проверки обнаружены *** печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму *** рублей, каждое из которых имело наклеенные на них в определенных местах небольшие элементы квадратной формы из фольгированного материала. По данному факту Р***й Н.И. составлен акт пересчета кассет депозита № *** от *** года;

показаниями свидетеля С***й О.В. - кассира КИЦ «***» ПАО «***» о том, что *** года она вместе с кассиром Г***м С.Д. осуществляла прием и выгрузку кассеты *** по адресу: ***, принадлежащего *** банку ПАО ***. После проверки пломб и пересчета денежных средств, обнаружены *** печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей на общую сумму *** рублей. Каждая из купюр имела наклеенные на нее по углам небольшие фрагменты фольгированного материала («***»). По данному факту составлен акт пересчета кассет депозита № *** от *** года. В другие дни в *** году, ею и ее коллегами при проверке и пересчете денежной наличности выявлялись аналогичные печатные изделия номиналом *** рублей, по факту чего составлялись акты;

показаниями свидетеля Б***й Т.А. – кассира КИЦ «***» ПАО «***» по адресу: *** *** года она вместе с кассиром З***й М.Е. осуществляла прием и выгрузку кассеты ***, принадлежащей *** банку ПАО ***. После проверки обнаружены *** печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей (билеты банка приколов) на общую сумму *** рублей, о чем они составили акт пересчета на *** купюр и *** отдельных акта пересчета по *** купюр, всего на *** подобных изделий. В тот же день, она вместе с К***й А.В. осуществляла прием и выгрузку следующей кассеты из ***, принадлежащей *** банку ПАО ***. После проверки обнаружены *** аналогичных вышеуказанным печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму  *** рублей. В тот же день, они с К***й А.В. также осуществляла прием и выгрузку кассеты из ***, принадлежащей *** банку ПАО ***, обнаружены ** аналогичных печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму  *** рублей. Также осуществили проверку кассеты ***, обнаружены ** печатных изделия, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей, на общую сумму ****** рублей, о чем были составлены акты. В ходе проверки кассеты ***, обнаружены *** аналогичных вышеуказанным печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму *** рублей, о чем составили акт. Проверили кассету из ***, принадлежащей *** банку ПАО ***, обнаружили *** аналогичных вышеуказанным печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму *** рублей, составили акты. В тот же день, ею вместе с кассиром П***й Р.Е. проведена проверка кассеты из ***, принадлежащей *** банку ПАО ***, обнаружены *** печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом в *** рублей на общую сумму *** рублей, составлены акты. Аналогично, в ее смену и другие дни в *** году ею и коллегами при проверке и пересчете денежной наличности, выявлялись аналогичные печатные изделия номиналом в *** рублей;

показаниями свидетеля П***й И.В., Ш***й Р.А., Я***й О.В., Л***й С.И., Т***й Ж.В., З***й И.В. об обстоятельствах приема и выгрузки депозитных модулей (ИПТ) ***, ***, ***, ***, *** *** *** *** *** *** ***, проверки пломб и пересчёта денежных средств, составления соответствующих актов.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей, в том числе: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорты об обнаружении признаков преступлений по факту хищения денежных средств ПАО «***» в период с *** по *** года и *** года; заявление старшего инспектора отдела защиты от противоправных посягательств Управления безопасности *** Банка ОАО «***» К***а К.Г. с просьбой принять меры к розыску лиц, которые в период времени с *** по ***, находясь по адресу нахождения устройств самообслуживания, принадлежащих *** банку ОАО  «***» по адресу: ***, внесли в указанные устройства изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом  *** рублей на сумму  *** *** рублей, после чего обналичили данные денежные средства в соседних устройствах самообслуживания, чем причинили *** банку ОАО «***» материальный ущерб на сумму  *** *** рублей; протокол добровольной выдачи, согласно которому К***в К.Г. выдал *** Банка *** сомнительного происхождения количестве  *** штук эквивалентные сумме  *** *** рублей, акт приема-передачи денежных средств, акты пересчета кассет депозитов устройств самообслуживания, диск ***, рег. № *** с записями камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе *** банка ОАО «***» № ***; протокол добровольной выдачи, согласно которому К***в К.Г. добровольно выдал: *** Банка *** сомнительного происхождения количестве *** штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у К.Г.; казначейские билеты *** Банка *** сомнительного происхождения количестве *** штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у К.Г.; казначейские билеты *** Банка *** сомнительного происхождения количестве *** штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у К.Г.; казначейские билеты *** Банка *** сомнительного происхождения количестве *** штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у К.Г.; казначейские билеты *** Банка *** сомнительного происхождения количестве *** штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у К.Г.; казначейские билеты *** Банка *** сомнительного происхождения количестве ***штук номиналом  *** рублей с актами обнаружения сомнительных денежных купюр, а также актом передачи К***у; ответы на запрос *** банка ОАО «***», в которых указаны адреса устройств самообслуживания (терминалов), принадлежащих банку; заявление представителя *** Банка ПАО «***» Г***а М.Ю. с просьбой принять меры в отношении неизвестных, которые в период с *** находясь по различным адресам терминалов и банкоматов *** банка ПАО «***», в том числе и по адресам: ***, используя печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом в *** рублей на сумму не менее **** рублей, не являющиеся платежным средством, внесли их в указанные устройства самообслуживания по указанным адресам, зачислены на счета банковских карт, открытые на имя неустановленных лиц, после чего в тот же момент были обналичены, чем причинили ОАО «***» материальный ущерб в особо крупном размере; заявление генерального директора ООО «***» К***а А.С. с просьбой принять меры к неизвестным, которыми *** в терминалы оплаты, принадлежащие ООО «***», расположенные на территории *** вокзала города ***, произвели оплату сотовой связи фальшивыми купюрами на сумму  *** рублей; акт, согласно которому К***в А.С. выдал листки, похожие на денежные купюры номиналом *** рублей, в количестве *** штуки; протокол осмотра платежных терминалов ООО «***» по адресу: ***, в ходе которого изъяты ***фрагмента бумаги по типу билетов Банка *** номиналом *** рублей, следы папиллярных узоров, *** терминалов со следующими идентификационными номерами: ***; рапорт о получении ***компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в залах *** вокзала г. ***; протоколы осмотра автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** с участием Мухаммадиева Д.М., в котором обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены *** листа бумаги, похожие на купюры Банка *** номиналом *** рублей, сим-карты, банковские карты ОАО «***»; заявление генерального директора ООО «***» К***а А.С. с просьбой принять меры к неизвестным, которые *** года внесли фальшивые деньги в сумме  *** рублей в терминалы оплаты (****), ущерб составил  *** рублей; протокол осмотра платежных терминалов ООО «***» по адресу: ***, и изъятия ***билетов банка приколов номиналом *** рублей; рапорт о получении компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в залах *** вокзала г. Москвы; ответ на запрос *** Банка ПАО «***», согласно которому представлена информации о банковских картах, об открытии счетов и выписка по движению денежных средств по счетам; ответ на запрос *** Банка ПАО «***» с указанием мест нахождения устройств самообслуживания (терминалов) *** банка ОАО «***», в которые в период времени с *** по *** внесена полиграфическая продукция номиналом  *** рублей, имитирующая билеты Банка ***; ответ на запрос *** Банка ПАО «***» с информацией о номерах счетов, месте оформления, анкетных данных держателей банковских карт, на счета которых зачислены денежные средства в результате внесения в период времени с *** по *** полиграфической продукции номиналом  *** рублей, имитирующей билеты Банка ***, в устройства самообслуживания (терминалы); приказ о приеме на работу  Н***й О.И. на должность консультанта по банковским продуктам ОАО «***» *** банк, с должностными инструкциями ознакомлена; приказы о переводе  Н***й О.И. на другую работу, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; приказ о переводе Гришиной М.А. в специализированный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц №*** заместителем руководителя дополнительного офиса, с должностной инструкцией ознакомлена; приказ о возложении обязанностей на Гришину М.А. исполнение обязанностей руководителя дополнительного офиса с *** года № ***; протоколы осмотра компакт-дисков, в том числе с номером ***, на котором видно, что в период времени с *** по *** года лица, внешне схожие с Садиевым Ж.К., Абдуллоевым У.А., Мухаммадиевой Е.Э., Мухаммадиевым Д.М. совершают манипуляции с банкоматами; протоколы выдачи и осмотра компакт-диска, изъятого у представителя ПАО «***» К***а К.Г., на котором зафиксированы лица в период времени с.*** по.***, внешне схожие с Садиевым Ж.К., Абдуллоевым У.А., Мухаммадиевой Е.Э., Мухаммадиевым Д.М., которые совершают манипуляции с банкоматом; протоколы выдачи, согласно которым осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами добровольно выданные представителем потерпевшего ПАО «***» К***м К.Г.: акты приема передачи денежных средств, имеющих признаки подделки; акты пересчета кассет ***; протоколы выемки и осмотра актов передач денежных знаков, имеющих признаки подделки; акты пересчета кассет «депозита» ***; протоколы выемки и осмотра компакт-дисков с номерами *** и ***, на которых видно, как *** года лица, схожие с Мухаммадиевым Д.М., Мухаммадиевой Е.Э., Бойматовым Ф.И., Шералиевым Х.Н., Бекназаровым Э.А., а также иные лица совершают манипуляции с банкоматами; протоколы осмотров актов и выписок о движении денежных средств; протокол обыска в жилище Александрова В.Б. по адресу: Московская ***, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки ***, в котором имеется переписка путем сообщений между Александровым В.Б. и абонентами под именами «В*** А***», «Д***л А***м», «Ф***с», связанная с оформлением карт и неудачными попытками снятия денежных средств; протокол обыска в жилище Махмудова М.М. по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты, а впоследствии признаны вещественными доказательствами: мобильные телефоны «***», «***», «***», «***», «***», пластиковая карта «***», печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом *** рублей в количестве *** штук с номерами ***. В памяти мобильного телефона «***» содержатся фотографии Р****а С., Махмудова М.М. В мобильном телефоне «***» установлена сим-карта оператора сотовой связи *** с номером, оформленным на имя Махмудова М.М.; протокол обыска в жилище Ч***а Э.С. по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами: печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом  *** рублей в количестве *** штук, номиналом *** рублей в количестве ***штук, номиналом ***рублей количестве *** штук, печатные изделия, имитирующие билеты ***  *** номиналом *** *** в количестве *** штук, печатные изделия, имитирующие билеты *** номиналом *** *** в количестве*** штук, печатные изделия, имитирующие билеты *** номиналом *** *** в количестве ***штук; протокол личного досмотра Гришиной М.А., которая выдала мобильный телефон ****; протокол осмотра и прослушивания фонограммы с иллюстрированной таблицей, согласно которым произведен осмотр двух компакт-дисков, содержащих записи с камер видеонаблюдения, установленных в пригородном зале *** вокзала от **** года и **** года, полученных оперуполномоченным С***м А.В., который впоследствии признан вещественным доказательством; протокол просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в залах *** вокзала города ***; протокол осмотра терминалов ООО «***» в залах *** вокзала города *** и печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей; протокол обыска в жилище Бойматова Ф.И. по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты, сим-карты, портмоне с документами на имя Урмонова Б.М., мобильные телефоны; протоколы осмотра автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, где обнаружены фрагменты листов бумаги, изготовленные по типу билетов Банка *** номиналом *** рублей; протоколом обыска в жилище Мухаммадиева Д.М. по адресу: ***, где обнаружены, изъяты в том числе банковские карты, мобильные телефоны, сим-карты, документация операторов сотовой связи, печатные изделия, имитирующие билеты Банка *** номиналом *** рублей; протоколом осмотра результатов оперативно – розыскной деятельности в виде сводок о прослушивании телефонных переговоров по принадлежащему Александрову В.Б. номеру телефона, мобильным телефонам, изъятым у Гришиной М.А. и Александрова В.Б., а также CD-диска, содержащего детализации входящих и исходящих телефонных соединений, из которых следует, что Александров В.Б. поддерживал постоянную, устойчивую связь с лицами, чьи номера телефонов запечатлены в осмотренных оперативных сводках, сохранены в телефонной книге, с которыми Александров В.Б. обсуждал изготовление и использование банковских карт, качество купюр (бумажек), их приобретение, выгоду при приобретении, продаже, предоставление купюр другим лицам для просмотра и оценки качества, реализацию при расчете в магазинах и внесение в банкоматы. С Гришиной М.А. Александров В.Б. в разные даты и время вел телефонные переговоры, впоследствии связываясь с указанными абонентами. Также в мобильном телефоне Александрова В.Б. записаны используемые Алимовым А.Н. номера мобильных телефонов под именами «***», «****», «***», «***»; протокол осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях сотовой связи, представленные операторами сотовой связи на основании постановлений *** районного суда г. ****, в том числе о том, что в период времени с **** лицо, использующее абонентский номер *** (согласно материалам дела – Р***), находилось в Р. ***, где пробыло* по ***, при этом в указанный промежуток времени неоднократно созванивалось с Александровым В.Б. В период времени с *** по *** лицо «Р***н» неоднократно осуществляло телефонные соединения с Александровым В.Б. и Гришиной М.А.. В период времени с *** лицо, использующее абонентский номер *** «Ф***р (Ф***с)», неоднократно осуществляло телефонные соединения с Александровым В.Б. В период времени с.*** по *** года неустановленное лицо, использующее абонентский номер ***, неоднократно осуществляло телефонные соединения с Александровым В.Б., а также с «Р***м». В период времени с *** по *** неустановленное лицо, использующее абонентский номер *** в период времени с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** приоритетно находилось по адресу: *** и неоднократно осуществляло телефонные соединения с Александровым В.Б. и неизвестным по имени «Г***а (Г***н)». В период с года по *** года Бекназаров Э.А., использующий абонентский номер *** находился в непосредственной близости от места совершения преступлений. В период времени с *** года по *** года Алимов А.Н., использующий абонентский номер *** неоднократно осуществлял телефонные соединения с Александровым В.Б. по номеру 8****. В период с *** года по *** года неустановленное лицо, использующее абонентский номер *** осуществляло телефонные соединения с Р***м С.А. В период времени с *** года по *** года Александров В.Б. неоднократно осуществлял телефонные соединения с Садиевым Ж., Арманом, который согласно сводкам ПТП намеревался приобрести «бумажки» имитирующие билеты Банка ***, а также с Гришиной М.А., «Р***м» и «Ф***м (Ф***с)». В период времени с *** года по *** года Александров В.Б. неоднократно осуществлял телефонные соединения с Алимовым А.Н. В период времени с *** года по *** года Гришина М.А. имела постоянную телефонную связь с Александровым В.Б. с  Н***й О.И., с «Г***й». В период времени с *** года по *** года Гришина М.А. осуществляла телефонные соединения с Александровым В.Б.,  Н***й О.И.. В период времени с *** года по *** года Алимов А.Н., использующий абонентский номер *** осуществлял телефонные соединения с Александровым В.Б. по номеру ***, а также использовал абонентские номера телефонов ***, ***, и осуществлял телефонные соединения с Александровым В.Б.. В период времени с *** года по 09.12.*** года А***в У.А. (Б***в К.А.), осуществлял телефонные соединения с Алимовым А.Н. по номеру ***. В период времени с **** года по *** года, Р****в С.А. осуществлял телефонные соединения с Александровым В.Б., Махмудовым М.М. и другими лицами. В период времени с *** года по *** года С***в Д. осуществлял телефонные соединения с Александровым В.Б., с Р***м С.А., с Ф***м, Урмоновым Б.М.. В период времени с *** года по *** года в мобильном телефоне, имеющем IMEI: ***, неустановленными лицами использовались сим-карты с номерами *** и ***, при этом указанный мобильный телефон обнаружен и изъят в жилище Бекназарова Э.А.; протоколы осмотра сведений о входящих и исходящих соединениях сотовой связи; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании сведений, акт просмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора *** года между  Н***й О.И и Гришиной М.А. на компакт-диске; протокол осмотра компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора между Гришиной М.А. и  Н***й О.И., в котором они обсуждают ситуацию по поводу выпуска банковских карт.  Н***а О.И. сообщает, что ее постоянно вызывает сотрудник службы безопасности банка, поскольку все карты фактические оформлены под ее логином и паролем, Гришина М.А. сообщат, что часть карт оформляла самостоятельно, используя логин и пароль  Н***й О.И., Гришина М.В. не отрицает факта оформления данных карт по просьбе мужчины по имени В***д; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Александров В.Б. опознал Алимова А.Н. как человека, который обратился к нему с просьбой изготовить банковские карты для рабочих предприятия, и которому Александров передавал готовые оформленные Гришиной М.А. банковские карты; протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Александров В.Б. опознал Садиева Ж.К. как человека, который обратился к нему с просьбой оказать содействие в снятии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации Алимову А.Н., а получив отказ, С***в Ж.К. просил изготовить банковские карты; протокол явки с повинной Бойматова Ф.И., в которой он сообщает о факте кражи денежных средств, принадлежащих ООО «***»; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Мухаммадиев Д.М. опознал Урмонова Б.М., как человека по имени «Б***а» (У***к), с которым он сбывал поддельных денежных купюры номиналом *** рублей *** года, ***  года на ***  и *** вокзалах г. ***. Урмонов Б.М. сидел в автомобиле и перечислял денежные средства с телефонных номеров, на которые они вносили денежные средства, на банковские карты; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Бойматов Ф.И. опознал Урмонова Б.М., как человека по имени «Б***а» (У***к), с которым присутствовал на *** и *** вокзалах г. ***; заключения экспертов№ *** о том, что представленные на экспертизу «денежные билеты Банка *** номиналом *** рублей» в количестве  ***, не являются платежными средствами и изготовлены не предприятием ФГУП «Г*** осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, а являются совпадающими между собой по способу изготовления листками бумаги с изображением части реквизитов денежных билетов Банка *** образца *** года номиналом *** рублей, выполненных комбинированным способом монохромной электрофотографии и цветной струйной печати; заключения экспертов № *** согласно выводам которого, ***, ***-рублевых денежных билета Банка ***, поступившие на экспертизу, изготовлены не производством ***, выполнены способом цветной струйной печати и монохромной электрофотографии; заключение эксперта № *** о том, что ***фрагмент листов бумаги, изготовленные по типу Билета Банка *** номиналом *** рублей, выданные К***м А.С. *** года, *** фрагмента листа бумаги, изготовленные по типу Билета Банка *** номиналом *** рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года из платежных терминалов и *** фрагмента листов бумаги, изготовленные по типу Билета Банка *** номиналом *** рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля *** *** года, поступившие на экспертизу, изготовлены не производством ***, выполнены способом цветной струйной печати и монохромной электрофотографии. Два фрагмента листа бумаги, изготовленные по типу Билета Банка *** номиналом *** рублей серии ***, каждый, изъятые в ходе обыска *** года, поступившие на экспертизу, изготовлены не производством ***, способом цветной струйной печати и способом монохромной электрофотографии; заключением эксперта № *** о том, что *** фрагментов листов бумаги, поступившие на экспертизу изготовлены не производством ***, выполнены способом цветной струйной печати и способом монохромной электрофотографии; заключением эксперта № *** о том, что объекты номиналом *** рублей с серийным номером *** – являются *** листками бумаги с изображением части реквизитов денежных билетов Банка *** образца *** года модификации *** номиналом *** рублей изготовленные не ФГУП «***», объекты номиналом *** рублей без серийных номеров – являются *** листками бумаги с изображением части реквизитов денежных билетов Банка *** образца *** года модификации ***, изготовленные не ФГУП «***», выполненные способом цветной струйной печати; заключение эксперта № *** о том, что объекты номиналом *** рублей без серийных номеров являются *** листками бумаги с изображением части реквизитов денежных билетов Банка *** образца ***года модификации *** номиналом *** рублей изготовленные не ФГУП «***», а выполненные способом цветной струйной печати; заключением эксперта № *** о том, что изъятые в ходе обыска по адресу: **** «денежные билеты» номиналом *** рублей, являются печатной продукцией с изображением части реквизитов денежного билета Банка *** образца *** года, выполненными комбинированным способом и способом цветной струйной печати, изготовлены не предприятием ФГУП «***»; «денежные билеты» номиналом *** рублей без серийного номера, изъятые в КИЦ  ***, являются печатной продукцией с изображением части реквизитов денежного билета Банка *** образца *** года, выполненными способом цветной струйной и монохромной струйной печати, и изготовлены не предприятием ФГУП «***»; заключение эксперта № *** о том, что на камере № ***в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***» ***», в интервале времени с *** по *** с изображением мужчины, одетого в футболку белого цвета и на фотоснимке Урмонова Б.М. изображено одно и то же лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Махмудова М.М., изображено одно и то же лицо. На камере № **** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** с изображением мужчины, одетого в серую толстовку с капюшоном белого цвета на фотоснимке Махмудова М.М., изображено одно лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины, одетого в серую толстовку с капюшоном белого цвета на фотоснимке Махмудова М.М., изображено одно лицо. На камере № *** видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины, одетого в серую толстовку с капюшоном белого цвета на фотоснимке Махмудова М.М., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке ***», в интервале времени с *** по ***, с изображением мужчины, одетого в футболку синего цвета и на фотоснимке Шералиева Х.Н., вероятно, изображено одно и тоже лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «****», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Бекназарова Э.А., изображено одно лицо; на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Бекназарова Э.А., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Мухаммадиева Д.М., изображено одно лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины в кепке черного цвета и на фотоснимке Мухаммадиева Д.М., изображено одно лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины, одетого в рубашку белого цвета, черную куртку и кепку черного цвета и на фотоснимке Мухаммадиева Д.М., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением мужчины на заднем плане слева и на фотоснимке Бойматова Ф.И. вероятно изображено одно и то же лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Бойматова Ф.И. изображено одно и то же лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Бойматова Ф.И. изображено одно и то же лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камерах №№ *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени *** по *** с изображением мужчины на переднем плане и на фотоснимке Мухаммадиева Д.М., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением женщины и на фотоснимке Мухаммадиевой Е.Э., изображено одно лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением женщины и на фотоснимке Мухаммадиевой Е.Э., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что на камере №**** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением женщины и на фотоснимке Мухаммадиевой Е.Э., изображено одно лицо. На камере № *** в файле видеозаписи «***», расположенной в папке «***», в интервале времени с *** по *** с изображением женщины и на фотоснимке Мухаммадиевой Е.Э., изображено одно лицо; заключение эксперта № *** о том, что в файле видеозаписи «***», в интервале временного маркера с «***» по «***» от начала записи с изображением мужчины, одетого в черного цвета спортивный костюм и на фотоснимке Бойматова Ф.И., изображено одно и тоже лицо; заключение эксперта № *** о том, что среди представленных на экспертизу печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей, на их поверхности имеются следы пальцев рук Алимова А.Н.; заключение эксперта № *** о том, что следы пальцев рук, выявленных на поверхностях листов бумаги, имитирующих билеты Банка ***, номиналом *** рублей, изъятых в ходе обыска в жилище у Махмудова М.М. по адресу: ***, оставлены пальцами рук Бойматова Ф.И.; заключение эксперта № *** о том, что среди представленных на экспертизу печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей, на поверхности имеется след пальца руки, оставленный Бекназаровым Э.А.; заключение эксперта № *** о том, что следы пальцев рук, на поверхности печатного изделия, имитирующего билеты Банка *** номиналом *** рублей, оставлены пальцами рук Бойматова Ф.И.; заключение эксперта № *** о том, что среди представленных на экспертизу печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей, изъятых из терминалов *** вокзала г. ***, на их поверхности обнаружены следы пальцев рук Бойматова Ф.И. и Урмонова Б.М.; заключение эксперта № 80 о том, что на поверхности представленного печатного изделия, имитирующего билеты Банка *** номиналом *** рублей, изъятого в ходе обыска в жилище Мухаммадиева Д.М., имеются следы пальцев рук Бойматова Ф.И. и Мухаммадиева Д.М.; заключение эксперта № *** о том, что среди представленных на экспертизу печатных изделий, имитирующих билеты Банка *** номиналом *** рублей, изъятых из терминалов *** вокзала г. ***, на их поверхности обнаружены следы пальцев рук Шералиева Х.Н.; а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Помимо этого суд подробно изложил в приговоре показания Александрова В.Б. в период предварительного расследования по делу, данные в качестве обвиняемого о том, что с человеком по имени Азам его познакомил Федор (Р*** Ф***) в 2013 году. Контактный номер телефона Ф*** имеется в его записной книжке мобильного телефона, как «Ф***». А*** работал грузчиком на строительном рынке «***», после чего познакомил его с гражданами из ***, которые предложили распространять купюры номиналом *** рублей, не являющиеся платежным средством, которые в дальнейшем, как предполагалось, зачислялись на банковские карты через банкомат и в дальнейшем обналичивались. Фамилия, имя и отчество А*** – Алимов А.Н., его абонентский номер телефона записан в его (Александрова В.Б.) записной книжке мобильного телефона. С момента знакомства у него (Александрова В.Б.) с А** сложились дружеские, доверительные отношения. *** *** года А*** предложил ему заработать денег, совместно с другими его знакомыми осуществить «вброс» фальшивых денежных средств в банкоматы города ***. Со слов А***преступная схема была разработана следующим образом. Несколько человек азиатской, либо иной нерусской внешности подъезжали к строению, где располагался банкомат  *** ***. Затем несколько человек подходили к банкомату и осуществляли «вброс» фальшивых денег в банкомат, который воспринимал их как настоящие. Указанные денежные средства зачислялись на банковские карты, оформленные в основном на фиктивных лиц. После зачисления карты в этом же месте передавались другим лицам, выполнявшим свою роль в данном преступлении, которые ехали к другим банкоматам и снимали зачисленные денежные средства с переданных им карт. Со слов А***, таким способом, он зарабатывал много денег и предложил ему (Александрову В.Б.) подобный способ заработка, предлагая ***% от суммы зачисленных на карты денежных средств. Его это не заинтересовало, и он понял, для чего А***у нужны были банковские карты, которые он помог оформить. Когда А***м обратился с просьбой оформления банковских карт, ему (Александрову В.Б.) не было известно о намерениях их дальнейшего использования в преступных целях, это стало известно позднее, когда А***м начал обращаться с просьбами, выяснить, почему карты не обналичивают зачисленные денежные средства. Ему было известно, что Бекназаров Э.А. осуществлял «вброс» фальшивых денежных средств в банкоматы по указанию Алимова, видел Бекназарова Э.А. в автомобиле с Алимовым, они собирались осуществить «вброс» денежных средств. Помимо них в автомобиле также находились двое или трое лиц, двое из них родственники Алимова. В тот день они осуществляли «вброс» на ***. Со слов Алимова ему известно, что купюры номиналом по  *** рублей вносились в банкоматы  *** ***. Купюры номиналом *** рублей – в банкоматы ***банка», *** кредитного банка. Купюры номиналом *** рублей банкоматы  *** *** не принимали. Купюры номиналом  *** рублей Алимову А.Н. предоставлял мужчина по имени Руслан, купюры номиналом *** рублей – одноклассник Алимова А.Н.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителей потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом в приговоре суда подробно указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах адвоката Антонова А.А. о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности: сводки прослушивания телефонных переговоров, протоколы осмотра предметов от *** года и *** года, СД-диска с номером ***, протоколы осмотра предметов от *** года и *** года, протокол допроса свидетеля  Н***й О.И. от *** года, несостоятельны.

Доводы о неполноте предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении прав стороны защиты на представление доказательств о непричастности осужденных к инкриминируемым им деяниям не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Урмонова Б.М., Шералиева Х.Н., Мухаммадиева Д.М., Бойматова Ф.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В частности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами сводки прослушивания телефонных переговоров, признанные по делу вещественными доказательствами, протоколы осмотра документов по фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, протокол осмотр мобильного телефона Александрова В.Б. с содержанием зафиксированных в нем контактов. Суд правильно установил, что ОРМ проведено на основании полученного в установленном законом порядке судебного решения, вынесение которого подтверждается ответом *** городского суда. Результаты ОРМ надлежащим образом рассекречены и представлены соответствующим постановлением, а для производства осмотра мобильного телефона Александрова В.Б. получение судебного решения не требуется. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии данных, подвергающих сомнению сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Александрова В.Б., от *** года; в протоколе осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности – сводок прослушивания телефонных переговоров, детализации входящих и исходящих соединений по номеру телефона Александрова В.Б., Гришиной М.А., а также СД диска, содержащего детализации входящих и исходящих соединений абонентов сотовых компаний, изъятых в период расследования, от *** года; в протоколе осмотра СД дисков и документов, полученных в ходе расследования по делу от 12 апреля 2017 года; в протоколе осмотра компакт дисков, в том числе СД-диске № ***, представленных с ответами на отдельные поручения, а также из сотовых компаний по постановлениям *** районного суда г. ***, от ***года. Суд обоснованно учел, что зафиксированные в протоколах осмотра сведения получены в установленном законом порядке, компакт-диски представлены операторами сотовой связи в опечатанном виде, а содержащаяся на них информация имеет отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений требований закона, положений ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ при осмотре вышеуказанных предметов и документов на досудебной стадии производства по делу не допущено.

Сведения о владельцах абонентских номеров, о соединениях между телефонами, которыми пользовались осужденные, были получены, в том числе от операторов сотовой связи на основании судебного решения в порядке ст. 186.1 УПК РФ. Оперативный сотрудник, выполнивший указанные действия по поручению следователя, передал полученные данные следователю, который в установленном законом порядке приобщил их к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы о нарушении следствием требований закона при получении сведений от операторов сотовой связи не являются основанием для исключения их из числа доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров, удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что в составе организованной группы в незаконном хищении денежных средств принимали участие осужденные и иные лица. Именно в результате длительного проведения данного мероприятия получены сведения, подтверждающие информацию о том, что осужденные совместно, в составе организованной группы, занимались хищением денежных средства ПАО «***» и ООО «***». Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Показания свидетеля  Н***й О.И. в период предварительного расследования по делу от *** года, которые она подтвердила в судебном заседании, правомерно признаны судом достоверными, при отсутствии каких-либо нарушений требований закона при допросе свидетеля на стадии следствия.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также показания Александрова В.Б. в период предварительного и судебного следствия, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Мухаммадиева Д.М. о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что в автомобиле марки *** изъято печатное изделие, имитирующее билет  *** номиналом *** долларов, несостоятельны и противоречат материалам дела. Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что в присутствии двух понятых, с участием самого Мухаммадиева Д.М. и С***а В.М. был произведен осмотр транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер ***. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: два листа бумаги, имитирующие купюры Банка *** номиналом *** рублей; сим-карты; два листа бумаги, имитирующие купюры  *** номиналом *** ***; банковские карты « ***». ( том 3 л.д. 112-120) Данный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями закона, был исследован в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан судом, как допустимое доказательство по делу, подтверждающее выводы суда о виновности Мухаммадиева Д.М. в совершении преступлений.

Доводы адвоката Котельницкого А.С. о том, что по данному уголовному делу не установлен ущерб, судебная коллегия не может принять состоятельными. Как следует из материалов дела, на основании показаний представителей потерпевшего ПАО «***» П***а Е.В., К****а К.Г. судом установлено, что в период времени с *** по *** года в ПАО «***» похищены *** рублей, *** года - *** рублей. Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевшего ПАО «***» П***а Е.В. и К***а К.Г. о сумме причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не имеется. Показания представителей потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителей потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении Александрова В.Б., Алимова А.А., Шералиева Х.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И.,Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М., как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно использованы в качестве доказательства видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства совершения преступлений, поскольку они получены, осмотрены в присутствии двух понятых в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и признаны вещественными доказательствами.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения проведенных по делу экспертиз достоверными и положил в основу приговора.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении доводов осужденных о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценивания показания Александрова В.Б., Алимова А.Н. о непричастности к совершению преступлений, об отсутствии в момент инкриминируемых деяний на территории Москвы, а также показания подсудимых Мухаммадиева Д.М., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Урмонова Б.М., Махмудова М.М., Шералиева Х.Н. о частичном признании вины по предъявленному обвинению, доводы о недоказанности квалифицирующего признака «организованной группой», суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, детализациями телефонных соединений, расшифровки аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативных мероприятий, содержание которых однозначно свидетельствует о причастности лиц, их ведущих, к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора.

При этом, давая оценку показаниям Александрова В.Б., суд учел факт изменения им показаний и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в части признания им вины в совершении преступлений и изобличении других подсудимых. Обосновывая принятое решение, суд правильно исходил их того, что показания Александрова В.Б. в данной части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его самого и других подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценивая показания Александрова В.Б. на стадии предварительного расследования суд проверил высказанные доводы о нарушении его прав на стадии предварительного расследования по делу, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом, в связи с чем суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Александрова В.Б. на стадии следствия в качестве обвиняемого от *** года, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Александрова В.Б. в период предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что Александров В.Б. на стадии следствия давал показания добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность изложения своих показаний в процессуальных документах личными подписями. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав осуждённого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, в связи с чем доводы о том, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденных судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Александров В.Б., Алимов А.А., Шералиев Х.Н., Мухаммадиев Д.М. необоснованно осуждены за совершение указанных выше преступлений, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Александрова В.Б., Алимова А.А., Шералиева Х.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М. в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, полностью доказана.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств ПАО «***» и ООО «***» исходя из фактических обстоятельств дела и конкретных действий каждого из осужденных.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аргументировано и подробно изложил в приговоре свои выводы о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака краж, совершенных организованной группой, в каждом случае хищения, отметив, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью состава, стойкой связью между соучастниками, внутренней дисциплиной, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительным периодом существования группы, технической оснащенностью, наличием общей финансовой базы, образованной за счет денежных средств, выручаемых соучастниками в результате хищений и передаваемых неустановленным соучастникам, организованностью, определяющейся наличием неустановленного организатора, который возложил на себя функции руководителя, четким распределением ролей и обязанностей в тесном взаимодействии друг с другом, и в целях конспирации - ограничением между рядовыми участниками и руководителем контактов, выбором объектов преступных посягательств и планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке к совершению преступлений. В целях достижения общего преступного результата каждый из участников организованной преступной группы выполнял отведенную ему роль.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Мухаммадиева Д.М., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, денежных средств ПАО «***», организованной группой, на общую сумму *** рублей, в особо крупном размере. Данные действия Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Мухаммадиева Д.М. суд верно квалифицировал по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о правильности квалификации действий Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Мухаммадиева Д.М., Урмонова Б.М., Бойматова Ф.И., Шералиева Х.Н. по п.п. «а. б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств ПАО «***» на общую сумму *** рублей), организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М., Бойматова Б.М., Шералиева Х.Н. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств ООО «***» на общую сумму *** рублей, организованной группой.

Выводы суда о квалификации действий осужденных, о наличии квалифицирующих признаков по каждому составу хищения, убедительно приведены в приговоре и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, и оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденных, о чем имеются просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Александров В.Б. в период с *** *** года находился за пределами *** региона, Алимов А.Н. в период с марта *** года по январь *** года находился в Республике ***, а потому они не причастны к хищению денежных средств ПАО «***», не опровергают выводы суда о виновности Александрова В.Б. и Алимова А.Н. в совершении хищения денежных средств ПАО «***» в период с *** по *** года, и в период с *** года по *** года, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о доказанности вины Александрова В.Б. и Алимова А.Н. по каждому хищению денежных средств ПАО «***», в составе организованной группы, в которой каждый соучастник выполнял строго отведенную ему роль в совершении преступления, и указанные доводы не исключают участия осужденных в хищении денежных средств в указанный выше период времени. Кроме того, фактические действия, которые вменены Александровну В.Б. и Алимову А.Н. органами следствия, и за которые они признаны виновными по факту хищения денежных средств в составе организованной преступной группы, объективно не требуют нахождение осужденных на месте совершения преступления в указанный выше период времени.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий каждого осужденного и направленности умысла.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении прав осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб в этой части. Само по себе несогласие участников процесса с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Права на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не нарушены, поскольку защиту каждого осужденного осуществлял квалифицированный адвокат на основании ордера, позиция которого не противоречила интересам защищаемого им лица.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, в приговоре в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое оснований не имеется.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Мухаммадиева Д.М., Бойматова Ф.И., Шералиева Х.Н., Урмонова Б.М. допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденных при совершении преступлений, по которым они признаны виновными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости приговора являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания Александрову В.Б., Алимову А.А., Шералиеву Х.Н., Бекназарову Э.А., Бойматову Ф.И., Урмонову Б.М., Мухаммадиеву Д.М., суд исследовал документы, содержащие сведения о их, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном.

При назначении наказания суд учел данные об отсутствии судимостей у Александрова В.Б., Алимова А.А., Шералиева Х.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И.,Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М., их положительные характеристики, сведения о состоянии ***, признав данные обстоятельства, смягчающими.

Помимо этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины Шералиева Х.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М.; наличие ***; у Шералиева Х.Н. ***; у Бекназарова Э.А. ***; у Бойматова Ф.И. ***; у Урмонова Б.М. ***; у Мухаммадиева Д.М. ***.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы о том, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Александрова В.Б. его длительное содержание под стражей, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, согласно которым он находился под стражей в период с *** года, после чего мера пресечения была изменена на более мягкую.

Данных, подтверждающих совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалоб Бойматова Ф.И., Мухаммадиева Д.М. о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашается с доводами представления о том, что суд при назначении Бойматову Ф.И. наказания по факту хищения имущества ООО «***» не в полной мере учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание, как по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания за совершенные им преступления.

Выводы суда о возможности исправления Александрова В.Б., Алимова А.А., Шералиева Х.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И., Урмонова Б.М., Мухаммадиева Д.М. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников.

Вопрос о применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ не может быть разрешен судебной коллегией в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий, то есть в ином процессуальном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, и принимая во внимание, что Махмудов М.М. находился под стражей в период с *** года по *** года, назначенное ему наказание по п. п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы следует считать отбытым.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, мотивировав свое решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллеги. С учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом также разрешены вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года в отношении Бойматова Ф.И. изменить:

снизить Бойматову Ф.И. наказание по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «***») до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Бойматову Ф.И. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать назначенное наказание Махмудову М.М. отбытым.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Александрова В.Б., Алимова А.Н., Бекназарова Э.А., Бойматова Ф.И. Урмонова Б.М., Шералиева Х.Н., Мухаммадиева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

36