Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2019 (2-146/2018;) ~ М-88/2018 от 19.02.2018

Дело №2-7/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    27 февраля 2019 года                                                                                                   с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                                      Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2019г. (ранее №2-146/2018г.) по иску Майковой Галины Васильевны, Ивлевой Натальи Петровны, Кандакова Сергея Ивановича, Поздняковой Татьяны Ивановны, Череда Игоря Александровича к Шадура Александру Владимировичу, администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании доверенности от 12.02.2011 года недействительной,

    у с т а н о в и л:

ФИО3, Ивлева Наталья Петровна, Кандаков Сергей Иванович, Позднякова Татьяна Ивановна и Череда Игорь Александрович обратились в суд с исковым заявлением к Шадура Александру Владимировичу, в котором просят: признать доверенность, выданную ФИО45, ФИО4, ФИО46, ФИО70, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО79, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО80, ФИО30, Гавага Л.А., ФИО88 Т.В., ФИО60, ФИО3, ФИО31, ФИО61, ФИО62, ФИО32, ФИО33, ФИО64, ФИО65, ФИО41, ФИО66, ФИО81, ФИО85, ФИО34, ФИО71, ФИО67, ФИО42, ФИО63, ФИО1, ФИО72, ФИО73, ФИО83, ФИО84, ФИО74, ФИО5, ФИО68, ФИО41, ФИО35, ФИО82, ФИО69, ФИО72 по доверенности 66Б 598170 от 24.11.2008г. за ФИО36, удостоверенную специалистом администрации Николаевского сельсовета ФИО73, зарегистрированную в реестре за № от 12 февраля 2011 года, недействительной (ничтожной), с момента ее выдачи. В обоснование иска указали, что в производстве Ивановского районного суда находится гражданское дело №2-18/2018г. по иску Надяйкиной Л.А. и гражданское дело №2-566/2017г. по иску Бедненко Б.М., истцы привлечены в судебный процесс, как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. По запросу суда были затребованы документы из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области. От своего представителя Костюкова В.Д. истцы узнали, что в материалах судебных дел находится заверенная Росреестром по Амурской области копия доверенности от 52 человек №79 от 12 февраля 2011 года, удостоверенная специалистом администрации Николаевского сельского совета ФИО73, включая истцов, дающая право Шадуре A.    В. совершать действия за доверителей по выделу земли, определению долей, проведению общих собраний, заключению договора аренды по своему усмотрению. Истцы не давала Шадуре А.В. таких полномочий, в частности для подписания договора аренды по его усмотрению, проведению общего собрания без их участия, и не оформляли такую доверенность. Все условия по заключению договора аренды были оговорены ранее дольщиками и согласованы с Шадурой А.В. в присутствии администрации Николаевского сельсовета. В администрацию Николаевского сельсовета истцы не ходили, не получали такую доверенность и не передавали ее Шадуре А.В.. Доверенность за №79 от 12.02.2011 года выдавалась ФИО92 согласно записи сделанной в книге выдачи доверенностей администрацией Николаевского сельсовета. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных законом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Следовательно, сделка, совершенная по недействительной доверенности является ничтожной с момента ее совершения. Ответчик по указанной доверенности совершил от имени истцов ряд действий, имеющих юридически значимые последствия. В частности, произведен выдел земельных участков в местах, не предназначенных для посева зерновых и заготовки кормов для КРС; определил земельные доли в выделенных земельных участках, без учета интересов дольщиков; заключил договора аренды, фактически лишившие дольщиков права самостоятельно распоряжаться своими земельными участками, сроком 49 лет.

В письменных пояснениях на иск от 06.08.2018 года истцы также указали, что в 2009-2010 годах глава Администрации Николаевского с/с и глава Администрации Ивановского района собрали сход граждан и представили им якобы крупного сельхозпроизводителя ООО «Зарево» в лице ФИО38, и с тех пор ООО «Зарево» фактически использует паевую землю с №, расположенную на землях бывшего колхоза «Николаевский» в своих целях. На сходе всем сказали, что есть юрист Шадура А.В., который поможет администрации Николаевского с/с дооформить паи по закону. Вопрос о сдаче в аренду обсуждался лишь в той части, что после оформления паев, всех пайщиков опять соберут и покажут договор аренды, обсудят условия, срок аренды будет 3-5 лет, и каждый пайщик сам подпишет его. Шадура А.В., который оказался сотрудником ООО «Зарево», распорядился земельными паями по своему усмотрению и в интересах своего работодателя ООО «Зарево». О совершаемых им действиях истцы не знали и не могли знать. В Ивановском районном суде имеются различные споры дольщиков с ООО «Зарево» и Шадура А.В. по незаконным действиям, направленным по фактическому изъятию земельных паев. При ознакомлении с материалами судебных дел истцами установлено, что оспариваемая доверенность использовалась Шадура А.В. при выделе паев и формировании земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (выделенные из материнского участка с №). При выделе земельных участков, при постановке их на кадастровый учет, при государственной регистрации прав на выделенные участки никто из истцов не присутствовал, доверенностей Шадуpa А.В. они не давали с подобны полномочиями. В материалах дела видно, что по всем распискам Шадура А.В. лично получал итоговые документы, и никогда не ставил истцов в известность о совершаемых им действиях. Истцы от ООО «Зарево» за пользование их землей до оформления всех документов получали немного пшеницы. Шадура А.В. им никогда не сообщал о своих действиях, часто приезжал, просил что-то подписать, они ему доверяли и подписывали, не предавая значения тому, что подписывают. В 2016 году ФИО91 случайно узнала от Шадуры А.В., что он уже всё оформил и даже сделал без всех пайщиков договоры аренды на все указанные земельные участки, сроком на 49 лет в пользу своего работодателя ООО «Зарево». Истцы считают, что их обманули. Они таких доверенностей никому не давали, не подписывали. Считают, что Шадура А.В. использовал их подписи, которые они ставили на сходе всех пайщиков в 2009 году, тогда они давали доверенность Костукевич И.А. для оформления и выдела их долей. Шадура А.В. самоуправно в интересах ООО «Зарево» оформил, как захотел, и сдал в аренду на 49 лет своему работодателю ООО «Зарево». Шадура А.В. никогда не действовал в их интересах, они до 2016-2017 года даже не знали, где их выделили и что их паи разбросали по разным полям и болотам, у некоторых получилось, что вся доля выделена в болоте. Отмечают, что Шадура А.В. много раз приезжал к каждому из них домой и просил подписать то пустые листы, то какую-то таблицу. О том, что есть доверенность, по которой пайщики разрешили Шадуре А.В. самостоятельно без их согласия выделить, где он захотел, и отдать, кому хочет в аренду на 49 лет их паи, они узнали от ФИО48 в 2016-2017 годах.

Определением Ивановского районного суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне истца: - Надяйкина Л.А. и Бедненко Б.М. (определением от 14.03.2018 года); а также выступающих на стороне ответчика: - ООО «Зарево» (определением от 14.03.2018 года); - Бухарская М.Ф., Дорошенко А.И., Пиминова Е.Е., Пурыскина Н.Н., Пурыскин О.Н, Шмакова Л.М., Шмаков В.С., Поздняков А.И., Позднякова Л.И., Пиминов А.И., Пиминова Н.И., Борзых П.Г., Пурыскина Т.Е., Гавага (Мисник) Л.А., Макарова (Канаплянник) Т.В., Макаров А.В., Пимонова В.В., Пимонов В.А., Пузанов Ф.Т., Пузанова Т.И., Борзых Г.В., Макатера Г.В., Бидненко Е.П., Череда Т.Н., Брехнев С.М. (определением от 10.04.2018 года); - Мокров А.Н., Чернов А.Н., Сильчев Н.А., Сильчева Н.Н., Сильчева А.И., Башмакова Г.И. (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Башмаковой Н.П.), Ткач Е.С. и Шевяков С.И. (определением от 28.04.2018 года); - Баженова Л.С., Пурыскин А.Н., Недильский Д.И., Савенкова А.Н., Мисник Е.П. и Мисник С.А. (определением от 26.06.2018 года); - Недельская М.Я. (определением от 11.07.2018 года); - Мелкозерова Р.П. (определением от 04.09.2018 года).

26 февраля 2019 года в суд поступило оформленное в письменном виде ходатайство, подписанное представителем истца Майковой Г.В. - Коловой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком Шадура А.В., в котором указывается, что сторонами по делу заключено мировое соглашение, которое они просят суд утвердить, а производство по делу прекратить. К данному ходатайству приложено оформленное в письменном виде мировое соглашение.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: представителя истца Майковой Г.В. и третьего лица Надяйкиной Л.А. - Коловой О.В., ответчика Шадура А.В, просивших рассмотреть дело без их участия, истцов Майковой Г.В., Ивлевой Н.П., Кандакова С.И., Поздняковой Т.И., представителя Костюкова В.Д., действующего в интересах истцов Майковой Г.В., Ивлевой Н.П., Кандакова С.И., Поздняковой Т.И., третьих лиц Бедненко Б.М. и Бидненко Е.П., истца Череда И.А. и его представителя Медяник Г.Е., ответчика администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области, третьих лиц ООО «Зарево», Управления Росреестра по Амурской области, Надяйкиной Л.А., Бедненко Б.М., а также иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, причины неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела без их участия не просивших.

Изучив материалы дела, мировое соглашение сторон, ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Суду сторонами по делу представлено мировое соглашение следующего содержания:

Майкова Галина Васильевна, Кандаков Сергей Иванович, Позднякова Татьяна Ивановна, Ивлева Наталья Петровна, Череда Игорь Александрович, именуемые совместно далее Истцы, и Шадура Александр Владимирович, Администрация Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы Костукевич Ирины Анатольевны, именуемые совместно далее Ответчики, а вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.    По настоящему мировому соглашению истцы Ивлева Н.П.. Кандаков С.И., Майкова Г.В., Позднякова Т.И., Череда И.А., в связи с урегулированием спора по делу №2-3/2019, рассматриваемого в Ивановском районном суде Амурской области, по оспариванию договора аренды от 14.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером №, обязуются новых требований к ответчикам по предмету спора не предъявлять.

2.    Судебные расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны оплачивают самостоятельно, требований о взыскании расходов не имеется.

3.    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр Истцу, один экземпляр Ответчику, один экземпляр представляется в материалы дела.

4.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ивановским районным судом Амурской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5.    С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

6.    Истец и Ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

7.    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия заключения и утверждения Мирового соглашения сторонам ясны и понятны.

Стороны просят принять и утвердить мировое соглашение. Производство по делу №2-7/2019 прекратить.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и подписаны: истцами Майковой Галиной Васильевной, Кандаковым Сергеем Ивановичем, Поздняковой Татьяной Ивановной, Ивлевой Натальей Петровной, Череда Игорем Александровичем, а также ответчиками Шадура Александром Владимировичем и главой администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области Костукевич Ириной Анатольевной. Данное мировое соглашение изложено на двух листах, прошито, пронумеровано, заверено ответчиком Шадура А.В.

Согласно положениям статей 39 и 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, и в случае утверждения судом мирового соглашения сторон, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.2 ст.101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, его выполнение не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением сторонам последствий утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу №2-7/2019г. мировое соглашение, заключенное между Майковой Галиной Васильевной, Кандаковым Сергеем Ивановичем, Поздняковой Татьяной Ивановной, Ивлевой Натальей Петровной, Череда Игорем Александровичем, именуемыми совместно далее «Истцы», и Шадура Александром Владимировичем, Администрацией Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы Костукевич Ирины Анатольевны, именуемыми совместно далее «Ответчики», а вместе именуемыми «Стороны», на следующих условиях:

1.    По настоящему мировому соглашению истцы Ивлева Н.П.. Кандаков С.И., Майкова Г.В., Позднякова Т.И., Череда И.А., в связи с урегулированием спора по делу №2-3/2019, рассматриваемого в Ивановском районном суде Амурской области, по оспариванию договора аренды от 14.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером №, обязуются новых требований к ответчикам по предмету спора не предъявлять.

2.    Судебные расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, стороны оплачивают самостоятельно, требований о взыскании расходов не имеется.

3.    Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр Истцу, один экземпляр Ответчику, один экземпляр представляется в материалы дела.

4.    Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ивановским районным судом Амурской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5.    С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

6.    Истец и Ответчики, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

7.    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия заключения и утверждения Мирового соглашения сторонам ясны и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-7/2019г. по иску Майковой Галины Васильевны, Ивлевой Натальи Петровны, Кандакова Сергея Ивановича, Поздняковой Татьяны Ивановны, Череда Игоря Александровича к Шадура Александру Владимировичу, администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании доверенности от 12.02.2011 года недействительной, - прекратить.

Разъяснить истцам Майковой Г.В., Кандакову С.И., Поздняковой Т.И., Ивлевой Н.П. и Череда И.А., ответчикам Шадуре А.В. и администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области в лице главы Костукевич И.А., что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Ивановского районного суда                                                           Конфедератова В.Г.