Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2013 ~ М-1952/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-1929(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием истца Киселевой О.Н., представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика УФССП России по <адрес> Хренковой О.А., представителя ответчика прокуратуры <адрес> Ивановой Л.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Родионова О.Д., ответчика Митюшкиной Ж.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ, Митюшкиной Ж. К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киселева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Вольской межрайпрокуратуре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес> Вольского муниципального района <адрес> к Ш.А.В. и Ш.Н.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены полностью. На ответчиков возложена обязанность снести возведенную к торцевой стене <адрес> пристройку, провести рекультивацию земельного участка на месте пристройки и вывезти мусор. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что пристройка к дому № А по первому Саратовскому переулку в <адрес> выполнена с нарушением строительных и технических норм и правил и создает угрозу повреждения и разрушения жилого дома, следствием чего является угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Исполнительный лист поступил на исполнение в Вольский МОСП УФФСП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Произвольно не исполнив решение, бездействуя по вопросу исполнения судебного решения, направленное на снос постройки, угрожающей повреждением и разрушением жилого дома, собственником которого также является истец, судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по <адрес> допустил бесчеловечное обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция). Своим бездействием, связанным с произвольным неисполнением судебного решения, судебный пристав - исполнитель подвергает в течении длительного времени жизнь и здоровье истца реальной опасности, поскольку подлежащая сносу пристройка угрожает дому повреждением и разрушением.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов Вольского МОСП УФССП России по <адрес> в адрес Вольского межрайонного прокурора с требованиями принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования, однако прокуратура произвольно уклонилась от выполнения обязанности осуществлять надлежащий прокурорский надзор, необходимый для пресечения противоправного бездействия судебных приставов по неисполнению судебного решения, допустив нарушение ст. 3 Конвенции. Истец также указывает, что судебные приставы, уклонившись от исполнения судебного решения, а также прокуратура, уклонившись от принятия мер прокурорского реагирования допустили нарушение права истца на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции, нарушили право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, вмешательство в право на уважение жилища, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции, чем причинили истцу значительный моральный вред, выразившийся в следующем: переживаниями; сильным эмоциональном стрессом; дискомфортом; угнетениями, связанными с произвольным бездействием государственных органов; чувством страха за свою жизнь, чувство страха за свое здоровье, чувством правовой незащищенности.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; с Вольской межрайпрокуратуры компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Вольской межрайпрокуратуры на надлежащего ответчика прокуратуру <адрес> и привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Митюшкина Ж.К., а также истец изменил исковые требования и просил взыскать с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1000000 рублей через казну Российской Федерации, с прокуратуры <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей через казну Российской Федерации, а также взыскать непосредственно с судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Митюшкиной Ж.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям.

Представитель истца по доверенности Вологин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по содержанию исковым требованиям, указав, что моральный вред истцу был причинен в результате нарушения ст. 3 Конвенции, так как служба судебных приставов бездействовала и не исполняла решение Вольского районного суда, а органы прокуратуры уклонились от принятия действительных мер прокурорского реагирования. Денежные средства истец просит взыскать с вышеуказанных органов: в счет компенсации морального вреда через казну Российской Федерации, а денежные средства в счет компенсации морального вреда с Митюшкиной Ж.К. лично, но за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> на основании доверенности Хренкова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП были возбуждены исполнительные производства об обязании Ш.А.В. и Ш.Н.В. снести пристрой, возведенный к торцевой стенке <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам решение суда частично исполнено, принимались необходимые меры по исполнению решения суда. Киселева О.Н. стороной исполнительного производства не является и ей не мог быть причинен моральный вред. Действия судебного пристава исполнителя были совершены в рамках действующего законодательства, в связи с чем истцу они не могли причинить нравственных и физических страданий, при этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обратное. Судебный пристав в силу положений действующего законодательства никаких действий по сносу произведенной к торцевой стене дома пристройки не производит, он лишь на основании решения суда и действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» понуждает должников исполнить требования исполнительных документов. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда, противоправности поведения (действий) причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности Иванова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что должностными лицами прокуратуры <адрес> и Вольской межрайпрокуратуры по обращениям Киселевой О.Н. проводились проверки по исполнению службой судебных приставов решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления надзора при выявлении нарушений должностными лицами прокуратуры принимались исчерпывающие меры прокурорского реагирования для устранения данных нарушений. В частности, в октябре 2013 года Вольским межрайонным прокурором в адрес руководителя УФССП России по <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором, в том числе, было указано на нарушения законодательства допущенные службой судебных приставов при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что должностными лицами прокуратуры <адрес> в ходе осуществления прокурорского надзора принимались исчерпывающие меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Родионов О.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истцом ничем не подтверждается ни факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых якобы истцу нанесены страдания, кроме того истцом не представлены доказательства наличия незаконных действий со стороны каких-либо должностных лиц государственных органов, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Митюшкина Ж.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у нее в производстве находились исполнительные производства об обязании Ш.А.В. и Ш.Н.В. снести возведенную к торцевой стенке <адрес> пристройку. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам решение суда частично исполнено, принимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Все действия были совершены в рамках действующего законодательства, в связи с чем они не могли причинить нравственных и физических страданий.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы исполнительного и надзорного производства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования <адрес> Вольского муниципального района <адрес> к Ш.А.В. и Ш.Н.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены полностью и на ответчиков возложена обязанность снести возведенную к торцевой стене <адрес> пристройку, провести рекультивацию земельного участка на месте пристройки и вывезти строительный мусор. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вольского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения суда, истец Киселева О.Н. участвовала в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП были возбуждены исполнительные производства № и № об обязании Ш.А.В. и Ш.Н.В. снести возведенный к торцевой стенке <адрес> А по первому Саратовскому переулку <адрес> пристрой.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон следует, что частично решение суда исполнено и пристрой, принадлежащий Ш.А.В. снесен, однако осталась часть фундамента, а также не произведена рекультивация земельного участка. Для исполнения судебного решения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей принимались необходимые меры, в частности, Ш.А.В. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), он был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за неисполнение требований об исполнении решения суда, неоднократно судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, выносилось постановление о принудительном приводе должника.

Исполнительное производство № об обязании Ш.Н.В. снести возведенный к торцевой стенке <адрес> А по первому Саратовскому переулку <адрес> пристрой было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника. Основанием для приостановления исполнительного производства послужил тот факт, что был объявлен розыск должника Ш.Н.В., которая проживает в другой стране, а именно в <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось истцом Киселевой О.Н., которая также подтвердила, что после вынесения решения суда не видела ответчика Ш.Н.В. в <адрес>. Согласно представленной справке службой судебных приставов в Вольском МОСП УФССП России по <адрес> было заведено розыскное дело по розыску должника, в рамках которого производились необходимые розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения должника Ш.Н.В. При проведении мероприятий установлено, что должница около 10 лет назад выехала на постоянное проживание в Португалию.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства истцу - администрации муниципального образования <адрес> Вольского муниципального района в порядке ст. 206 ГПК РФ предложено самостоятельно совершить снос самовольной постройки, принадлежащей Ш.Н.В., со взысканием необходимых расходов с Ш.Н.В.

Таким образом, изучив представленные материалы и выслушав стороны, суд считает, что должностными лицами службы судебных приставов были приняты все необходимые меры для исполнения решения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, какие действия необходимо было бы совершить судебным приставам для исполнения решения суда. То обстоятельство, что решение суда не исполнено в настоящее время, по мнению суда не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как ими были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда.

Доказательств обратного стороной истца предоставлено не было.

Доводы представителя истца о том, что судебные приставы должны были самостоятельно исполнить решение суда и снести пристрой, не основан на нормах действующего законодательства, при этом истцу - администрации муниципального образования <адрес> Вольского муниципального района было предложено самостоятельно совершить снос самовольной постройки, однако истец не воспользовался данным правом.            

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о бездействии службы судебных приставов исполнителей, так как данные обстоятельства были выявлены Вольской межрайонной прокуратурой и в адрес руководителя Управления ФССП по <адрес> было внесено представление. Как следует из представления об устранении нарушений законодательства, внесенного Вольским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушений, указано, что с августа 2013 года ни одного исполнительного действия произведено не было, а также должник Ш.А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не привлечен. В тоже время из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника и должник Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует об исполнении своих обязанностей службой судебных приставов.

Учитывая, что обязанность по исполнению решения суда была возложена на Ш.А.В. и Ш.Н.В., а не на службу судебных приставов, при этом служба судебных приставов, в том числе и судебный пристав-исполнитель Митюшкина Ж.К. принимает все необходимые меры к исполнению решения суда, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> и Митюшкиной Ж.К. не имеется.

Так же суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с прокуратуры <адрес>. Вольской межрайпрокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности по обращению Киселевой О.Н. неоднократно проводились проверки законодательства об исполнительном производстве по исполнению решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что службой судебных приставов принимались необходимые меры для исполнения решения суда, прокуратура не находила оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При выявлении нарушений законодательства органы прокуратуры принимали необходимые меры, в частности на допущенные нарушения законодательства было указано во внесенном в адрес руководителя Управления ФССП России по <адрес> представлении.

Таким образом, доводы истца о произвольном неисполнении решения суда и бездействии по вопросу исполнения судебного решения, направленного на снос постройки, угрожающей повреждением и разрушением жилого дома со стороны должностных лиц УФССП России по <адрес> и прокуратуры <адрес>, чем допустили бесчеловечное обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что решение Вольского районного суда не было исполнено по вине ответчиков Ш.А.В. и Ш.Н.В., которые и должны исполнять решение суда, но уклоняются от этого, при этом должностными лицами службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Митюшкиной Ж.К. принимались необходимые меры к принудительному исполнению решения суда, а должностные лица прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Киселевой О. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ, Митюшкиной Ж. К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин