Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2015 ~ М-381/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1637/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2015 года             г.Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняева ФИО9 к ОСАО “Ресо- Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО “Ресо- Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Пеняева и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО “Ресо- Гарантия” по полису ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “Ресо- Гарантия”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 26 846 руб. 11 коп., которая являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 113 804 руб. 53 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 19 611 руб. 60 коп. Общий размер ущерба равен 133 416 руб. 13 коп.

Истец обращался в ОСАО “Ресо- Гарантия” с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОСАО “Ресо- Гарантия” после получения претензии осуществила доплату в размере 4591 руб. 12 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 88 562 руб. 77 коп., в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 20 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Пеняев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Скорик Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО “Ресо- Гарантия” – Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил в исковых требованиях отказать, не возражал о проведении судебной экспертизы, в случае назначения, просил возложить оплату на истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Пеняева и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО “Ресо- Гарантия” по полису ОСАГО.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 18.12.2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “Ресо-Гарантия” за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 26 846 руб. 11 коп.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составляет 113 804 руб. 53 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 19 611 руб. 60 коп. Общий размер ущерба равен 133 416 руб. 13 коп.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 18.12.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, после которой ответчик доплатил сумму в размере 4591 руб. 12 коп.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 133 416 руб. 13 коп. ( 113 804 руб. 53 коп. стоимость ремонта с учетом износа + 19 611 руб. 60 коп. утрата товарной стоимости) представленное стороной истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по определению размера ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку оно составлено в соответствии с необходимыми требованиями, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, подписанное экспертом-техником ФИО7, включенным Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников, с правом проведения работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.

Стоимость ремонта автомобиля расчитана с учетом износа, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 133 416 руб. 13 коп. В п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из представленной истцом копии полиса ОСАГО №, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Судом установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 88 562 руб. 77 коп. (120 000р. – 26 846 руб. 11 коп., - 4 591 руб. 12 коп.) до лимита ответственности страховщика является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, а также учитывая период просрочки обязательства со стороны страховщика, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 30.10.2014г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 88 562, 77 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 46 781,38 рублей (50% х 93 562, 77).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей, и по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО “Ресо- гарантия” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 565,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеняева ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “Ресо- Гарантия” в пользу Пеняева ФИО9 страховое возмещение в сумме 88 562 руб. 77 коп., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведенной экспертизе в сумме 4500 рублей, штраф в размере 46 781,38 рублей, а всего взыскать: 156 544 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 15 (пятнадцать ) копеек.

Взыскать с ОСАО “Ресо- Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья               О.Д.Колесникова