Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1728/2014 от 14.03.2014

Судья – Данилейченко И.Н. К делу № 22-1728/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

подозреваемого Д.В.А.,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 848880,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В., осуществляющей защиту Д.В.А., <...> на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1.03.2014 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 28 марта 2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 28.02.2014 года, 1.03.2014 года обжалуемым постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 марта 2014 года /л.д.83-85/.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат подозреваемого обратился с жалобой на него /л.д.89/.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить обжалуемое постановление, так как Д.В.А. имеет постоянное место жительства, подозревается в совершении преступления средней тяжести, являлся по всем вызовам дознавателя, давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал и нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Д.В.А. просил отменить постановление суда, пояснив, что он не виновен в данном преступлении, со свидетелями по делу не знаком и не может оказывать давления на них и потерпевшего, который находится в ИВС.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов, Д.В.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Согласно положений ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом обвинение должно быть предъявлено в течении 10 суток с момента задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.В.А. было принято во внимание, что он ранее судим за аналогичное преступление и тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, и воспрепятствовать установлению истины по делу, расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Судом учитывается, что обвиняемый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений и в случае осуждения ему будет назначено более строгое наказание, что с учетом тяжести предъявленного обвинения позволяет сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными дознавателем письменными доказательствами, обоснованно и объективно учтенными судом при избрании меры пресечения.

Обсуждая доводы жалобы о том, что подозреваемый являлся на все вызовы дознавателя и не уклонялся от явки, суд принимает во внимание, что в то же время он, отказываясь от дачи показаний по делу, препятствует установлению истины и ходу расследования, а находясь на свободе, с учетом кроме того и времени совершения преступления, в совершении которого подозревается – июль 2013 года, несомненно будет иметь реальную возможность оказывать давление на свидетелей по делу.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый имеет постоянное место жительство, профессию, проживает с матерью, виновным себя в совершении данного преступления не признает, не могут расцениваться как позволяющие избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку данные обстоятельства не воспрепятствовали возникновению оснований для существа подозрения Д.В.А. и не являются безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из – под стражи, препятствующими возможности скрыться от дознания и суда.

Кроме того, дознаватель обладает процессуально независимым статусом и вправе с учетом обстоятельств дела принимать решение о мере пресечения, наиболее отвечающей интересам объективного и всестороннего расследования.

Довод жалобы о том, что потерпевший по делу также содержится в ИВС, а потому подозреваемый не сможет оказывать воздействие на него, ничем не подтверждается, более того, нахождение под стражей потерпевшего и подозреваемого позволит в разумные сроки провести следственные действия с их участием.

Представленные материалы отвечают требованиям ч. 1 ст.100, ч. 1 ст.108 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д.В.А. в условиях следственного изолятора в материалах нет, преступление, в совершении которого он подозревается не относится к сфере предпринимательской деятельности, сведений о возможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе и залога, в суд самим Д.В.А. и его защитником представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом принято обоснованное решение о заключении под сражу Д.В.А., соответствующее фактическим обстоятельствам имеющегося подозрения в отношении последнего, с учетом личности подозреваемого и обеспечения реальной возможности участия его в расследовании уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 1.03.2014 года об избрании в отношении Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в суд кассационной инстанции либо пересмотрено в суде надзорной инстанции в течении года со дня его вынесения.

Судья