Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15719/2019 от 25.03.2019

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-15719/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судейГубаревой С.А. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Анны Павловны к Грицыной Ирине Егоровне, Дерюгину Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Вершиной Элеоноры Петровны, Грицына Валерия Юрьевича, Грицыной Ирины Егоровны к Мироненко Анне Павловне о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Иващенко Л.И. – Терещенко С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска Мироненко А.П. отказано, исковые требования Грицыной И.Е., Грицына В.Ю., Вершиной Э.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Иващенко Л.И. – Саргсян Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Грицына В.Ю. и Грицыной И.Е., считавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мироненко А.П. обратилась в суд с иском к Грицыной И.Е. и Дерюгину И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 июня 2015 года между нею и Грицыной И.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, находящихся по адресу: <...>. По условиям данного договора купли-продажи она (истица) обязалась передать в собственность Грицыной И.Е. указанное недвижимое имущество, а Грицына И.Е. обязалась уплатить обусловленную договором купли-продажи цену за это имущество в размере 2000000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, 1800000 руб., было выплачено ей при подписании договора. Оставшаяся часть цены договора в сумме 200 000 руб. на основании п. 3.2. договора подлежит оплате в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Обязательства ответчицы по оплате стоимости недвижимого имущества, были обеспечены поручительством Дерюгина И.В., с которым заключен соответствующий договор.

Далее истица указала, что свои обязательства по передаче недвижимого имущества она исполнила. В свою очередь Грицына И.Е., заплатив сумму в размере 1800000 руб., оставшуюся сумму в размере 200000 руб. до настоящего времени не оплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мироненко А.П. просила взыскать с Грицыной И.Е. и Дерюгина И.В. солидарно денежные средства в размере 200000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков по иску Мироненко А.И. были привлечены Грицын В.Ю. и Вершина Э.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Грицыной И.Е., Грицыным В.Ю., Вершиной Э.П. был подан встречный иск к Мироненко А.П. о признании права собственности на земельный участок и помещения в многоквартирном доме, находящиеся по адресу: г<...>

В обоснование своих требований истцы указали, что 15 сентября 2015 года между ними и Грицыной И.Е. были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к Грицыну В.Ю. и Вершиной Э.П. перешло право требования 1/5 и 3/5 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании договора купли-продажи от 19 июня 2015 года. По условиям договора купли-продажи от 19.06.2015, Грицына И.Е. должна оплатить часть цены договора в размере 200000 руб. в течение 30-ти дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости. Кроме того, по условиям договора продавец должен был передать покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. До настоящего времени Мироненко А.И. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Исходя из положений договора купли-продажи, обязательство покупателя по оплате 200000 руб. является встречным по отношению к обязательству продавца по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Мироненко А.П. к Грицыной И.Е., Дерюгину И.В., Грицыну В.Ю., Вершиной Э.П. о взыскании денежных средств отказано. Исковые требования Вершиной Э.П., Грицына В.Ю., Грицыной И.Е. к Мироненко А.П. о признании права собственности удовлетворены полностью.

Данное решение обжаловано Терещенко С.В.- представителем Иващенко Л.И., которая не была привлечена к участию в деле. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части признания права собственности Грицыной И.Е. и Грицына В.Ю. на квартиры № 32 и № 35 в многоквартирном доме (Литера Л), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Рябышева, 119, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права. Автор жалобы также указывает на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Иващенко Л.И., однако в нарушение действующего законодательства она не была привлечена к участию в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя Иващенко Л.И. – Терещенко С.В. может быть рассмотрена по существу в случае, если вынесенным решением суда был разрешен вопрос о ее правах и (или) обязанностях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным решением, вопрос о правах и обязанностях Иващенко Л.И. не был разрешен.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, принятое по настоящему делу, представитель Иващенко Л.И. – Терещенко С.В. ссылался на то, что на момент разрешения настоящего спора Иващенко Л.И. имела право требования к Мироненко А.П., аналогичное требованиям Вершиной Э.П., Грицына В.Ю. и Грицыной И.Е., так как она оплатила стоимость двух квартир, находящихся в многоквартирном доме (Литера Л), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Рябышева, 119 и вправе требовать признания за собой права собственности на эти квартиры.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии предварительных договоров купли-продажи от 4 октября 2012 года, заключенных между Хачатуровой (Мироненко) А.П. в лице Хачатурова П.Л. и Иващенко Л.И.

По условиям данных договоров Хачатурова А.П. (продавец) обязуется построить дом и продать принадлежащие ей доли в праве собственности на вышеуказанный объект, в виде помещений с условными номерами 32 и 35, находящиеся на 3-м этаже домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 119. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 25 декабря 2013 года. Стороны договорились о том, что покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящих договоров стоимость вышеуказанных долей земли и домовладения в размере 698000 руб. (по каждому договору), и, что окончательный расчет производится на момент заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Доводы заявителя о том, что заключенные между Хачатуровой (Мироненко) А.П. и Иващенко Л.И. предварительные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, о чем указано в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в 8 вышеназванного постановления Пленума если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, вопрос о том, является ли заключенный между сторонами договор предварительным договором купли-продажи, или является договором купли-продажи будущей вещи, подлежит самостоятельному разрешению. В связи с этим не является бесспорным то обстоятельство, что заключенные между Хачатуровой (Мироненко) А.П. и Иващенко Л.И. предварительные договоры, являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, и что по этим договорам у Иващенко Л.И. возникло безусловное право требовать передачи в собственность объектов недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от 19.06.2015, заключенный между Мироненко А.П. и Грицыной И.Е., в соответствии с которым Мироненко А.П. приняла на себя обязательство передать Грицыной И.Е., земельный участок площадью 712 кв.м, кадастровый номер <...> и домовладение, общей площадью 1557,2 кв.м, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 119.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и анализа приведенных норм права, отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением суда Иващенко Л.И. лишена права требовать исполнения обязательств по заключенным ею сделкам, либо ограничена в своих правах, либо на нее возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Иващенко Л.И. – Терещенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: