Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 от 28.06.2013

Дело № 1 - 45/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь Республика Карелия                                                     19 июля 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Кытькова А.В.,

подсудимого: Данильева Н.В., <данные изъяты>,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении: Данильева Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 214 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данильев Н.В., 02 апреля 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, имея умысел на осквернение церковного культурного сооружения, руководствуясь мотивом неприязни и религиозной ненависти к христианству и всему, что связано с церковью, с целью воплощения своих атеистических взглядов на жизнь и утвердиться в своих же глазах, осознавая, что своими последующими действиями осквернит культовое сооружение, предназначенное для совершения религиозных обрядов, молитвы, подошел к Часовне во имя иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша», принадлежащей Кемскому Благовещенскому мужскому монастырю во имя Новомучеников и Исповедников Российских Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенной в районе дома № <адрес>, в месте, имеющем географические координаты - <данные изъяты>, определенные с помощью навигационного устройства «GarmineTrexLegend», где на входной двери часовни умышленно, красным маркером нанес надписи «666» и «Satanwashere», чем осквернил вышеуказанное сооружение.

Данильев Н.В., 02 апреля 2013 года в период времени с 20 часов минут до 21 часа 15 минут, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из личной заинтересованности, руководствуясь мотивом неприязни и религиозной ненависти к христианству и всему, что связано с церковью, с целью воплощения своих атеистических взглядов на жизнь и утвердиться в своих же глазах, навредить христианству, подошел к бревенчатому строению Часовни во имя иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Кемскому Благовещенскому мужскому монастырю во имя Новомучеников и Исповедников Российских Петрозаводской и Карельской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенный в районе дома <адрес>, в месте имеющем географические координаты <данные изъяты>, определенные с помощью навигационного устройства «GarmineTrexLegend», где, действуя умышленно, за деревянный наличник входной двери часовни вставил газету и, в продолжение реализации своего преступного умысла, поджог ее спичкой, отчего произошло возгорание элементов деревянной конструкции строения часовни и что повлекло причинение ущерба на сумму <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца в связи с тем, что развитие пожара было своевременно остановлено случайными прохожими, прибывшими служителями Кемского Благовещенского мужского монастыря, а также караулом ПЧ 22 ГКУ РК «ОПС по Кемскому району». Стоимость вышеуказанного строения часовни на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> которая является значительной для Кемского Благовещенского мужского монастыря.

Данильев Н.В., 02 апреля 2013 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к стоящему во дворе дома <адрес> и принадлежащему М. автомобилю «О.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из принесенной с собой бутылки разлил бензин на переднюю часть автомобиля - крышку двигательного отсека, и который, в продолжение реализации своего преступного умысла, поджег зажженной спичкой, отчего произошло возгорание автомобиля с последующим развитием пожара, в результате которого данный автомобиль получил термические повреждения, а причиненный потерпевшему М.. ущерб составил <данные изъяты>, который для М. является значительным.

Подсудимый Данильев Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по делу признает в полном объеме, размер морального вреда М. считает завышенным.

Защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кытьков А.В. заявил в суде, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие В. и М. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, заявленные гражданские иски поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшие, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту нанесения надписей на часовне по ч. 2 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть осквернение иных сооружений, совершенный по мотивам религиозной ненависти.

по факту покушения на уничтожение часовни по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по факту повреждения автомобиля по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено три умышленных преступления: одно небольшой тяжести и два средней тяжести, одно из которых квалифицируется как покушение, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого по фактам совершения преступлений - вандализм и повреждение автомобиля, в связи с чем назначает наказание по данным статьям, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого по факту покушения на повреждение часовни - совершение преступления по мотивам религиозной ненависти, в связи с чем по данной статье не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Не имеется оснований для применения, при назначении наказания Данильеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, в виду степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с поджогом чужого имущества. Принимая во внимание также, что размер наказания по делу связан с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ по одному из составов средней тяжести, по другому составу средней тяжести имеется отягчающее вину обстоятельство.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; по месту учебы характеризуется как показавший слабые знания по всем предметам, <данные изъяты>; МО МВД России «Кемский» привлекался к административной ответственности, ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей специалистов не состоит. <данные изъяты>.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными; их количества, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого наказание, по составам обвинения средней тяжести в виде лишением свободы; по составу обвинения небольшой тяжести ограничение свободы, с применением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является учащимся <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным применить к Данильеву Н.В. условное осуждение к лишению свободы, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданские иски в части возмещения материального ущерба и взыскивает с Данильева Н.В. в пользу потерпевших: В. - <данные изъяты>., М. - <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением. Учитывая, что причинение ущерба в данных размерах подтверждено доказательствами по делу; данные иски признаны подсудимым в полном объеме; сумма материального ущерба связана с объемом обвинения с которым согласился подсудимый.

На основании ст.ст. 15, 150, 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска М. о возмещении морального вреда. Учитывая, что в результате поджога и повреждения автомобиля потерпевшему причинен имущественный, материальный вред. При этом действиями виновного лица не нарушены личные неимущественные права М.., а также не совершены действия, посягающие на принадлежащие потерпевшему другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье гражданина. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, иных нематериальных благ М.. в суд не представлено; размер морального вреда не связан с объемом предъявленного обвинения с которым согласился подсудимый.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данильева Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 214 ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 214 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Кемского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 - ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ назначить осужденному Данильеву Н.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Данильеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Кемского муниципального района без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Данильева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Кемского мужского Благовещенского монастыря удовлетворить. Взыскать с Данильева Н.В. в пользу потерпевшего В., представителя Кемского мужского Благовещенского монастыря, <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Данильева Н.В. в пользу М. <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении иска М. о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                    И.В. Глазычев