Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-761/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    28 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика - директора ООО «Инжиниринг» Бирюкова Д.С., действующего на основании решения ООО «Инжиниринг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича к ООО «Инжиниринг» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ООО «Инжиниринг» с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство номер возбужденное в отношении должника ООО «Инжиниринг» в пользу взыскателя Ф.И.О.5

По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 585 245,10 рублей. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в адрес.

Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. На указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ. В связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному производству - земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в г.Волгограде.

Истец судебный пристав исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО «Инжиниринг» Бирюков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ООО «Инжиниринг» является строительной организацией, основным видом деятельности которого является строительство, в том числе многоквартирных домов. Задолженность по исполнительному производству это задолженность по выплате неустойки и штрафа взыскателю Сычевой А.А., которая была взыскана с ООО «Инжинринг» судебным решением в связи с несвоевременной сдачей её квартиры и составляет 585 245,1 рублей.

Земельный участок, находящийся в собственности ООО «Инжиниринг», используется для строительства ряда объектов недвижимого имущества, а именно четырёх многоквартирных домов на основании разрешения на строительство от 27.07.2020 года. В настоящее время там ведётся строительство домов подрядной организацией, на участке ведётся бурная деятельность, на участке много строительной техники и строительных материалов, заложен фундамент, идёт стройка.

Не соответствует действительности доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии иного имуществ у организации как должника, в частности судебным приставом-исполнителем был арестован строительный кран передвижной, который был предварительно оценен судебным-приставом исполнителем в 3 000 000 рублей, что значительно превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем Сычевой А.А., что не было указано истцом в иске, кроме того, у ответчика имеется и иное имущество. Считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика не соразмерны с размером имеющейся у ответчика задолженности перед Сычевой А.А., кроме того, обращением взыскания будут затронуты и нарушены права других лиц, в частности подрядной организации, которая осуществляет строительство на данному участке, несомненно, строительные материалы и часть стройки имеют свою стоимость и им также будет причинён ущерб в случае реализации спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем просил в иске истцу отказать в полном объёме.

Третье лицо Сычева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо иные данные ликвидности.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении должника ООО «Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство номер-ИП, предмет исполнения – задолженность по взысканию неустойки, штрафа и компенсация морального вреда в размере иные данные рублей в пользу взыскателя Ф.И.О.5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по исполнительному производству - ООО «Инжиниринг» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (л.д.59).

Для целей исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о зарегистрированных правах ООО «Инжиниринг» на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ООО «Инжиниринг» является собственником земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в адрес, кадастровая стоимость которого составляет иные данные рублей (л.д.34-50).

При подаче иска в суд об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом было указано, что общий размер задолженности ответчика составляет иные данные рублей.

Сопоставив стоимость земельного участка с размером задолженности ответчика по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения несоизмерима с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для ООО «Инжиниринг» не единственным, поскольку ответчиком суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество принадлежащее должнику, а именно башенный кран передвижной, который был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется и другое имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенными обстоятельствами не выполняется предусмотренное законом условие, при котором возможно обращение взыскания на имущество должника, значительно превышающее сумму долга, а следовательно исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича к ООО «Инжиниринг» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 мая 2021 года.

Судья                                  Т.В. Макарова