Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-37/2022

мировой судья судебного участка № 39

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Решетникова Т. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салмановой Сайрании Менировны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.12.2021 г., которым постановлено:

«Отказать Салмановой Сайрании Менировне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукпанова Марата Нурлановича задолженности по договору займа.»

Изучив материалы по частной жалобе, суд

установил:

Салманова Сайрания Менировна обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лукпанова Марата Нурлановича о взыскании задолженности по договорам займа от 10.11.2018, 27.12.2018, 22.03.2019, 13.04.2019, 03.05.2019, в сумме 120 500 рублей, процентов за пользование займом 18 663,97 рублей, госпошлины 1 992 рубля.

Мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, заявленное Салмановой С.М. требование о взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным, в связи, с чем подлежит проверке и оценке, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены вышеуказанные договора займа, заключенные между Салмановой С.М. и Лукпановым М.Н.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, Салманова С.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указав, что наличие спора о праве по объему заявленных ею требований не усматривается. Расписки были направлены мировому судье почтой.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Статьей 122 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.Из материалов приказного производства следует, что в заявлении о выдаче обжалуемого судебного приказа со ссылкой одновременно на статьи 807 - 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование о взыскании задолженности по договорам займа от 10.11.2018, 27.12.2018, 22.03.2019, 13.04.2019, 03.05.2019, в сумме 120 500 рублей, и процентов за пользование займом в сумме 18 663,97 рублей.

При этом требования о взыскании процентов не основаны на условиях договора возмездного оказания услуг. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленных к взысканию процентов, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что приведенные обстоятельства и требования закона мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были правильно определены и принято законное и обоснованное решение об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном перечне не содержатся.

В указанных договорах займа отсутствует указание на последствия нарушения заемщиком обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья, с выводами которого суд соглашается, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании процентов не является бесспорным, поскольку данное требование включает в себя ответственность за невыплату денежных средств, взысканных судебным приказом, тогда как защита прав взыскателя в связи с неисполнением судебного акта осуществляется в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Суд считает, что нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 06.12.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Салмановой С.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:                     Е.В. Бобылева