Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2018 ~ М-1325/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре судебного заседания Кузьминовой Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1434/18 по иску Ковалева Вячеслава Михайловича к ИП Пыряев А.П. об установлении факта трудовых отношений

Установил:

Ковалев В.М. обратился в суд с указанным иском к ИП Пыряев А.П., в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Капитан Клуб» в должности директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. По поручению работодателя с первого дня работы он приступил к уборке кабинета, ознакомлением товарного ассортимента и трудовым коллективом. Затем занимался инвентаризацией товара и занесением его в программу «1С». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются товарными накладными № и № от 22.01. 2018 год, заявлением в Ростелеком на предоставление доступа в сервис «Личный кабинет корпоративного клиента» от ДД.ММ.ГГГГ, написанным истцом от имени ИП Пыряев А.П., доверенностью на имя истца, для получения товара для ИП Пыряев А.П. в транспортной компании «ПЭК», ежедневником, который он вел в течение всего времени работы, и свидетельскими показаниями.

28 мая 2018 года истца уволили, но с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали, справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы, не предоставили.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Ковалевым Вячеславом Михайловичем и ИП Пыряевым Алексеем Петровичем в период с 04.12. 2017 года по 28.04.2018 год. Обязать ИП Пыряева А.П. направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 04.12. 2017 года по 28.04.2018 год в должности директора магазина и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Обязать ИП Пыряева А.П. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пыряев А.П. и его представитель Дудко П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что Ковалев В.М. на должность директора магазина «Капитан клуб» никогда не назначался, так как в штатном расписании ИП Пыряев А.П. отсутствует должность директора, заявление о его трудоустройстве к ответчику не подавал, трудовой договор с ним не заключался. Трудовая книжка находится у истца. Кроме того, в табеле учета рабочего времени и выдачи заработной платы Ковалев В.М. не значится. Представленные истцом товарные накладные № № года, заявление в Ростелеком на предоставление доступа в сервис «Личный кабинет корпоративного клиента» от 01.02.2018 года, написанный истцом от имени ИП Пыряев А.П., доверенность на имя истца, для получения товара для ИП Пыряев А.П. в транспортной компании «ПЭК» доказательствами трудоустройства истца у ИП Пыряев А.П. не являются, поскольку Ковалев В.М. выполнял разовые поручения по просьбе Пыряева А.В., которые каждый раз оплачивались из личных средств Пыряева А.П. Кроме того, Пыряев А.П. приобретал у Ковалева В.М., как бывшего директора ЗАО «Панавто Ко», различное оборудование, которое истец помогал перевозить и устанавливать.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование заявленных исковых требований Ковалев В.М. указывает, что он работал у ИП Пыряев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Вместе с тем, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Однако фактически он был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, так как по поручению работодателя вместе с менеджером Зиминым Д.Ю. он занимался инвентаризацией, получением товара и занесением его в программу «1С», что подтверждаются товарными накладными № и № от 22.01. 2018 года, где имеется его подпись, а также доверенностью на имя истца, для получения товара в транспортной компании «ПЭК», затем переоформлением телефона на ИП Пыряев А.П., а также иными обязанностями, за что получал заработную плату.

Между тем в представленных ответчиком заверенных копиях товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «груз принял» имеется подпись с расшифровкой только одного сотрудника ИП Пыряев А.П. принявшего товар – Зимина Д.Ю. Сведения о получении груза Ковалевым В.М. в них отсутствуют.

В тоже время, на копиях товарных накладных № и №, представленных суду Ковалевым В.М., отсутствует печать ООО «ТД Лодки и Моторы», то есть стороны отпустившей груз, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают признакам достоверности.

В ходе судебного разбирательства Пыряев А.П. суду пояснил, что Ковалев В.М. действительно выполнял разовые поручения по его просьбе, которые каждый раз оплачивал из личных средств.

Суд принимает во внимание показания ответчика Пыряева А.П., поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, в связи с чем заявление в Ростелеком на предоставление доступа в сервис «Личный кабинет корпоративного клиента» от ДД.ММ.ГГГГ, написанный истцом от имени ИП Пыряев А.П., доверенность на имя истца, для получения товара для ИП Пыряев А.П. в транспортной компании «ПЭК», надлежащими и достаточными доказательствами трудоустройства истца у ИП Пыряев А.П. быть не могут.

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истца ФИО8 суду пояснил, что в феврале и мае 2018 года он проходил собеседование по вопросу трудоустройства на работу в магазин «Капитан клуб» на должность моториста, которое проходило в помещение этого магазина. Представителем от работодателя выступал Ковалев В.М. Однако какое отношение Ковалев В.М. имеет к магазину «Капитан клуб», он не знает, так как ни доверенность, ни учредительные документы ему не показывали. В дальнейшем он устроился на работу в другую организацию.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком штатному расписанию, должность моториста у ИП Пыряев А.П. отсутствует.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что необходимость в приеме на работу в феврале или мае 2018 года работника на должность моториста, которая носит сезонный характер, отсутствовала. С ФИО8 он не знаком и распоряжение о проведении с ним собеседования для устройства на работу он никому не давал.

Допрошенный в суде свидетель со стороны истца ФИО9 показал, что Ковалев В.М. обращался к нему по вопросу размещения рекламы магазина. Они согласовали все условия, однако для заключения договора было необходимо участие собственника, которого в <адрес>, на тот момент, не было, в связи с чем договор заключен не был.

Между тем, указанному свидетелю о факте трудоустройства Ковалева В.М у ИП Пыряев А.П. ничего известно не было. Договорных отношений между ними не возникло, следовательно, подтвердить или опровергнуть доводы истца свидетель не может.

С учетом изложенного, суд относится к показаниям свидетелей Герасимова А.В. и Аштаева В.Ф. критически.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы у ИП Пыряев А.П. табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, штатное расписание, платежные ведомости, расчеты сумм НДФЛ, сведения о застрахованных лицах за период 2017 – 2018 год, в которых отсутствовали какие-либо сведения о трудоустройстве Ковалева В.М. Более того, штатным расписанием должность директора вообще не предусмотрена.

Кроме того судом установлено, что Ковалев В.М. заявление о приеме на работу на имя работодателя не подавал, трудовая книжка находится по месту жительства истца и ответчику не передавалась. Данное обстоятельство Ковалевым В.М. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Более того, выводы суда подтверждаются также следующими доказательствами.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области истцом было направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Пыряев А.П. относительно законности его увольнения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки ГИТ по Самарской области от 22.06.2018 года, с 01.06.2018г. по 22.06.2018г. проведена проверка ИП Пыряева А.П. на предмет соблюдения им трудового законодательства в индивидуальном предприятии. В целях рассмотрения обращения заявителя Ковалева В.М. в ИП Пыряева А.П. были осмотрены территория, помещения; исследованы локальные документы: трудовые договоры, приказы о приеме на работу, график отпусков, приказы о предоставлении отпуска работникам, поименный список работников, журналы инструктажей (вводного, на рабочем месте) и др., - из чего сделан вывод, что трудовой договор с заявителем не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Приказы о приеме на работу и об увольнении и документы, подтверждающие расчет и выплату сумм, причитающихся заявителю, не представлены. Таким образом, факт наличия трудовых отношений между заявителем и работодателем (ИП Пыряев А.П.) не установлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение фактических трудовых отношений, между Ковалевым В.М. и ИП Пыряев А.П. в период с 04.12.2017 по 28.04.2018 года не имеется.

В связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ и о внесении записи в трудовую книжку о приёме и увольнению с работы по собственному желанию с 28.04.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Ковалева Вячеслава Михайловича к ИП Пыряев А.П. об установлении факта трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.