Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2011 ~ М-2970/2011 от 14.09.2011

Дело 2-3219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Ткаченко Л.С. и её представителя Афанасьевой О.Н.,

представителя ответчика ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» - адвоката Малого И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ткаченко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» и просит расторгнуть договора наряд-заказа <номер> на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя от <дата>, заключенный с ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс»; расторгнуть договор наряда-заказа <номер> на выполнение работ по ремонту КПП и сцепления от <дата>, заключенный с ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс»; взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> истец обратилась в ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» с просьбой провести капитальный ремонт двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "К" гос. номер <номер>. <дата> истец и ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» заключили договор на выполнение работ. Истец со своей стороны обязалась оплатить работы. Капитальный ремонт двигателя был произведен, и оплачен в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Проехав 4000 км, в задней части двигателя появился стучащий шум. Истец была вынуждена <дата> притащить (буксировать) автомашину в автотехцентр ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс», для диагностики и исправления недостатков. В процессе диагностики специалисты автотехцентра сказали, что у автомобиля неисправны КПП и сцепление. Но, по мнению истца, причина возникновения стучащего звука (неисправности) была определена работниками сервиса не правильно. <дата> был заключен договор на выполнение работ по ремонту КПП и сцепления, стоимость работ составила <данные изъяты>. Работы по ремонту сцепления и КПП были выполнены и оплачены. Акт приемки данных работ истцом подписан не был, т.к. еще на территории она вновь услышала стучащий звук, но более приглушенный. На мой вопрос: почему стук присутствует? получила ответ: данный стук не имеет отношения к двигателю, он сторонний. После чего автомашина проехала 4 км, и встала без движения. Она вновь наняла другой транспорт для буксировки и притащила автомашину на жесткой сцепке в автотехцентр для устранения недостатков. Истец считает, что машина была выведена из строя вследствие не качественно выполненных работ работниками автотехцентра. Она обратилась к работникам автотехцентра с просьбой выяснить причину и по необходимости провести экспертизу. Но ей было отказано в грубой не корректной форме. Работники утверждали, что она сама во всем виновата потому, что неправильно эксплуатировала автомашину. В своих пояснениях работник автотехцентра ссылался на тот факт, что при сборке двигателя, она самостоятельно проверяла коленчатый вал и могла предоставить нерабочую запчасть для сборки. Считает, что в такой ситуации автотехцентр выступает как лицо, обладающее специальными техническими познаниями, в отличие от потребителя, который может не знать о недоброкачественности передаваемой запчасти, т.е. действует некая презумпция. Поэтому исполнитель должен произвести проверку и в случае обнаружения недостатков предупредить потребителя об этом. В противном случае он будет нести ответственность за недостатки выполненной работы. Машину истца закрыли в боксе и не пускали ее на территорию предприятия. Без её разрешения и личного присутствия как собственника, автомобиль подвергся стороннему вмешательству. В двигателе вскрыли поддон и вынули полукольца, которые по утверждению работников стояли в двигателе, и она поняла, что поломка произошла из-за выпадения полуколец. Истец, посоветовавшись с мотористами других организаций, пришла к выводу о том, что выпадение полуколец происходит только вследствие не соблюдения соразмерности двигателя в процессе установки. Она обращалась с заявлением к сотрудникам Оперативно-Розыскной части экономической безопасности и борьбы с коррупцией Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» о проведении проверки деятельности данного предприятия. Правоохранительными органами была опечатана машина истца 05 апреля, проводили проверку. <дата>, она обратилась с письменной претензией в автотехцентр. На свою претензию, она получила отказ. Своей вины автотехцентр не признал. Она повторно попробовала предложить автотехцентру решить вопрос, в досудебном порядке, выполнив необходимые работы своими силами и за их счет. В случае спорного вопроса возможность, проведения экспертизы для решения этого вопроса за счет автотехцентр требует Закон о правах потребителей. Но получила отказ. После того как был снят арест с машины, но консенсус между нами не был достигнут ей пришлось ее забрать своими силами с территории автотехцентра <дата> предварительно опечатав ее работниками автотехцентра, о чем был составлен акт приема-сдачи. Однако <дата> на ее удивление, было получила письмо, в котором автотехцентр поменяв свою позицию, предлагал провести экспертизу за свой счет. Она вынуждена была отказаться от данного предложения, поскольку на тот момент велись переговоры с экспертной организацией о ее проведении и договаривалась с данной ремонтной организацией, а именно с "Т"», о постановке автомашины территорию для проведения экспертизы. <дата> истец в письменной форме уведомила автотехцентр ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о месте, дате и времени проведения экспертизы. На осмотре и проведении экспертизы работники автотехцентра ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» присутствовали. <дата> истцом был заключен договор на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста с "А"». Стоимость выполненных работ составляет: <данные изъяты>. По итогам проведенной экспертизы вина предприятия была полностью установлена и доказана. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые привели к тому, что двигатель был выведен из строя и не пригоден к эксплуатации и дальнейшего ремонта. Поэтому истец была вынуждена приобрести новый двигатель, сумма которого составляет <данные изъяты>. Истец считает, что сцепление и КПП не имело ни какой связи с неисправностью, т.к. его ремонт не устранил неисправность и не привел к нормальной работе машины. Целесообразность проведения данных работ не была обоснованной. Работы были выполнены из-за не правильной диагностики и поэтому были излишними. Истцу пришлось взять кредит в банке на сумму <данные изъяты>. Список её расходов составляет: ремонт двигателя - <данные изъяты>.; ремонт КПП - <данные изъяты>.; замена двигателя - <данные изъяты>.; ТО двигателя - <данные изъяты> + <данные изъяты>.; проведение экспертизы "А"»: заключение - <данные изъяты>.; выезд <дата> - <данные изъяты>.; выезд <дата> - <данные изъяты>.; присутствие независимого специалиста - <данные изъяты>.; буксировка транспортного средства до места ремонта <данные изъяты>. Итого затраты составили <данные изъяты>. По кредитному договору истцу необходимо выплатить и процентные ставки, итого к выплате <данные изъяты>. Не по вине истца транспортное средство простаивало, она не имела возможности пользоваться своим имуществом. В разумный срок не были устранены недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, поэтому истец считает разумным и обоснованным требования по выплате неустойки. Неустойка составила <данные изъяты>. В данный момент истец вынашиваю ребенка. Грубое, не корректное обращение со ней принесло истцу немало не удобств и моральных страданий. Она вынуждена была рисковать здоровьем своим и своего ребенка. У нее не все в порядке со здоровьем, поэтому истец считает, что будет вполне, законно требовать компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными недостатками приведших к утрате имущества, а также истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий совершая противоправные действия с имуществом гражданина.

Истец Ткаченко Л.С. и её представитель Афанасьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» - адвокат Малый И.Е. в судебном заседании исковые требований признал частично, пояснил, что ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» на автомашине истицы было проведено два вида работ, а именно: ремонт двигателя, произведенный по заказ-наряду от <дата> на сумму <данные изъяты>, ремонт коробки передач, произведенный по заказ-наряду от <дата> на
сумму <данные изъяты>, двигатель вышел из строя, исходя из документов представленных истицей <дата>, причем, согласно представленного заключения истицей, из строя он вышел из-за нехватки масла в двигателе. При ремонте двигателя ответчик самостоятельно двигатель на автомашину не устанавливал, и масло в указанный двигатель не заливал, данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом, согласно которого работ по установке двигателя, заливке в него масла, как и стоимость самого масла в него не включен, не включены туда так же и работы по демонтажу двигателя. На самом деле в рамках ремонта двигателя ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» была проведена лишь замена поршневой группы, причем двигатель был представлен уже снятым с автомашины и без масла. Иных работ истица не заказывала и не оплачивала. Рабаты были приняты истицей, согласно акта выполненных работ. Работы по ремонту коробки передач, выполнялись ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» уже спустя более 5 месяцев после ремонта двигателя, причем в промежутке между указанными работами, а именно <дата> истица еще раз обращалась в автоцентр ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» и ей производились работы по замене шкворней. Копии заказ-наряда представлены. Данное доказательство подтверждает тот факт, что в период до <дата> автомашина работала и никаких претензий истица к работе двигателя не предъявляла. Впервые истица обратилась с претензией <дата>, в которой просила вновь выполнить работы за свой счет, при этом согласно ответа ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс», ей не было отказано в ремонте за счет организации, а было предложено провести экспертизу за счет ответчика, и в случае обнаружения недостатков выполненных работ, ее требования будут удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию от <дата>. Сроки на устранение недостатков не были установлены. Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. На данный ответ поступила вновь претензия истицы от <дата> согласно которой, она указывает на то обстоятельство, что экспертизу будут проводить самостоятельно и указывает на нарушение правил деловой переписки. Тем не менее, истица не имея подтвержденного факта нарушения её прав со стороны ответчика, приобретает новый двигатель, согласно представленных документов <дата>, тогда как право на предъявление иных претензий возникает у потребителя в случае нарушения её прав по первоначальным требованиям. Экспертиза была проведена истицей <дата>, тогда как новый двигатель был приобретен на 1 месяц ранее проведенной экспертизы. Кроме того, даже если исходить из вины ответчика в ремонте двигателя, двигатель мог быть восстановлен и отремонтирован без покупки нового двигателя, тогда как согласно части 6 статьи 29 Закона, потребитель вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Таким образом, ответчик считает, что расходы по приобретению нового двигателя, так же как и расходы по его эксплуатации и обслуживанию не находятся в прямой причинной связи с возможными действиями ответчика. По той же причине ответчиком не признаются требования, связанные с возмещением процентов по кредитному договору, вынужденного простоя, долговых обязательств, компенсации морального вреда. С выводами экспертного заключения, представленного истицей не согласны, так как эксперт исходит из причин поломки двигателя в виде нехватки масла, тогда как масло в двигатель ответчик не заливал и двигатель на автомашину не устанавливал. Кроме того, эксперт исходит из выпадения полуколец осевого смещения коленвала, при этом указанные полукольца были демонтированы ответчиком по просьбе истицы, при ее повторном обращении после поломки двигателя автомобиля <дата> (л.д.176-177).

Выслушав стороны, свидетеля И.., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "К" государственный номер <номер> (л.д.8,9).

Установлено, что <дата> истец и ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» заключили договор на выполнение работ, согласно наряд-заказа на работы <номер>, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.11). Работы были выполнены ответчиком, оплачены стороной истца, что подтверждается актом <номер> от <дата> о выполнении работ, оказании услуг (л.д.12).

Из материалов дела видно, что <дата> истец и ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» заключили новый договор на выполнение работ, согласно наряд-заказа на работы <номер>, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.114). Работы были выполнены ответчиком, оплачены стороной истца, что подтверждается актом <номер> от <дата> о выполнении работ, оказании услуг (л.д.15).

<дата> в адрес ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» на имя директора С. истец Ткаченко Л.С. направила претензию о неудовлетворительной работой специалистов данной организации и некачественным ремонтом ее автомашины. Предлагает решить вопрос в добровольном порядке и выполнить работами силами и средствами ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» (л.д.16). <дата> Ткаченко Л.С. ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» дан ответ на её претензию. В которой указано, что Ткаченко Л.С. необходимо предоставить ответчику автомашину для определения характера недостатков, а также решения вопроса по чьей вине они возникли (л.д.17).

<дата> был составлен акт приемки-сдачи автомобиля, подписанный Ткаченко Л.С. и ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» (л.д.22)

<дата> в адрес ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» на имя директора С. истец Ткаченко Л.С. направила сообщение, в котором указано время и дата проведения экспертизы её автотранспортного средства (л.д.19, 20 – копия телеграммы).

В материалах дела представлены: копия счета <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>, оплата по договору <номер> от <дата> (л.д.23, 24 – копия квитанций); договор <номер> на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста от <дата> (л.д.25-28); копия счета <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – выполнение предварительных работ по осмотру автомобиля "К", рег. знак <номер>, по договору <номер> от <дата> (л.д.30), и копии квитанций на сумму <данные изъяты> (л.д.29); копия счета <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – выполнение предварительных работ по определению неисправности двигателя <номер> автомобиля "К", рег. знак <номер>, по договору <номер> от <дата> (л.д.32), и копии квитанций (л.д.33); копия счета <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>. – подготовка заключения специалиста о причинах неисправности двигателя <номер> автомобиля "К", рег. знак <номер>, по договору <номер> от <дата> (л.д.34); копия заключения специалиста <номер> от <дата> "С" (л.д.35-124).

Свидетель И. допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работает в ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» уже года 4. Также пояснил, что двигатель Ткаченко чинил он. Истец привез двигатель, попросил посмотреть его, если что заменить, рабочий двигатель был или нет, он не знает, поскольку ему сказали, что надо заменить «поршневую», он заменил. Когда снимается коробка, то шатуны откручиваются, они сняли коллекторскую водяную помпу, сняли головки, заменили поршневую группу. Поршневую группу заменили на стандартную, кольца компрессионные идут в комплекте, он не определял размер вкладышей. Замеры, которые указала истица, соответствовали нормам, он проверял. Вал демонтировал не он. Вал вытаскивал другой слесарь, двигателем занимался не он, просто контролировал, установили полукольца, размер он не помнит. Диагностику данного автомобиля выполнял другой сотрудник. Он вскрывал поддон, чтобы вытащить полукольца, он (свидетель) не присутствовал при этом. Когда первично привозили двигатель, масло не сливали и не доливали, но в двигателе были остатки масла. Фильтры на двигателе стояли или нет, не помнит, он их не трогал. Кто приобретал запасные запчасти, он не знает, он (свидетель) их на соответствие проверял, они соответствовали всем требованиям. Когда вторично привезли двигатель, то масло уже было, забор масла он не брал. Вскрытие поддона было по инициативе клиента.

По ходатайству ответчика ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения <номер> эксперта М. АНО«Центр судебных экспертиз» от 29.11.2011 года, двигатель <номер> представлен для исследования в разобранном состоянии. Выявленные дефекты характеризуют неисправное техническое состояние двигателя. Для восстановления работоспособного состояния двигателя необходимо проведение работ по капитальному ремонту/замене деталей двигателя. Экспертом установлены следующие признаки дефектов и неисправностей двигателя, имеющие отношение к определению причинно-следственной связи возникновения дефектов двигателя: разрушение, перегрев, нарушение установки на штатных местах коренных вкладышей на 2,3,4 коренных опорах коленчатого вала; механические повреждения со стороны маховика и перегрев 3,4 коренной опоры блока цилиндров; механические повреждения, абразивный износ и перегрев коленчатого вала двигателя по 2,3,4 коренным шейкам; вкрапления частиц в рабочую поверхность всех вкладышей, юбок поршней; полукольцо осевого смещения коленчатого вала отсутствует на штатном месте, разрушено, сильно изношено; износ и заклинивание масляного насоса двигателя без выявления данных о наличии крупных частиц в корпусе насоса, которые могли привести к его заклиниванию; деформация в виде сжатия масляных фильтроэлементов. Ввиду наличия данных о длительной эксплуатации двигателя без наличия информации о своевременном прохождении регламентных ТО, наличия заводского брака в двигателе не выявлено. Факт выпадения полукольца осевого смещения коленчатого вала свидетельствует о проведении ненадлежащего ремонта связанного с установкой указанной детали. Характер выявленных дефектов двигателя в виде заклинивания масляного насоса, следов работы двигателя в режиме масляного голодания свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля, выраженное в эксплуатации двигателя при заклиненном масляном насосе в режиме масляного голодания. Ввиду отсутствия данных о хранении (консервации), организации перевозки двигателя, установить факты нарушений при указанных мероприятиях не представляется возможным (л.д.205-228).

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством истец обладает правом выбора способа защиты нарушенного права.

Из досудебного исследования двигателя в "А"», а также из выводов проведённой судебной экспертизы следует, что подтверждается утверждение истца о том, что ответчик произвёл некачественный капитальный ремонт двигателя "К", поскольку факт выпадения полукольца осевого смещения коленчатого вала свидетельствует о проведении ненадлежащего ремонта. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по капитальному ремонту двигателя, то истец вправе требовать расторжения договора (наряд-заказ <номер> от <дата>) на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенного с ООО«Автотехцентр «Грузовик плюс» и взыскания уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> (стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>). С учётом того, что истец до обращения в суд понесла расходы в сумме <данные изъяты> по оплате исследования двигателя в "А"», то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Ответчик также должен возместить истцу её расходы по буксировке автомобиля в сумме <данные изъяты>, так как эти расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

По делу не имеется оснований для расторжения второго договора (наряд-заказ <номер> от <дата>) на выполнение ремонтных работ автомобиля "К" по коробке передач, сцеплению, маховиков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти работы проведены ответчиком некачественно. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости нового двигателя, приобретённого истцом, и расходов по его установке, техническому обслуживанию, поскольку истец приобрела двигатель по своей инициативе и на 1 месяц ранее проведённого исследования повреждённого двигателя. Кроме того, согласно выводов экспертизы, повреждённый двигатель ремонтопригоден. Не подлежит взысканию с ответчика и расходы истца по оплате «присутствия независимого специалиста», так как истцом не представлены доказательства такой необходимости. Не основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки за вынужденный простой, а также процентов по выплате кредита, долговых обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда. С учётом того, что ответчик оказал истцу некачественную услугу, то суд считает, что истцу безусловно причинён моральный вред, и сумма компенсации должна составлять 1000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации в размере 200000 рублей суд считает завышенным.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с законом о защите прав потребителей необходимо взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в бюджет муниципального образования Серпухова Московской области штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично: расторгнуть договор (наряд-заказ <номер> от <дата>) на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенный Ткаченко Л.С. и ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс». Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего - <данные изъяты>. Иск о взыскании <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ткаченко Л.С. к ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» о расторжении договора (наряд-заказ <номер> от <дата>) на выполнение ремонтных работ автомобиля "К" по коробке передач, сцеплению, маховиков, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в бюджет муниципального образования Серпухова Московской области штраф в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Коляда В.А.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года в части взыскания стоимости работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании стоимости приобретения и установки нового двигателя – отменить и постановить в этой части по делу новое решение: взыскать с ООО «Автотехцентр «Грузовик плюс» в пользу Ткаченко Л.С. расходы на приобретение и установку нового двигателя в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Серпуховского городского суда

Московской области: Коляда В.А.