Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2014 ~ М-481/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-633/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ Республики Карелия об установлении временного ограничения на выезд Пренкова А. Е. из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что Пренков А.Е. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, продолжительное время уклоняется от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В связи с неисполнением указанной обязанности заявителем вынесены и направлены в отдел судебных приставов постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за ХХ.ХХ.ХХ, на основании которых в отношении Пренкова А.Е. возбуждены исполнительные производства. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет уплаты недоимки по страховым взносам и пеням отделом судебных приставов взыскано <...>, общая сумма задолженности по постановлениям составляет <...>. Ссылаясь на положения ст. 12, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 19, 20, 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», просит установить Пренкову А.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Трифонова Т.Е. на требованиях настаивала.

Пренков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному последнему месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель отдела судебных приставов по ........ УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ от 03 июля 2013 года), суд рассматривает заявление о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ. Из данных разъяснений следует, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы, как органы, осуществляющие контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страхователем страховых взносов, наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения (требования, постановления) и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке (ст. 3, 19, 20, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Частями 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных страховых взносов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате страховых взносов.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Пренков А.Е. является индивидуальным предпринимателем с ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и не оспорено Пренковым А.Е., что он продолжительное время уклоняется от исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В связи с неисполнением указанной обязанности заявителем вынесены и направлены в отдел судебных приставов следующие постановления:

- постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., по которому произведена частичная оплата на сумму <...>;

- постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., по которому произведена частичная оплата на сумму <...>;

- постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., выплаты по которому не производились;

- постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ..., выплаты по которому не производились.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет уплаты недоимки по страховым взносам и пеням от ОСП по ........ поступило всего <...>, общая сумма задолженности составляет <...>.

Из материалов исполнительных производств, следует, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок эти требования не были исполнены должником, никакие меры, предпринимаемые в ходе исполнительного производства, результата не дали, права взыскателя не восстановлены.

Анализируя перечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие за Пренковым А.Е. на момент подачи заявления в суд задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, пеням и штрафам в общей сумме <...>. По мнению суда, Пренков А.Е. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Сведений о полном либо частичном погашении Пренковым А.Е. задолженности по перечисленным исполнительным производствам, за исключением не оспариваемых заявителем выплат на сумму <...>, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-0, указал на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных страховых взносов является конституционно установленной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, а также длительный период возникновения задолженности (ХХ.ХХ.ХХ), суд считает, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из РФ Пренкову А.Е, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с Пренкова А.Е. в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пренкову А. Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу ........, зарегистрированному по адресу: ........, до фактического исполнения обязательств по исполнительным производствам № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Пренкова А. Е. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.