Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2015 ~ М-47/2015 от 13.01.2015

                                                                                         Дело № 2-305/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                            г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукача Д.В. об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Лукач Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области), в обоснование указав, что 15.12.2014 он обратился с письменным заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о нарушении условий содержания. 10.01.2015 на его письменное заявление пришел ответ, из которого следует, что нарушений норм содержания не имеется. Считает указанный ответ не соответствующим действительности. Просит суд устранить допущенные нарушения.

Лукач Д.В. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Лукачу Д.В. было разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, однако данным правом Лукач Д.В. не воспользовался.

В судебном заседании представитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г. с заявлением Лукача Д.В. не согласился, пояснив, что Лукач Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 17.01.2014 по настоящее время. 15.12.2014 Лукач Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области об обеспечение его материально-бытовым обеспечением в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Указанное заявление рассмотрено в установленные закон сроки, на заявление дан письменный ответ. Действительно, камера № 213, в которой находится Лукач Д.В., не оборудована водопроводом горячей воды, но Лукач Д.В. обеспечен водонагревательным приборов и имеет возможность подогреть воду для гигиенических целей и вскипятить воду для питья.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 Лукач Д.В. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о нарушении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в части материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых.

10.01.2015 Лукачу Д.В. был дан письменный ответ на его заявление.

Полагая, что ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области не соответствует действительности, его заявление не рассмотрено по существу Лукач Д.В. обратилось в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств нарушения прав заявителя и, соответственно, наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания бездействия незаконным суду не представлено.

Материалами дела установлено, что заявление Лукача Д.В. было рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, заявителю был направлен мотивированный письменный ответ. Следовательно, довод Лукача Д.В. о том, что заявление не было рассмотрено, является необоснованным.

Указанное заявление рассмотрено в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В своей жалобе на ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области ссылается на не обеспечение его горячей водой.

В соответствии с п. 43 Приказа Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из материалов дела следует, что Лукач Д.В. обеспечен электрическим водонагревательным прибором, таким образом, довод заявителя о нарушении его прав в связи с отсутствием горячего водоснабжения, не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Лукача Д.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░