Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2021 (1-1192/2020;) от 30.09.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при помощнике судьи Саркисовой А.М., секретарях судебного заседания Булеко-                ве Д.А., Кузнецовой В.А., Николаевой А.С.,

с участием:

подсудимого Сергеева А.В.,

защитников подсудимого Сергеева А.В. – адвокатов Кудряшовой В.В., Лобано-                   ва В.Ю., Пашкина В.В.,

государственных обвинителей Назлуханова М.С., Бервиновой Т.Н., Сороковых Г.С., Багдасарова К.В., Мащенко В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ:

Сергеева А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, име-ющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и прожи-вающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 3 ста-тьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назна-ченных наказаний, к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения сво-боды. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказа-нию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда горо-да Ставрополя от дата (которым Сергеев А.В. осужден по пункту «в» час-ти 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда <адрес>-рополя от дата осужденному Сергееву А.В. заменена неотбытая часть на-казания в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказанием в виде лишения свободы, сроком на 9 дней, с отбы-ванием наказания в колонии-поселении), окончательно назначено Сергееву А.В. на-казание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, на осно-вании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 ме-сяцев лишения свободы. На основании части 1 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присое-динена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного рай-онного суда <адрес> от дата (с учетом постановления Про-мышленного районного суда <адрес> от дата), назначено окон-чательное наказание в виде 1 года 10 месяцев 3 дней лишения свободы, с отбывани-ем наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Промыш-ленного районного суда <адрес> от дата определено оконча-тельно к отбытию Сергееву А.В. наказание по приговору <адрес>-ного суда <адрес> от дата, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата – в ви-де лишения свободы, сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Сергеева А.В. – изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения сво-боды, назначенного Сергееву А.В., постановлено отбывать в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения;

- постановлением Курского районного суда <адрес> от дата, на основании пунктов «б», «в» части 31 статьи 72 УК РФ (в редакции Феде-рального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Серге-ева А.В. с момента заключения под стражу по день вступления в законную силу при-говора Ленинского районного суда <адрес> от дата, приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата, то есть с дата по дата (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК РФ; с дата по дата (включительно) зачтено в срок лишения сво-боды, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК РФ;

- дата освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Андрей Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов дата по 09 часов дата, точное время предварительным следствием не установлено, Сергеев А.В., находясь на законных основаниях в помещении для осуществления ночного дежурства, которое находится в МУ «Детско-юношеская конно-спортивная школа», расположенном на территории «Парка По-беды» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из ко-рыстных побуждений, тайно похитил из кошелька коричневого цвета, находившегося на столе в данной комнате, денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие Г. Впоследствии Сергеев А.В. распорядился похищенным по своему усмот-рению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный вред в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Сергеев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеян-ном, намерен возместить ущерб потерпевшему, поддержал явку с повинной, от дачи пока-заний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Сергеева А.В., данных в ходе предваритель-ного следствия следует, что дата он устроился на работу в детско-юношеский комплекс конного спорта, расположенный по адресу: <адрес>, на территории «Парка победы» на должность охранника. В его обязанности вхо-дило заступать на охрану объекта с 20 часов по 09 часов следующего дня.

дата примерно в 20 часов он заступил на свою смену, где находился в по-мещении, предусмотренном для осуществления дежурства. Примерно в это же время в комнату зашел Потерпевший №1, который работал в данном комплексе в должности трене-ра. Потерпевший №1 оставил кошелек коричневого цвета, выполненный из кожаного за-менителя на столе, расположенном в данной комнате. Примерно в 20 часов 30 минут Г. покинул комплекс, а кошелек оставил на столе. После его ухода на территории комплекса никого не было. Также с собой он взял алкогольный напиток и в течение смены выпивал. Примерно в 07 часов дата он решил проверить, что находится в дан-ном кошельке. Он взял в руки кошелек, открыл его и обнаружил в нем денежные средства в размере 13 000 рублей двумя купюрами по 5000 тысяч рублей и тремя купюрами по 3000 рублей. После чего, вввиду своего плохого материального состояния, он решил по-хитить данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и скрыться. Сергеев достал из кошелька денежную сумму в размере 13 000 рублей и направился в магазин для осуществления покупки продуктов. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и алкогольную продукцию.

дата примерно в 20 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все вышеуказанные обстоятельства. Причиненный им материальный и мо-ральный ущерб он желает возместить Потерпевший №1

Свою вину он признает и полностью раскаивается в содеянном.

Вина Сергеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Он ра-ботает в детско-юношеской конно-спортивной школе, расположенной по адресу: <адрес>, на территории «Парка Победы», в должности тре-нера. На иждивении у него находится один ребенок - Г., дата рож-дения. Примерно дата к ним в конно-спортивную школу устроился новый ох- ранник - Сергеев А.В., который заступил на ночное дежурство с 20 часов по 09 часов. дата в 20 часов, уходя с работы, он оставил на столе в дежурной комнате, ко-шелек с денежными средствами в размере 13 000 рублей. В тот момент А. уже засту-пил на дежурство и находился в вышеуказанной комнате. Затем дата примерно в 09 часов он пришел на работу, где обнаружил, что дежурная комната открыта, а охран-ника Сергеева А.В. в ней не было. Тогда Г. решил проверить свой кошелек с день-гами, который он оставил вчера на столе в данной комнате, открыв кошелек, он обнару-жил, что денежных средств в сумме 13 000 рублей там не оказалось. Г. считает, что именно охранник Сергеев А.В. похитил указанные денежные средства, поскольку только он находился в дежурной комнате, пока Г. отсутствовал. Причиненный для него ущерб в 13 000 рублей является значительным, поскольку его заработная плата сос-тавляет 10 000 рублей, а других доходов он не имеет (том 1 л.д. 18-20).

Заключением эксперта № от дата, составленном в отделении по Промышленному району города Ставрополя Межрайонного экспертно-криминалисти-ческого отдела (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России <адрес>, сог-ласно выводам которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафик-сированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фа-лангой среднего пальца левой руки Сергеева А.В.; след папиллярного узора ногтевой фа-ланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Потерпевший №1; след папилляр-ного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дакти-лоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Сергеева А.В. (том 1 л.д. 53-61).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре дежурной комнаты в детско-юношеском комплексе конного спорта, располо-женном по адресу: <адрес>, откуда Сергеевым А.В. бы-ла совершена кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, изъятии трех отрезков СДП со следами пальцев рук (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре изъятых дата в ходе осмотра места происшествия отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 64-66).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 13 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Сергеева А.В. от дата (том 1 л.д. 22-24).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Сергеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми, допустимыми, поскольку они являются проверенными, полученными в установленном уголовно-процессуальным зако-ном порядке надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Сергеева А.В. в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, являются в совокуп-ности достаточными для постановления приговора в отношении Сергеева А.В.

Оглашенные показания потерпевшего Г., положенные в основу приго-вора согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Сергеева А.В., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Сергеева А.В.

Органами следствия преступные действия Сергеева А.В. квалифицированы по пунк-ту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием. Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к ста-тье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похи-щенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, нали-чие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступле-ния потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями Сергеева А.В. значительного ущерба по-терпевшему Григораш А.А. В материалах дела не имеется, а государственным обвините-лем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение по-терпевшего Григораш А.А. и иных доказательств, необходимых для определения причи-ненного потерпевшему материального ущерба, как значительного.

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий Сер-геева А.В. подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба Григораш А.А., соответственно, действия Сергеева А.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Сергееву А.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Сергеева А.В., который ранее судим, характе-ризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева А.В., являются следующие: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

    Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание Сергеева А.В., суд считает необходимым отнести следующие: полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному – раска-яние и сожаление о случившемся; намерение возместить причиненный потерпевшему вред; его состояние здоровья; положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеева А.В., является рецидив преступ-лений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания Сергееву А.В. не имеется.

Ввиду совершения Сергеевым А.В. преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсу-димому Сергееву А.В., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятель-ства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым А.В. преступления, руководствуясь принципом спра-ведливости, суд считает необходимым, с учетом положе░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 56 ░░ ░░, ░░░░░░ 1- 3 ░░░░░░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░-░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░-░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81-82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-310 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░ ░░ ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░