Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2019 ~ М-4734/2019 от 05.09.2019

дело № 2-5237/19

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байрамова ФИО1 к Якушиной ФИО6 об обязании убрать электрический провод,

Установил:

Байрамов Е.З. обратился в Щелковский городской суд с иском к Якушиной Л.К. об обязании убрать электрический провод.

В обоснование требований указано, что через его земельный участок проходит электрический провод, который в дальнейшем может мешать росту деревьев на участке.

Просит обязать Якушину Л.К. убрать электрический провод.

В судебном заседании истец Байрамов Е.З. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он не знает, кто проводил провод. Провод весит с 2012 года.

В судебном заседании ответчик Якушина Л.К. иск не признала, пояснила, что решение об электрификации принималось на общем собрании. Она не имеет отношения к прокладке провода.

В судебное заседание представитель третьего лица СТ «Заря» не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Байрамов Е.З. является собственником земельного участка площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Якушина Л.К. является собственником земельного участка площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Байрамов Е.З., обращаясь с заявленными требованиями, указывает на нарушение его прав со стороны Якушиной Л.К.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательства нарушения прав истца со стороны Якушиной Л.К. суду не представлены. Доказательств нарушения прав истца существующим расположением электропровода суду не представлено.

    Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, от назначения экспертизы истец отказался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Байрамову ФИО1 к Якушиной ФИО7 об обязании убрать электрический провод, проходящий через земельный участок № по адресу: <адрес>»), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Кудрякова Ю.С.