Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ М-612/2014 от 11.11.2014

Дело № 2- 607/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Кондратенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Анатолия Александровича к отделу полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.А. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его задерживали сотрудники полиции и доставляли в ОП по <адрес>, где помещали в камеру административно задержанных. Помимо него в данной камере находилось еще двое человек. В камере отсутствовал санузел, вместо унитаза стояло ведро, отсутствовали индивидуальное спальное место, стулья, стол. Освещение было плохим, на время сна не выдавался матрац, подушки, одеяло и другие спальные принадлежности. Кормили один раз в сутки. Он находился в указанной камере от 1 до 3 суток. В результате ненадлежащих условий содержания, которые как указывает истец были пыточными, <данные изъяты>, в связи с чем, просит обязать ответчика принести ему извинения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Прокофьев А.А. не доставлялся, поскольку определением судьи с учетом всех обстоятельств, принято решение о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие истца. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных доводов, доказательств и ходатайств суду не представил. Представителя для участия в деле Прокофьев А.А. в суд не направил.

В судебное заседание представитель ответчика – представитель отдела полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский», МО МВД РФ «Сортавальский» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств его содержания в камере отдела полиции по <адрес> в течение 2010-2012 годов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые требования истца. Указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование иска: нахождения в ИВС в указанный им период, ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Не имеется доказательств обращения с жалобами к МО МВД России «Сортавальский», что, по мнению ответчика, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на иск следует, что ответчик просит о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражает против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на истечение срока исковой давности для обращения в суд. Одновременно, указывает на то, что отдел полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский», МО МВД России «Сортавальский» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования, Прокофьев А.А. ссылается на то, что в течение <данные изъяты> в течение от одного до трех суток находился в камере административно задержанных в отделе полиции по <адрес> в условиях, несоответствующим, установленным нормам и правилам.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих его нахождение в камере административно задержанных в указанный им период. Как следует из сведений отдела полиции по <адрес>, Прокофьев А.А. доставлялся в ОП ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ за нарушения административного законодательства, однако, находился в камере ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ г.. Иных сведений о нахождении Прокофьева А.А. в камере административно задержанных суду не представлено ни истцом, ни представителем ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. лица, доставленные в ОВД за правонарушения, помещались в одно из двух помещений для задержанных, имеющих площадь 8 кв.м. каждое, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 г. № 627, оборудованных деревянными настилами, а также имеющими принудительную приточную подогреваемую вентиляционную систему. С жалобами на ненадлежащее содержание в ОВД г. Питкяранта, Прокофьев А.А. не обращался.

Согласно письму прокуратуры <адрес> обращения Прокофьева А.А. по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС отдела полиции по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступали, соответствующие проверки не проводились.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени (более двух лет) после обозначенных в иске событий.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска. Между тем, такие доказательства истец не представил.

Кроме того, ответчиком Министерство финансов Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может обратиться в суд с заявлением, об оспаривании бездействий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Прокофьев А.А. не обжаловал условия содержания в камере административно задержанных, не обращался с таким заявлением и в прокуратуру.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном истцом ненадлежащем содержании в отделе полиции по <адрес> ему стало известно при предположительном помещении в соответствующую камеру, т.е. исходя из доводов истца ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий администрации учреждения по созданию определенных условий содержания истца в камере административно задержанных отдела полиции по Питкярантскому району, для защиты которого частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда по фактам предположительного содержания в камере административно задержанных ОП по Питкярантскому району в ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьеву Анатолию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина