Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2611/2018 ~ М-1143/2018 от 15.02.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2 - 2611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/2018 по иску ООО СК «Тюмень-Полис» к Захарову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>. и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Захаров А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновником указанного ДТП является Захаров А.И., который, управляя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. На момент ДТП имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании отчета № 1815/07-15 от 05.08.2015 стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа составила 162 360 рублей и с учетом износа составила 157 002 рубля 38 копеек. Страховая компания истца по вышеуказанному полису (договору) страхования, выплатила страховое возмещение в размере 162 360 рублей путем перечисления денежных средств на СТО, что подтверждается платежным поручением 4099 от 22.09.2015. Таким образом, считает, что выплатив страховое возмещение, ООО СК «Тюмень-Полис» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения убытка с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность Захарова А.И. была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» была вручена претензия № 1085 от 20.10.2015 с требованием возместить 157 002 рубля 38 копеек. 9 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» п/п №87 по страховому акту № 0012424948-001 от 06.11.2015 перечислило по заявленному суброгационному требованию 92 200 рублей. Причину неоплаты оставшейся суммы ООО «Росгосстрах» не разъяснило. Согласно экспертному заключению № 1815/07-15 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа составила 124 900 рублей и с учетом износа - 116 500 рублей. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П»), как этого требует ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания истца в рамках п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предъявила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить в добровольном порядке разницу между стоимостью ремонта, рассчитанному на основании экспертного заключения № 1815/07-15 и ранее произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой 24 300 рублей (116 500 - 92 200 = (руб.)). На дату подачи иска повторная претензия не оплачена, письменного отказа также не последовало. В связи с чем считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 24 300 рублей. Фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 162 360 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № КЦР0030300 от 31.08.2015, счетом на оплату № АКР0025612 от 31.08.2015, приемо-сдаточным актом от 31.08.2015. В связи с тем, что страховое возмещение, подлежащее выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу недостаточно для полного возмещения вреда, требования по возмещению оставшейся суммы – 45 860 рублей (162 360 – 92 200 – 24 300), то указанная сумма подлежит взысканию с Захарова А.И. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 24 300 рублей, взыскать с Захарова А.И. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45 860 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 305 рублей.

23.09.2018 от представителя истца Перваковой О.С., в связи с результатами судебной экспертизы, поступило заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от требований иска. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договорах ОСАГО произвело выплату 92 200 рублей, то есть в пределах 10% статистической достоверности от результата судебной экспертизы, то истец от требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказывается, просит производство по делу прекратить. А с Захарова А.И. просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 70 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

03.10.2018 судом вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Захаров А.И. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>. и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Захаров А.И., который является виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2015, нарушил п.13.9 ПДД РФ и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании отчета № 1815/07-15 от 05.08.2015 стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа составила 162 360 рублей и с учетом износа составила 157 002 рубля 38 копеек.

На основании распоряжения №1759/1835 от 06.06.2015 истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 162 360 рублей путем перечисления денежных средств на счет СТО ООО «Автоград – кузовное ремонт», на котором производился ремонт.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Захарова А.И., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 20.10.2015 обратился с претензией о выплате суммы ущерба в размере 157 002 рубля, 09.11.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 92 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 72» заключению № 1815/07-15 стоимость ремонта а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> без учета износа составила 162 360 рублей и с учетом износа - 157 002 рубля 38 копеек. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П»), как этого требует ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в рамках п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил претензию ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 157 002 рубля 38 копеек, а последнее выплатило истцу 92 200 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 26.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №74-2/2018 размер восстановительного ремонта, транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составляет: без учета износа 145 116 рублей, с учетом износа 138 428 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не принимает его во внимание, поскольку в адрес суда поступила два заключения эксперта №74/2018 и №74-2/2018, в которых указана реальная стоимость восстановительный ремонта с учётом износа в соответствии с единой методикой в размере 89 000 рублей, однако в одном заключении стоимость определена по состоянию на 01.07.2015, а в другом на 13.07.2015. Поскольку в указанных заключениях экспертизы на разные даты определена одна и та же сумма стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с единой методикой в размере 89 000 рублей, при этом, каких – либо пояснений по данному поводу заключения не содержат, то суд находит заключения судебной экспертизы, выполненные экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не отвечающим требованиям допустимости и достоверности размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате ДТП 13.07.2015.

При этом оценивая представленное истцом экспертное заключение №1812/07-15 ООО «Эксперт 72» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате ДТП 13.07.2015 ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Захарова А.И. управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, что не было оспорено, то суд считает, что на указанного ответчика в силу вышеуказанных норм права может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между выплаченной ООО СК «Тюмень-Полис» суммой ущерба в общем размере 162 360 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 92 200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 70 160 рублей.

Согласно, п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик возражений на иск не представил, мотивированных ходатайств от ответчика также не поступила.

Таким образом, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» - удовлетворить.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» ущерб в порядке суброгации в сумме 70 160 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья                                              О.М. Баева