Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2019 ~ М-2058/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-22882019

26RS0035-01-2019-002007-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» Зенченко Дениса Владимировича к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Резерв» в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № в отношении ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» (<адрес>, ИНН №, ОГРН    №) введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович (ИНН №, СНИЛС №), член МСО ПАУ (<адрес>, ИНН №, ОГРН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смирнов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Резерв», конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович (<адрес> ИНН №, СНИЛС №), член МСО ПАУ (<адрес>, ИНН №, ОГРН №).

Согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом № ПАО «БИНБАНК», Ставропольским филиалом ПАО «Росбанк», филиалом банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТК «Резерв» за период с 2014 по 2016 г. произвело перечисления в адрес физического лица Воробьева Евгения Александровича в общей сумме 2 568 000,00 руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» по платежным поручениям:

С расчетного счета 40№, открытого в ПАО «БИНБАНК»

1.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.

2.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000,00 руб.

3.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000,00 руб.

4.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.

С расчетного счета №, открытого в ПАО «БИНБАНК»

1.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

2.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.

3.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

С расчетного счета №, открытого в ПАО «Росбанк»

1.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000,00 руб.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований перечисления Воробьеву Е.А. указанных сумм у конкурсного управляющего не имеется, нет доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера. Кроме того, по информации, предоставленной МИФНС № по Ставропольскому краю, сведения по форме 2- НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» Воробьева Е.А. не предоставлялись, следовательно, денежные средства не могли являться и заработной платой Воробьева Е.А.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Воробьевым Е.А. безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием представить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства Истцу (номер почтового идентификатора 35503829010879). Ответа на претензию не поступило.

Ответчиком же, в досудебном порядке не были представлены ни договор, подтверждающий наличие обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, ни документов, обосновывающих перечисление ему денежных средств, т. е. наличие оснований для получения денежных средств от Истца Ответчиком не доказаны, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с Воробьева Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>), в пользу ООО ТК «РЕЗЕРВ» денежные средства в сумме 2 568 000,00 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО Торговая компания «Резерв» Зенченко Д. В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Е.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, согласно информации, предоставленной Ставропольским филиалом № ПАО «БИНБАНК», Ставропольским филиалом ПАО «Росбанк», филиалом банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО ТК «Резерв» за период с 2014 по 2016 г. произвело перечисления в адрес физического лица Воробьева Евгения Александровича в общей сумме 2 568 000,00 руб. с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» по платежным поручениям:

С расчетного счета №, открытого в ПАО «БИНБАНК»

1.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.

2.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 000,00 руб.

3.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000,00 руб.

4.     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб.

С расчетного счета №, открытого в ПАО «БИНБАНК»

1.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

2.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,00 руб.

3.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб.

С расчетного счета №, открытого в ПАО «Росбанк»

1.    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000,00 руб.

Согласно информации, предоставленной МИФНС № по Ставропольскому краю, сведения по форме 2- НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» Воробьева Е.А. не предоставлялись.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием представить документы, обосновывающие перечисление ему денежных средств, либо возвратить денежные средства Истцу (номер почтового идентификатора №), однако ответа на претензию не поступило.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований перечисления Воробьеву Е.А. указанных денежных средств, у суда не имеется, доказательств заключения ООО ТК «Резерв» с ответчиком возмездных договоров гражданского правового характера, представлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Воробьевым Е.А. денежных средств от ООО ТК «Резерв», которыми он распорядился по собственному усмотрению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО ТК «Резерв», так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения, суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривался, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Воробьева Е.А. неосновательного обогащения в размере 2 568 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО ТК «Резерв» в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете организации.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с истца ООО ТК «Резерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Торговая компания «Резерв» Зенченко Дениса Владимировича к Воробьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «РЕЗЕРВ» денежные средства в сумме 2 568 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 21 040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья                                         Чистякова Л.В.