Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24708/2019 от 02.06.2019

Судья Арестов Н.А. Дело №33-24708/2019

Дело №2-202/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покроева Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Котерно Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Покроева Р.Н. по доверенности Беловой Е.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <...>, госномер <...>, VIN <...>, <...> года выпуска. В декабре 2014 года им была обнаружена неисправность автомобиля в части работы двигателя и выхлопной системы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился к ИП < Ф.И.О. >2 в «<...>» для диагностики, а также устранения неисправности автомобиля. До момента обращения, указанный автомобиль также обслуживался у ответчика. Моментом обращения по вопросу ремонта автомобиля в автосервис является декабрь 2014 года (до декабря 2017 года включительно). За период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. на ремонт автомобиля им была потрачена сумма в размере 898 376 рублей, согласно актам выполненных работ. В данный момент автомобиль ему возвращен, однако его эксплуатация невозможна по причине неустановленной неисправности. Таким образом, в ходе ремонтных работ, проведенных ответчиком не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля, не была устранена причина неисправности. Ремонт, осуществленный ответчиком, был проведен ненадлежащим образом, вследствие чего эксплуатация автомобиля, несмотря на все проведенные ремонтные мероприятия и потраченные денежные средства, невозможна. <...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля. Однако ответа на претензию от ответчика не получено, каких-либо предложений по урегулированию возникшего спора по факту некачественного ремонта не поступило.

В уточненных требованиях просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 510 370 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Покроева Р.Н. по доверенности Белова Е.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котерно А.А. по доверенности Соловьев А.П. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Покроев Р.Н. является собственником автомобиля <...>, госномер <...>, VIN <...>, <...> года выпуска.

Истец обратился в автосервис ИП < Ф.И.О. >2 для проведения ремонтных работ указанного автомобиля.

Согласно представленным актам выполненных работ с декабря 2014 года по декабрь 2017 года в автосервисе ИП < Ф.И.О. >2 проводились ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу.

Так, истец 02.06.2015г. приобрел в ООО ТД «<...>» двигатель внутреннего сгорания <...> транспортер <...>. 2,5л., что подтверждается договором купли-продажи <...> от 13.05.2015г. В соответствии с актом дефектовки агрегата ответчик 15.06.2015г. поставил в известность истца о неисправности двигателя.

Ответчиком в целях определения нарушения работы двигателя были проведены работы по снятию, разборке, мойке и дефектовке двигателя, истцу предоставлен список запасных частей необходимых для ремонта двигателя с расчетом их стоимости.

При поступлении двигателя была установлена его эксплуатационная непригодность, составлен дефектный акт.

Поскольку истцу не удалось вернуть двигатель продавцу, то он принял решение выполнять ремонтные работы двигателя с использованием двух бывших в употреблении двигателей, а также новых запасных частей, согласно рекомендациям ответчика.

Истец считает, что ответчиком произведен ремонт ненадлежащим образом, а именно: не была выявлена (зафиксирована) первоначальная причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного на ремонт автомобиля; не была устранена причина неисправности в работе двигателя и выхлопной системы предоставленного для ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчик добросовестно и качественно выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Весь объем работ согласовывался с истцом, замена запасных частей производилась с его согласия, о чем свидетельствуют представленные заказ-наряды. В результате проведенных работ двигатель был отремонтирован, и автомобиль в рабочем состоянии был передан истцу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о качестве выполненных работ, а также о том, что в результате проведенных работ двигатель был отремонтирован, судебную техническую экспертизу не назначил. Учитывая, что суд не обладает необходимыми техническими познаниями, то установить качество и полноту проведенного ремонта без проведения соответствующей экспертизы невозможно.

Ввиду чего, определением судебной коллегии от 01 августа 2019 года по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы от 19.10.2019г., выполненной ИП < Ф.И.О. >8, работы проведенные по ремонту автомобиля <...>, принадлежащего истцу выполнены некачественно. В рамках проведенного исследования эксперту не удалось установить, соответствовали ли работы за период с 01.12.2014г. по 16.04.2015г. выполненные автосервисом «<...>» установленным нормативам и требованиям производителями <...> и <...>. Однако эксперт установил, что согласно заказ-наряда <...> от 01.12.2014г. п.2 определить необходимость в замене клапанной крышки, на основании имеющихся данных не удалось. В материалах дела отсутствует информация, указывающая на ее механические повреждения. Диагностических работ, по определению работоспособности клапана регулировки давления на основании информации из заказ-наряда <...> от 01.12.2014г. автосервис «<...>» не выполнял. Определить причину и характер поломки двигателя, автомобиля VW Transporter VIN <...>, из-за которой он вышел из строя, установить не удалось, поскольку двигатель не осматривался и не дефектовался, на основании данных которые указаны в рекомендациях к заказ-наряду <...> от <...> выполнять какие-либо работы и заменять запасные части, по заказ-наряду <...> от <...> без дефектного акта, не требовалось. В рекомендациях к заказ-наряду <...> от <...> указана только замена масла через 3000 км, соответственно, приобретать контрактный двигатель без официального заключения автосервиса «<...>», в котором должны быть указаны причины, по которым двигатель не может дальше эксплуатироваться, только на основании рекомендации заказ-наряда <...> от <...> не требовалось. Работы, выполненные по заказ-наряду <...> от <...>. были не надлежащего качества, а именно: топливные насос-форсунки отремонтированы с нарушениями требований завода производителя Bosch (это могло привести к троению двигателя на холостых оборотах и повышенной дымности выхлопных газов); вышла из строя свеча накала (это могло привести к троению двигателя на холостых оборотах и повышенной дымности выхлопных газов); не отдефектованы должным образом поверхности у посадочных отверстий топливных насос-форсунок на степень износа и как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации головки блока цилиндров (могло привести к протечке топлива в картер двигателя и смешивание его с маслом, увеличивая тем самым его уровень); первично перед выполнением работ по заказ-наряду <...> от <...>. была проведена неправильная инструментальная диагностика для выявления неисправностей и выбора методов для их устранения.

Экспертом также указано, что качество выполненных работ по приемо-сдаточному акту от 15.07.2016г. могло повлиять на работу топливных насос-форсунок, однако, что стало причиной их поломки в результате эксплуатации автомобиля, установить не удалось. В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что работы по заказам-нарядам за период с <...>. по <...>., выполненные автосервисом «<...>» были не надлежащего качества и не соответствовали требованиям нормативам установленным производителями <...> и <...>.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебной экспертизой установлено, что работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, проведены ответчиком некачественно, вследствие чего его эксплуатация невозможна.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт некачественного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 510370 рублей, уплаченных истцом за ремонт автомобиля.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к вводу о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Покроева Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Котерно Александру Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Покроева Романа Николаевича в пользу Котерно Александра Александровича денежные средства в размере 510370 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: