Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2016 (2-15370/2015;) ~ М-14711/2015 от 23.12.2015

Дело 2-1965/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыхиной Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712868,10 руб., убытков в размере 1270000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8744 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда с ответчика взысканы денежные средства в сумме 7605497 руб., на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на требованиях с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств несения убытков, а также чрезмерность судебных расходов, кроме того, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов несоразмерен последствиям нарушения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ответчик» в пользу Громыхиной Е.А. взысканы денежная сумма 7539599 руб. 23 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45898 руб., а всего общая сумма 7605497 руб. 23 коп.

Решение суда вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, денежное обязательство ответчиком не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет в размере 6782277,66 руб. (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 416 дней просрочки, согласно которому ее размер составляет в сумме 712868,10 руб.

Вместе с тем, не согласившись с представленным расчетом, ответчик представил контррасчет, согласно которого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ее размер составляет в сумме 674109,69 руб., тем самым ответчик признал обоснованным применение санкции за неисполнения решения суда в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что сторонами, верно выбран алгоритм расчетов, однако данный расчеты невозможно признать правильными, поскольку суммы задолженностей по периодам являются небесспорными.

В силу ст. 190 ГК РФ срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 7605497 руб. 23 коп., в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет процентов необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которого расчет процентов составляет в сумме 539519,27 руб.

В силу п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (названного выше) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер процентов до 100000 рублей, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требования о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения в сумме 1270000 руб. истец представила договора найма жилого помещения, однако, данные расходы истцом за наем жилья не являются убытками, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, так как истец не была лишена возможности проживать по адресу места регистрации, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истца и неисполнением обязательств со стороны ответчика в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 1564 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для компенсации расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., суд не усматривает, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен. Данный факт истец не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громыхиной Е.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Громыхиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1564 руб., а всего 101564 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья