Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 ~ М-65/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2015 по исковому заявлению Коновалова ФИО1 к Портынину ФИО2, Портыниной ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о возврате уплаченных денежных средств при недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Портынину ФИО2, Портыниной ФИО3 и в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ просил суд взыскать с Портынина ФИО2 в пользу Коновалова ФИО1 сумму в счет возврата при недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 125 рублей, судебные расходы за представительство в суде в размере 20 000 рублей, госпошлины, расходов на оценку имущества в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Портынин ФИО2 продал ему по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО4 B.C. на основании Выписки из похозяйственной книги, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Договор купли-продажи земельного участка был составлен в простой письменной форме, соблюдены все существенные условия сделки. Портынин ФИО2 продал земельный участок и получил денежную сумму в размере 600 000 рублей, а истец как добросовестный приобретатель передал деньги и вступил во владение и пользование участком. Договор является заключенным, а сделка состоявшейся.

Однако Красноярским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об истребовании из незаконного владения земельного участка у истца в связи с тем, что у продавца и ответчика Портынина ФИО2 не возникло права собственности на него.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время земельный участок находится в пользовании и владении истца, использовался по целевому назначению, на нем построен жилой дом с получением разрешения на его строительство. При этом на покупку участка использовались средства кредитования и материнского капитала.

Считает, что, так как сделка купли продажи была признана недействительной и применены последствия по недействительной сделке, то Портынин ФИО2 обязан вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей и понесенные расходы в связи с судебными разбирательствами за представительство в суде, госпошлины, доверенности, компенсация за моральный вред и незаконное присвоение денег., пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истцом были предъявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 13, 1069, 1101, 1107 ГК РФ просит суд признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя Портынина ФИО2 недействительной, взыскать с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области возмещение вреда и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Уточненные требования мотивировал тем, что в соответствии с Постановлением главы муниципального района Красноярский Самарской области от 21.01.2008 г. № 4 «О делегировании части полномочий Администрации муниципального района Красноярский» в компетенции Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский находятся предоставление земельных участков. Письменные доказательства, а именно, землеустроительное дело по земельному участку по адресу: <адрес>, подтверждают, что продажа участка была осуществлена с согласия и при участии Комитета по управлению муниципальной собственностью. Как видно из землеустроительного дела заказчик по землеустройству - Комитет по управлению муниципальной собственностью, в нем нет правоустанавливающего документа на Портынина ФИО2, участку не присваивается почтовый адрес, в материалах дела подшита выписка из постановления о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ

Прокурором района не была признана недействительной Выписка из похозяйственной книги на имя Портынина ФИО2, выданная органом местного самоуправления.

Портынин ФИО2 должен был узнать о неосновательном обогащении, когда получил Выписку из похозяйственной книги на земельный участок, которого у него фактически не было.

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись на основании Постановления Совета Министров СССР от 17 июня 1947 г. N 2060 «О наделении приусадебными участками постоянных рабочих, специалистов и служащих совхозов и об оказании им помощи в строительстве собственных жилых домов».

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР № 185 «О первичном учете в сельских советах» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма похозяйственных книг для упорядочения и упрощения учета хозяйств. У Портынина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могло быть участка, которые отводились с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением получения земельного участка в порядке наследования.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Портынин ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, на уточненное исковое заявление (л.д. 33-34, 133-134)., настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Портынина ФИО3, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, представитель третьего лица Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, третье лицо прокурор Красноярского района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению (л.д. 74) просит рассмотреть дело без своего участия.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии дел правоустанавливающих документов, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 60-72) судом установлено, что на основании Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), выданной Администрацией сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области, было подтверждено, что Портынину ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Портыниным ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) Портынин ФИО2 продал Коновалову ФИО1 указанный земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора указано, что земельный участок принадлежит Портынину ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3 договора, земельный участок был продан по соглашению сторон за 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно п. 7, 8 договора, до заключения договора земельный участок никому не продан, не подарен и в дар не обещан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Ограничения (обременения) на участок не зарегистрированы.

При этом установлено, что жена Портынина ФИО2 - Портынина ФИО3 (л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное согласие на продажу земельного участка (л.д. 71), согласие было удостоверено нотариусом Красноярского района ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, судом установлено, что в указанном договоре были соблюдены все существенные условия, договор никем не оспаривался. Ответчик в судебном заседании не оспаривал действительность договора, подтвердил факт передачи ему от истца 600 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из копии дел правоустанавливающих документов установлено, что стороны сделки обратились за госудасртвенной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ за Коноваловым ФИО1 было зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), в соответствии с которым истец получил денежные средства на индивидуальное строительство жилого дома, и в дальнейшем семья истца использовала средства материнского капитала на погашение данной кредитной задолженности (л.д. 16). Был возведен жилой дом, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 17).

Однако на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 76-85), решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 105-111) указанный земельный участок был истребован из незаконного владения у Коновалова ФИО1, были прекращены права собственности Коновалова ФИО1, Портынина ФИО2 на участок, применены последствия недействительности сделок по отчуждению Портыниным ФИО2 указанного земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Также были прекращено регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Портынина ФИО2 и Коновалова ФИО1 на данный земельный участок, земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

В соответствии с указанным решением суда было установлено, что выписка из похозяйственной книги не может являться основанием для возникновения права собственности у Портынина ФИО2 на спорный земельный участок, поскольку в установленном законом порядке указанный земельный участок ему не предоставлялся, сведения, содержащиеся в указанной выписке, не соответствуют действительности. Возникновение права собственности у ответчика на основании такой выписки не соответствуют закону.

Также было установлено, что сделка по передаче в собственность Портынину ФИО2 спорного земельного участка является ничтожной в силу закона, в связи с чем, он не имел права его отчуждать, и все последующие сделки, основанные на ничтожной, являются ничтожными, земельный участок подлежит истребованию у его собственника (приобретателя) Коновалова ФИО1 подлежат применению последствия недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для данного гражданского дела являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию, поскольку решение и приговор суда вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Портынина ФИО2 суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 600 000 рублей, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность сделки купли – продажи земельного участка установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом доводы ответчика о неисполнении истцом данного решения суда юридического значения не имеют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Портынина ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения Красноярского районного суда по гражданскому делу № - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что Портынин ФИО2 был введен в заблуждение относительно наличия законной возможности безвозмездного оформления спорного земельного участка на его имя, а незаконность владения Портынина ФИО2 данным земельным участком была признана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что истцом были необоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчик узнал о незаконности права на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за иной период.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области возмещения вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не были представлены доказательства, какими действиями, бездействиями, решениями Администрации муниципального района Красноярский были нарушены права истца, причинен вред или причинены физические или нравственные страдания, а также не доказан и не подтвержден характер таких страданий. Администрация района не является стороной сделки по продаже имущества. Виновным лицом в выдаче выписки из похозяйственной книги, на основании которой у Портынина ФИО2 возникло незаконное право на земельный участок, была признана по приговору суда Портынина ФИО3 Истцом в свою очередь не разграничены требования о компенсации морального вреда и вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не обоснован размер заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требования о возмещение вреда и компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма подлежит взысканию с Портынина ФИО2

Также установлено, что истцом была оплачена оценка имущества в размере 10 000 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что следует отказать во взыскании расходов на оценку имущества, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В договоре купли-продажи указана стоимость имущества, которая подлежит возвращению при недействительности сделки и необходимости в проведении оценки по данному спору не имелось. Кроме того, судом установлено, что была произведена оценка не только земельного участка, но и возведенного на нем жилого дома, который не является предметом спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7 за составление искового заявления, отзыва, представительство в суде сумму в общем размере 60 000 рублей. Согласно исковому заявлению заявил требования о взыскании с ответчика расходов за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, в частности то, что по данному делу проведено 3 заседания с участием представителя истца - ФИО7 Таким образом, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в разумных пределах в размере 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Так же истцом в качестве ответчика по делу была указана в уточненном исковом заявлении Портынинв ФИО3 однако, в просительной части требования к указанному ответчику не заявлены,, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ответчику Портыниной ФИО3 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО1 к Портынину ФИО2, Портыниной ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о возврате уплаченных денежных средств при недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Портынина ФИО2 в пользу Коновалова ФИО1 600 000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Портынина ФИО2 в пользу Коновалова ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова