Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-5938/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001097-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шиман Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шиман С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и Шиман С.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Также ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением суда от 12.10.2017 года. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчёту за период с 17.02.2017 года по 17.01.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 140 494 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 140 494 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 119 881,94 руб., просроченные проценты в размере 17 156,36 руб., неустойку в сумме 3 455,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шиман С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Z.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.1, 5.1.2, Общих условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 3.9. Общих условий за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2021 года составляет 140 494 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 119 881,94 руб., просроченные проценты в размере 17 156,36 руб., неустойку в сумме 3 455,70 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что Банк узнал о своем нарушенном праве 17.02.2017 года – дата образования задолженности, с исковым заявлением обратился 05.02.2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос №3).

К числу действий, свидетельствующих о досрочном истребовании задолженности, следует отнести подачу заявления о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В материалы дела по запросу суда представлены надлежащим образом заверенные: заявление ПАО Сбербанк мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиман С.Г. задолженности по кредитному договору, копия конверта о направлении данного заявления, копия судебного приказа, копия определения об отмене судебного приказа (л.д. 69-74), из которых следует, что 11.09.2017 года (согласно штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк направил мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиман С.Г. задолженности по кредитной карте У в размере 140 494 руб. Указанное заявление зарегистрировано 18.09.2017 года. 19.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шиман С.Г. задолженности в размере 140 494 руб., который был отменен определением мирового судьи 12.10.2017 года по заявлению должника.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.09.2017 года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штмеплею на конверте 02.02.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ПАО Сбербанк обратился с иском к Шиман С.Г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска по истечении трехлетнего срока – 02.02.2021 года как после с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 11.09.2017 года, так и с даты отмены судебного приказа – 12.10.2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шиман Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина