Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2017 ~ М-1828/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-1984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца КПК «Цитадель» - Карапетрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к Семенову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее КПК «Цитадель») обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 августа 2016 года между КПК «Цитадель» и ответчиком заключен договор потребительского займа под залог движимого имущества № на сумму 101 600 руб. сроком на 30 календарных дней под 48,837% годовых (0,1338 % в день). В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 16 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года образовалась задолженность по договору займа в сумме 156 791,64 руб., из которых: 101600 руб. – сумма основного долга, 55191,64 руб. – задолженность по процентам.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с Семенова А.А. задолженность по договору потребительского займа в сумме 156791,64 руб.; 10336 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, установив продажную цену в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель КПК «Цитадель» - Карапетров И.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства и регистрации: г<адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Семенова А.А. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

15 августа 2016 года Семенов А.А. принят в члены КПК «Цитадель», согласно протоколу (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между КПК «Цитадель» и Семеновым А.А. был заключен договор займа под залог движимого имущества №.

Согласно условиям договора займа КПК «Цитадель» предоставил Семенову А.А. займ в размере 101 600 рублей, Семенов А.А. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до 14 сентября 2016 года, а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 48,837% годовых, то есть 0, 1338 % в день.

В соответствии с п. 6 договора Семенов А.А. возвращает кооперативу сумму займа, проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательства начисляются.

Факт получения денежных средств Семеновым А.А. по договору займа от 15 августа 2016 года № подтверждается расходным кассовым ордером от 15 августа 2016 года (л.д. 25).

Из материалов дела также усматривается, что Семенов А.А. был ознакомлен со всеми локальными актами кооператива и со всеми условиями и порядком выдачи займа.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № (л.д.16-17).

Согласно условиям залога транспортного средства залогодатель Семенов А.А. предоставил в залог имущество: транспортное средство, «Volvo S40», государственный регистрационный знак Х221ВЕ56, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности залогодателю, что подтверждается паспортном транспортного (л.д. 23).

Согласно договора залога транспортного средства залогодатель Семенов А.А. обязуется отвечать всем своим имуществом перед КПК «Цитадель» за неисполнение обязательств по договору займа.

С графиком платежей Семенов А.А. был ознакомлен дата, он согласился с этим графиком.

Как видно из материалов дела, ответчик Семенов А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 16 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года образовалась задолженность по договору займа в сумме 156 791,64 руб., из которых: 101600 руб. – сумма основного долга, 55191,64 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик Семенов А.А., будучи членом кооператива, надлежащим образом условия договора займа не исполняет, а именно, не производит платежи в счет погашения задолженности по договору займа в установленный договором срок.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ответчиком Семеновым А.А. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 3 квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 38,395 % годовых.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 48,837% в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Таким образом, начисление процентов за период с 16 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 0, 1338 % в день законно и обоснованно, суд соглашается в расчетом истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334, ст. 337 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 г., т.е. на момент заключения договора залога от 11 марта 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога предусмотрено право кооператива налагать взыскание на заложенное имущество без оповещения залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок суммы займа.

В силу приведенных выше норм права, обстоятельств дела, того, что ответчик не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскание на предмет залога по данному договору: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с открытых публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, требования иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд КПК «Цитадель» уплатило государственную пошлину в сумме 10 336 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 10 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к Семенову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Алексея Александровича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Цитадель» задолженность по договору потребительского займа от 15 августа 2016 года за период с 16 августа 2016 года по 25 сентября 2017 года в сумме 156 791,64 руб., из которых: 101600 руб. – сумма основного долга, 55191,64 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10336 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к Семенову Алексею Александровичу об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.