Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1827/2012 ~ М-1796/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1827/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского федерального районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Просит суд выяснить, чем грозит ей такое перекрытие потолка и почему стало возможным такое отступление от строительных норм, если угрозы обрушения потолка или его части нет, то для скрытия дефекта потолка в прихожей и спальной комнате обязать ответчика возместить ей стоимость изготовления натяжного потолка, взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в сумме ---руб. --коп.., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп.

В судебные заседания по делу, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец Т.В. будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Орла» по доверенности Добарина Т.В., представитель третьего лица ЗАО «Жилстрой» по доверенности Зубцов Е.Т. в судебном заседании полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, не настаивали о рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Т.В. к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, суд также разъясняет истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т.В. к МУП «УКС г. Орла» о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.И. Короткова