Решение по делу № 2-1440/2016 ~ М-1394/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 – 1440/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года              с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р. – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, указанные в справке ДТП.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно представленной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, был возмещен частично. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дополнительному осмотру <данные изъяты> рублей.

Далее истец уточнил свои требования, указав, что согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Первоначальная выплата ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> рублей, соответственно, допустимая погрешность расчетов в размере <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей (то есть оспариваемая сумма должна превышать <данные изъяты> рублей.

По претензии ответчик доплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – УТС, <данные изъяты> рублей – доплата ущерба. Соответственно, по возмещению ущерба ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, услуги независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дополнительному осмотру <данные изъяты> рублей

Истец Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Каримова Р.Р. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины <данные изъяты>, под его управлением Каримова Р.Р. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто Таймс» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, за услуги которого Каримовым Р.Р. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем установленных запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 №А от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, не возмещенный ущерб составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Каримова Р.Р. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по дополнительному осмотру автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 11114 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Каримова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, услуги независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по дополнительному осмотру <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                        К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.