Решение по делу № 2-898/2014 ~ М-825/2014 от 10.09.2014

№2-898/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Выльгорт 12 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Солодянкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Солодянкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указал, что с 01 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинский», работая в должности директора. Протоколом общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 30 сентября 2010 года его полномочия как директора были продлены сроком до 01 октября 2015 года. С 15 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года истец был нетрудоспособен, однако осуществлял общее руководство предприятием. 21.11.2013 по заявлению ответчика в отношении истца возбуждено уголовное дело, по окончанию предварительного следствия по которому истцу стало известно о том, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» №03-2013 от 15.08.2013 досрочно прекращены полномочия Солодянкина А.А. как директора. 14.08.2014 в адрес истца поступило письмо одного из учредителей Общества О.., из которого истцу стало известно, что 11 февраля 2014 года Арбитражным судом Республики Коми протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» №03-2013 от 15.08.2013 года признан недействительным. Считает, что поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» №03-2013 от 15.08.2013 года признан недействительным, работодателем не соблюден порядок увольнения руководителя, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Также указал, что в связи с незаконными действиями ООО «Сыктывдинский» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Солодянкин А.А. и его представители Кочедыков М.М., действующий по ордеру, и Солодянкина Т.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в полном объеме поддержали заявленные требования. Дополнительно указали, что о нарушении своего права истец узнал, получив от О.. 14.08.2014 письмо, в котором сообщалось об отмене решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 протокола общего собрания от15.08.2013, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий истца. Полагали, что поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик до настоящего времени не вручил истцу, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Сыктывдинский» Михайлова Н.А., действующая на основании протокола внеочередного общего собрании участников Общества № 04-2013 от 24.09.2013, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужило его заявление от 15.08.2013 об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и соглашение о прекращении трудовых отношений сторон от 15.08.2013. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика указал, что выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным, поскольку 15.08.2013 Солодянкин А.А. забрал трудовую книжку с предприятия, составив расписку. 21.08.2013 ООО «Сыктывдинский» в адрес Солодянкина А.А. направлено уведомление об увольнении, к которому приложено решение общего собрания участников ООО «Сыктывдинский». При этом, указанное письмо истцом не получено и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Поскольку в указанный момент истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сыктывдинский», приказ о прекращение трудового договора должен был быть издан Солодянкиным А.А., чего им сделано не было. В Сыктывдинский районный суд Республики Коми Солодянкин А.А. обратился лишь 10.09.2014, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Солодянкина А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

По смыслу изложенного, начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Исходя из содержания приведенной нормы, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинский», занимал должность директора Общества. На основании протокола общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 30.09.2010 полномочия директора ООО «Сыктывдинский» Солодянкина А.А. продлены до 1.10.2015.

Решением общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» от 15.08.2013, оформленного протоколом от 15.08.2013 № 03-2013, досрочно прекращены полномочия директора ООО «Сыктывдинский» Солодянкина А.А. в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Солодянкин А.А. обратился 10.09.2014.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солодянкин А.А., обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылался в обоснование своих требований на то, что об увольнении ему стало известно только 14.08.2014 из письма О. о вынесении Арбитражным судом Республики Коми 11.02.2014 решения о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сыктывдинский» №03-2013 от 15.08.2013.

Между тем, факт того, что с 15.08.2013 истец знал или должен был знать об увольнении, подтверждается его заявлением от 15.08.2013, адресованным ООО «Сыктывдинский», в котором истец просит уволить его 15.08.2013 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; соответствующей записью в журнале входящей корреспонденции с отметкой о поступлении 15.08.2013 заявления истца об увольнении; соглашением о прекращении трудовых отношений, подписанным 15.08.2013 истцом и председателем общего собрания ООО «Сыктывдинский». В материалах дела так же имеется ответ Государственной инспекции труда в Республике Коми № 10-403-14-ОБ от 21.01.2014, направленный в адрес Солодянкина А.А. на его обращение от 24.11.2013 по факту задержки выплаты заработной платы (копия которого представлена в материалы дела стороной истца), в котором констатируется факт подписания сторонами 15.08.2013 соглашения о прекращении трудовых отношений. Согласно расчетному листку за август 2013 года истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в сумме <данные изъяты> То обстоятельство, что указанная компенсация, а так же ответ Государственной инспекции труда в Республике Коми от 21.01.2014, им получены, истец не оспаривал. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от 15.08.2013, и не оспаривалось истцом, в указанный день Солодянкин А.А. взял трудовую книжку серии №

Судом так же установлено, что 21.08.2013 ООО «Сыктывдинский» в адрес Солодянкина А.А. направлено письменное уведомление о досрочном прекращении полномочий директора, с приложением копии протокола от 15.08.2013, в котором также указано на возможность получения трудовой книжки лично, либо дачи согласия на направление трудовой книжки посредством почтовой связи. Как следует из материалов дела, Солодянкин А.А. уклонился от получения заказной корреспонденции, направленной ООО «Сыктывдинский», в связи с чем конверт вернулся отправителю с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения».

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 06.12.2013 он находился на рабочем месте, знал, что обязанности директора исполняет иное лицо – Михайлова Н.А., в указанный день к работе истец допущен не был. Вместе с тем за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке в указанный период истец не обращался.

Таким образом, не являются состоятельными доводы Солодянкина А.А. о том, что он не был извещен о принятом общим собранием участников общества решении о его увольнении, узнал о таком решении в августе 2014 года из письма О. Последнее, по убеждению суда, надлежащим и допустимым доказательством доводов истца в указанной части не является.

Поскольку от ознакомления с решением об увольнения Солодянкин А.А. отказался, трудовая книжка находилась у него, последний, написав заявление об увольнении 15.08.2013, в тот же день оформил больничный лист, который представил работодателю лишь 17.09.2013, работодатель фактически был лишен возможности оформить расторжение трудовых отношений в соответствие с требованиями трудового законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что учитывая, что трудовую деятельность в ООО «Сыктывдинский» истец прекратил 06.12.2013 (поскольку не был допущен к работе), в январе 2014 года истец узнал о своем увольнении из полученного официального уведомления органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, а поэтому срок для обращения в суд с иском начинает течь с 01.02.2014 и истекает 01.03.2014, вместе с тем с иском в суд он обратился только 10.09.2014, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

Ввиду изложенного довод истца и его представителей о том, что поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку ответчик до настоящего времени не вручил истцу, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Солодянкиным А.А. срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, учитывая требования п. 6 ст. 152, абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Солодянкина А.А. о восстановлении на работе и вытекающие из него требования об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Солодянкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014.

Судья         Е.В. Баудер