Решение по делу № 2-412/2017 от 01.02.2017

Дело №2-412/2017

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истцов – Кононова С.В., действующего на основании доверенностей:

от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«09» марта 2017 года

гражданское дело по иску

Кроль В.В.,

Осуховского К.В.,

Осуховского Д.В.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12»

о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Кроль В.В., Осуховский К.В., Осуховский Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее по тексту - ООО «Шахта № 12») о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивируют тем, что Кроль В.В. работает, а Осуховский К.В. и Осуховский Д.В. работали водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в Обществе с ограниченной ответственностью «Шахта № 12».

Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату выплатил им в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

В соответствии с п. 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики: для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства работодатель с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировал тарифную ставку водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в меньшем размере.

Кроме того, работодатель свою обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, по выплате в полном размере заработной платы в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы выполняет не полностью.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а исходя из положений ст. 163 ТК РФ - обеспечить нормальные условия для выполнения работниками должностных обязанностей.

В пункте 3.2 трудовых договоров истцов указано, что работодатель обязуется предоставлять работникам работу по условленной Договором должности (профессии).

В соответствии с трудовыми договорами непосредственная трудовая функция водителя большегрузного автомобиля Komatsu, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, являются работы по перевозке горной массы в автосамосвалах.

В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором: Кроль В.В. в течение <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ.; Осуховскому К.В. - <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ.;

Осуховскому Д.В. - <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение статьи 155 ТК РФ, предусматривающей оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда - в размере не ниже средней заработной платы работника, заработная плата истцам за указанный период была начислена в размере двух третей их средней заработной платы.

Кроме того, в указанный период истцам в меньшем размере произведена оплата за работу в праздничные дни.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений ТК РФ Кроль В.В. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.;

Осуховскому К.В. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

Осуховскому Д.В. недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истцы оценивают с учетом индивидуальных особенностей в <данные изъяты> руб. каждый.

Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Кроль В.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Осуховского К.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу Осуховского Д.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Кроль В.В., Осуховского К.В., Осуховского Д.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, истец Кроль В.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.; Осуховский К.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.; Осуховский Д.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

При этом Кроль В.В. просит взыскать в свою пользу недополученную заработную плату за не предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а Осуховский К.В., Осуховский Д.В. недополученную заработную плату в связи с тем, что ответчик не проиндексировал им тарифные ставки, и соответственно, выплаты, которые исчисляются исходя из тарифных ставок. Индексация тарифных ставок истцу Кроль В.В. произведена работодателем добровольно, в соответствии с представленным им расчетом. Требование о взыскании заработной платы за не предоставление работы, обусловленной трудовым договором, истцы Осуховский К.В. Осуховский Д.В. не поддерживают.

Также Кроль В.В., Осуховский К.В., Осуховский Д.В. просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу, выплату процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Кроль В.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; Осуховский К.В., Осуховский Д.В. просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

Истец Осуховский Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Кроль В.В., Осуховский К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кроль В.В., Осуховского К.В. – Кононов С.В., доводы искового и уточненного искового заявления поддержал, дав пояснения по существу, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта №12» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указывал на то, что заявленные требования Кроль В.В., Осуховского К.В., Осуховского Д.В. не признает в полном объеме, указывая на то, что требования истцов безосновательны и необоснованные. Расчет цены иска, а также сведения о численности водителей автомобиля, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе и графиках работы экипажей (т.1 л.д. 225–230), представленные истцами, не оспаривает. Пояснил, что в отношении истца Кроль В.В. в добровольном порядке произведена индексация тарифных ставок, в отношении ответчиков Осуховского К.В., Осуховского Д.В. такая индексация не производилась. Необходимость индексации не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Из положений ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой, - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Кроль В.В. работает, а Осуховский К.В. и Осуховский Д.В. работали водителями автомобиля, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «Шахта № 12».

Истцы указывают на то, что работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в апреле, мае и июне 2015 года ответчик заработную плату выплатил истцам в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

Соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял истцам заработную плату из расчета среднего заработка, определенного в меньшем размере, чем средний заработок, определенный в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Ответчик целенаправленно не предоставлял истцу Кроль В.В. работу, обусловленную трудовым договором в течение <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ г.; вместо наряда на управление автомобилем по транспортированию горной массы в технологическом процессе, работодатель каждую рабочую смену вручал им уведомление (акт) о простое по вине работодателя. В связи с чем, ответчик оплату труда за оспариваемые периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивает как простой по вине работодателя – в размере двух третей среднего заработка. Истец Кроль В.В. считает, что ответчик должен оплатить оспариваемые периоды как при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка, согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из пояснений представителя истцов, работодатель длительное время не предоставляет истцу Кроль В.В. работу, обусловленную трудовым договором, а именно в течение <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> часа в ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7, 15, 54-66).

Представителем ответчика указано на то, что работодатель в связи с периодическим отсутствием свободных автомобилей вынужден направлять Кроль В.В. в простои, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем прав работников, в виде не предоставления работы обусловленной трудовым договором истцу Кроль В.В., имея возможность предоставления работы обусловленной трудовым договором, и недоплаты заработка истцам Осуховскому К.В., Осуховскому Д.В. вследствие неприменения обязательной индексации тарифных ставок.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в целях повышения заработной платы работников в организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, для рабочих – действующих тарифных ставок (окладов) в организациях.

Исходя из официальных данных Федеральной службы государственной статистики, индекс роста потребительских цен в IV квартале 2014 года составил 104,8%, в I квартале 2015г. 107,4%.

Соответственно, часовая тарифная ставка водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в I квартале 2015г. должна была составить <данные изъяты>., во II квартале 2015г. <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в указанный период времени им не производилась доплата за работу в праздничные дни; Осуховскому К.В. в ДД.ММ.ГГГГ были неправильно начислены отпускные; Осуховскому К.В. и Осуховскому Д.В. неверно оплачены «донорские».

Истцами Кроль В.В., Осуховским К.В., Осуховским Д.В. представлен расчет заработной платы за дни ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 13-21), согласно которому недоплата Кроль В.В. составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.:

недоплата Осуховского Д.В. составила: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

недоплата Осуховского К.В. составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из расчета, в размере не ниже среднего заработка, согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ.

Расчет составлен с учетом заключения специалиста ООО «Кузбасс–Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 23-38).

Заключение специалиста не вызывает у суда сомнений в достоверности и обоснованности.

Ответчиком контррасчёта не представлено, кроме того им не оспаривается механизм представленного истцами расчета, количество отработанных часов, величина коэффициентов и тарифных ставок, сумма недоплаты.

Возражения представителя ответчика основаны на том, что работодатель не имел возможности предоставить истцу Кроль В.В. работу в связи с чем, были выданы акты о простое по вине работодателя. Начисленная ему заработная плата соответствует локальным нормативным актам, положения которых полностью соответствуют трудовому законодательству Российской Федерации. Что касается истцов Осуховского К.В. и Осуховского Д.В., ответчик признает необходимость индексации им тарифной ставки согласно представленному расчету, добровольно произвел ее истцу Кроль В.В., но за время рассмотрения дела в суде перерасчет заработка Осуховского К.В. и Осуховского Д.В. не произвел.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Частью 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 3, 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Частями 1 и 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из указанного следует, что должностная (рабочая) инструкция (обязанности водителя) является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре отражается трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, суд берет в основу расчет представленный истцами, признавая его верным, контр расчета ответчиком не представлено.

Сторонами не оспариваются даты простоя, время, а также то, что данное время оплачено истцу Кроль В.В. как время простоя по вине работодателя. Не оспаривается необходимость индексации в установленном законом порядке тарифных ставок истцам Осуховскому К.В. и Осуховскому Д.В.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что на предприятии ответчика имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, заключенным с истцом Кроль В.В., суду представлено не было, материалами дела не подтвержден тот факт, что истец был лишен работы по вине работодателя по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой по вине работодателя носит временный характер, тогда как в отношении Кроль В.В. время простоя носит постоянный характер, то есть в течение длительного времени, тогда как все предприятие ответчика продолжает работать, простой имеет место быть только в отношении одного работника – Кроль В.В. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований об оплате труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере не ниже среднего заработка.

Кроме того, истцами Кроль В.В., Осуховским К.В., Осуховским Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поэтому срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплата Кроль В.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

Недоплата Осуховского Д.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

Недоплата Осуховского К.В. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

В соответствие с указанием Банка России ставка рефинансирования до 01.01.2016 – 8,25%, с 01.01.2016 года установлена 11%.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в меньшем размере, суд по требованию истцов пришел к выводу о необходимости взыскании части недоплаты в пользу истцов. Суд считает необходимым удовлетворить требования Кроль В.В., Осуховского Д.В., Осуховского К.В. и взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанных суммах в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканных сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы:

за ДД.ММ.ГГГГ.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня

Компенсация:    Кроль В.В.: <данные изъяты>

Осуховский Д.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня

Компенсация:    Кроль В.В.: <данные изъяты>

Осуховский Д.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуховский К.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Задержка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня

Компенсация:    Кроль В.В.: <данные изъяты>

Осуховский Д.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуховский К.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего компенсации:    Кроль В.В.: <данные изъяты>

Осуховский Д.В.: <данные изъяты>

Осуховский К.В.:     <данные изъяты>

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцами Кроль В.В., Осуховским Д.В. и Осуховским К.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку, понимая несправедливость действий работодателя по выплате заработной платы в меньшем размере, они испытывают негативные эмоции, нервное напряжение, расстроены, возмущены, плохо спят.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить Кроль В.В. причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., Осуховскому Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей, Осуховскому К.В. в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцам нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе, находя данные суммы соответствующей степени их нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта № 12» в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Кроль В.В. недоплаченную заработную плату за периоды:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Кроль В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Осуховского Д.В.

недоплаченную заработную плату за периоды:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Осуховскому Д.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» в пользу Осуховского К.В.

недоплаченную заработную плату за периоды:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Осуховскому К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.

Председательствующий                                    И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.