Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2014 ~ М-6823/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6242/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКорал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭльКорал» (далее – ООО «ЭльКорал») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ЭльКорал» был заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению прав пользования курортной жилой площадью. Стоимость услуг по договору составляет 136000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭльКорал» с просьбой заключить с ним договор на организацию отдыха на два человека в отеле Черногории курорт Дженовичи Тиват с 01 по ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком в предоставлении услуги было отказано. Он обратился в ООО «ЭльКорал» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 136000 руб. - денежной суммы, 136000 руб. – неустойку, 136000 руб. – морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу 136000 руб. - денежной суммы, 136000 руб. – неустойку, 136000 руб. – морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Денисов М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Денисова М.П. по доверенности Апухтина Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «ЭльКорал» - Генеральный директор ООО «ЭльКорал» Речнов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал возвратить истцу 136000 руб. При этом просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ЭльКорал» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению прав пользования курортной жилой площадью.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель, являясь агентом Компании «Lenchester Marketing Ltd» по реализации Заказчиком прав размещения на курортной площади в форме бронирования недель отдыха, обязуется оказать Заказчику услуги по обеспечению предоставления Заказчику компанией «Tenkey Ltd» прав пользования курортной жилой площадью, характеристики которой указаны в п. 1.3 Договора, в отелях, указанных в списке отелей (Приложение № 2 к настоящему договору), сроком на 5 недель в течение 5 лет со дня полной оплаты Заказчиком суммы платежей по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составляет 136000 руб.

По исполнение договора истцом уплачено 136000 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭльКорал» с просьбой организовать отдых на двоих в отеле Черногории курорт Дженовичи Тиват ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако в организации отдыха было отказано.

В связи с указанным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя генерального директора ООО «ЭльКорал» заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, из которого следует, что компания ООО «ЭльКорал» одобрен возврат денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты заказчиком стоимость договора (п. 2.1) заказчику в течение 20 рабочих дней выдается сертификат на право размещения на курортной площади. На основании п. 3.3 договора сертификат передается исполнителем заказчику в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты заказчиком услуг по договору.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения истца к ответчику с просьбой организовать отдых сертификат истцу не был выдан.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 136000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом данной правовой нормы, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании неустойки. Вместе суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако сумму штрафа в размере 69500 руб. (136000 руб. – стоимость услуги + 3000 руб. – денежной компенсации морального вреда : 2), суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, неосмотрительных действия самого истца при заключении договора, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 15000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2168, 60 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭльКорал» в пользу Денисова <данные изъяты> 136000 руб. – денежной суммы, 10000 руб. – неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда и 15000 руб. – штраф, а всего взыскать 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части иска Денисова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭльКорал» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.